ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11695/2019-9

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33886/2022)  ФИО2 

на  определение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.08.2022 по делу № А42-11695/2019-9 (судья Гоман М.В.), принятое по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОО «Океан Норд+» ФИО3,

заинтересованные лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Международная страховая группа»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (далее – ООО «Белокаменка», заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан Норд+» (далее – ООО «Океан Норд+», Общество, Должник). 

Определением  арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении ООО «Океан Норд+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 ООО «Океан Норд+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Бывший руководитель Должника ФИО2 30.06.2022  обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» ФИО3, в которой просил:

 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Океан Норд +» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - не опубликовании в сообщении №77033414111 в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 сведений об индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего, его страхового номера индивидуального лицевого счета; 

- признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Океан Норд +» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 28, пункта 8 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве - не опубликовании в газете «Коммерсантъ» объявления об итогах торгов, проведение которых было назначено на 17.08.2021; 

- признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Океан Норд +» ФИО3, выразившееся в нарушении абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - несвоевременной публикации информации о результатах проведения собрания кредиторов, проведение которого назначено на 18.01.2021;

- признать  незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта  8 статьи 28 Закона о банкротстве - опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ №5522683 от 25.09.2020, №5568276 от 06.10.2020, №5652736 от 26.10.2020, №5652725 от 26.10.2020, №5946650 от 25.12.2020, №6200065 от 17.02.2021, №6412319 от 30.03.2021, №6412281 от 30.03.2021, №6520099 от 16.04.2021, №6671149 от 21.05.2021, №6920227 от 01.07.2021, №6920202 от 10.07.2021, №7007271 от 16.07.2021, №7165507 от 17.08.2021, №7165520 от 17.08.2021, №7405518 от 28.09.2021, №7521382 от 18.10.2021, №7521322 от 18.10.2021, №7815638 от 07.12.2021, №7913494 от 21.12.2021, №8012590 от 13.01.2022, №8020969 от 14.01.2022, №8497178 от 29.03.2022, содержащих неполную информацию; 

- признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» ФИО3, выразившееся в нарушении абз.10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве – несвоевременном опубликовании информации о результатах проведения собрания кредиторов, проведение которого было назначено на 12.04.2022;

- признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» ФИО3, выразившееся в нарушении абз.5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве - не опубликовании информации об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства Должника; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, п.3.1 приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 г. №178 – не опубликовании информации об обращении с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; 

- признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - не проведение анализа расчетных счетов ООО «Океан Норд+» и не исключении частично погашенного требования ООО «Белокаменка» на сумму          60 493,16 руб.; 

- признать  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» ФИО3, выразившееся в нарушении абз.6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - передаче имущества Должника в безвозмездное пользование третьих лиц; 

- отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» по делу №А42-11695/2019.

Определением от 31.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же свои доводы, что были приведены в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно которой контролирующее должника лицо также может оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и обязанности по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В настоящем случае ФИО2 являлся генеральным директором Общества, контролирующим его деятельность.

Поскольку в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО2 ссылается, в том числе, на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении анализа расчетных счетов ООО «Океан Норд+» и не исключении частично погашенного требования ООО «Белокаменка» на сумму 60 493,16 руб., а также на действия ФИО3 по передаче имущества Должника в безвозмездное пользование третьим лицам, арбитражный суд первой инстанции, указав, что последствия подобных нарушений может нести ФИО2,  как контролировавшее Должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, пришел к выводу о том, что заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в данной части правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. 

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности  ФИО2 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося не проведении анализа расчетных счетов, ООО «Океан Норд+» и не исключении частично погашенного требования ООО «Белокаменка» на сумму 60 493,16 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявителем не было представлено доказательств частичного погашения требования ООО «Белокаменка» ни в период до принятия Арбитражным судом Мурманской области решения от 05.06.2019 по делу № А42-735/2019 о взыскании с ООО «Океан Норд+» в пользу ООО «Белокаменка» задолженности по договору займа от 16.05.2018, ни до включения требования ООО «Белокаменка» в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 по настоящему делу, при том, что ФИО2 ссылался на платеж в сумме 60 493,16 руб., произведенный 30.07.2018.

В отношении доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» ФИО3, в части незаконной передачи имущества Должника в безвозмездное пользование третьему лицу суд первой инстанции установил следующее.

24 марта 2021 года ООО «Океан Норд+» (Поклажедатель) был заключён договор хранения с ООО «Белокаменка» (Хранитель), согласно условиям которого, Хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему Поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель передает на хранение автомобиль «Toyota Tundra», год выпуска 2015, VIN: 

<

***>, грз С192РМ 777.

Вознаграждение за хранение по договору составляет 100 руб. в сутки.

Поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), то довод заявителя о том, что имущество Должника было передано третьему лицу в безвозмездное пользование, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, учитывая, в том числе, что доказательств фактической эксплуатации ООО «Белокаменка» переданного ему на хранение автомобиля материалы дела не содержат.

В удовлетворении остальной части жалобы суд первой инстанции отказал, руководствуюсь пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Судебная коллегия также не находит оснований для несогласия с состоявшимся судебным актом в указанной части, поскольку нарушения положений Закона о банкротстве, на которые ссылался ФИО2 в пунктах 1-8 своей жалобы на действия ФИО3, даже в случае если они действительно имели место быть, не могут потенциально повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно, на размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.08.2022 по делу №  А42-11695/2019-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва