Дело № А79-6747/2021

03 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 30.09.2021 по делу № А79-6747/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317619600187232) о взыскании 454 673 руб. 80 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) о взыскании 341 860 руб. долга по оплате товара в рамках договора поставки племенной продукции от 21.04.2021 № 191, 112 813 руб. 80 коп. пени за период с 01.05.2021 по 05.07.2021 и далее до погашения долга из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии иск удовлетворил и взыскал с главы КФХ ФИО2 в пользу Общества 341 860 руб. долга, 261 522 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 и далее по день фактического погашения долга из расчета 0,5% суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, 12 093 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 2975 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику и в материалы дела копии универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 22.04.2021 №№ 894, 895, 896 с приложением документов ветеринарной службы. Полагает, что судом не исследован вопрос о соответствии переданной племенной продукции по качеству действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, что привело к неправильной оценке обстоятельств спора. Кроме того, считает взыскание неустойки исходя из 0,5% за каждый день просрочки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ввиду несоответствия суммы долга и санкции за неоплату, которая составляет более 77%.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 27.01.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 191, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить племенную продукцию, отвечающую по качеству действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в количестве и ассортименте, предусмотренных договором - племенной молодняк гусей линдовской породы (далее - товар). Наименование, количество, ассортимент товара указываются в товарно-распорядительных документах по согласованной цене на дату поставки отдельной партии, указанной в товарной накладной и счете-фактуре.

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора на основании заявки-заказа покупателя, согласованной с поставщиком (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора покупатель производит оплату за товар в течение 7 дней со дня передачи товара в соответствии с товарно-транспортными документами не позднее 30.04.2021.

За нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ответчик по УПД от 22.04.2021 №№ 894, 895, 896 получил товар на общую сумму 341 860 руб.

По данным истца, в нарушение условий договора в установленный срок ответчик оплату товара не произвел.

Претензия Общества от 03.06.2011 № 4 оставлена главой КФХ ФИО2 без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Обществом в адрес главы КФХ ФИО2 во исполнение договора поставки товара подтверждается материалами дела (в частности, УПД от 22.04.2021 № 894 на сумму 75 750 руб., от 22.04.2021 № 895 на сумму 113 760 руб., от 22.04.2021 № 896 на сумму 152 000 руб., подписанными сторонами) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в дело не представил, наличие и размер долга в размере 341 860 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.2 договора покупатель обязался в случае просрочки оплаты товара уплатить поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету пени за период с 01.05.2021 по 05.07.2021 составляют 112 813 руб. 80 коп. 

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку до погашения долга из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в общей сумме 261 522 руб. 90 коп. с дальнейшим ее начислением с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в его адрес и в суд не были направлены копии УПД от 22.04.2021 №№894, 895, 896 с приложением документов ветеринарной службы, не принимается. Спорные УПД имеются в материалах дела (л.д.13-15). Также истцом к исковым материалам приложена почтовая квитанция от 23.07.2021, свидетельствующая об исполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления ответчику, предусмотренной статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом не исследовался вопрос соответствия переданной племенной продукции качеству, действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что Глава КФХ ФИО2, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции соответствующих возражений по качеству товара не заявлял.

Кроме того, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; если документы не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что покупатель назначал поставщику срок для передачи документов, в дело не представлено.

Исходя из имеющихся в деле УПД, товар, поставленный истцом, был принят ответчиком; последний не отказался от принятия товара.

Более того, ответчик документально не подтвердил наличие каких-либо претензий к качеству принятого товара и в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что об отсутствии документов ветеринарной службы ответчик заявил лишь после предъявления ему требования о взыскании задолженности за поставленный товар на стадии обжалования судебного акта.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными. Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,5%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота. Доказательств обратного в деле не имеется.

На основании изложенного соответствующий довод заявителя признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 30.09.2021 по делу №А79-6747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова