Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9780/2021

город Брянск

16 декабря 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Смазочные технологии» ИНН 

<

***>

к ПАО «Коршуновский горнообогатительный комбинат» ИНН 

<

***>

о взыскании 38 382 руб. 07 коп. (в редакции уточнения)

без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии»  (далее  - ООО «Смазочные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горнообогатительный комбинат»  (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 30 399 руб. 96 коп.  неустойки за нарушение договорных обязательств, в части нарушения сроков оплаты по договору поставки № 20778 от 24.12.2020.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

08.12.2021 истцом представлено заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором истец увеличивает размер исковых требований в части взыскания неустойки и период её начисления до 38 382 руб. 07 коп. (за период с 26.04.2021 по 07.12.2021).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, в установленный судом срок, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайства о снижении размера неустойки, государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24» декабря 2020 года между ООО «Смазочные технологии» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки № 20778.

Поставщик во исполнение своих обязательств по договору произвел поставку товара Покупателю, а Покупатель в полном объеме принял поставленный товар, без претензий и замечаний. 

Поставленный товар Ответчиком не был оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 по делу № А09-3852/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 698 321 руб. 60 коп. основного долга по договору № 20778 от 24.12.2020 за поставленный товар, что подтверждает факт нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с ответчика по договору поставки № 20788 от 24.12.2020.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (пени, штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 38 382 руб. 07 коп. (в редакции уточнения), начисленной за период с 26.04.2021 по 07.12.2021.

Согласно пункту 5.12 договора поставки № 20788 от 24.12.2020 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.04.2021 по 07.12.2021, согласно которому размер неустойки составляет 38 382 руб. 07 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (пени, штрафа), в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени, штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки (пени, штрафа) судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения. 

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.12 стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара), ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, предусмотренный сторонами в пункте 5.12 договора поставки № 20778 от 24.12.2020 размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи, с чем снижению не подлежит.

В связи с тем, что нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 по делу № А09-3852/2021, суд считает требования о взыскании неустойки в общей сумме 38 382 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Ответчиком, в письменном отзыве, заявлено ходатайство об уменьшении  размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 38/19 от 23.05.2021, в соответствии с пунктом 3.1. которого общая стоимость услуг указывается в Приложении № 1 к договору и составляет 15 000 руб., Приложение № 1 к договору (АКТ № 1 сдачи-приемки оказанных услуг), платежное поручение № 850 от 22.10.2021.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, степень сложности рассматриваемого спора, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования истца носили, по сути, бесспорный характер, а также принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина, по платежному поручению № 851 от 22.10.2021, в размере 2 000 руб.

Ответчиком, также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

Так как истцом оплачен минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горнообогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» 38 382 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 20778 от 24.12.2020 за период с 26.04.2021 по 07.12.2021, а также     2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяВ.В. Халепо