ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252073/18-84-1784

г. Москва

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 24 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «Композит Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2010, 125412, Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр.2)

к ответчику: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2002, 117152, Москва, Загородное шоссе, д. 4)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003, 125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

о взыскании задолженности по Договору № 009-001491-13 от 07.10.2013г. об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе в размере 411 453 руб. 70 коп. за ноябрь 2015

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Композит Терминал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» задолженности по Договору № 009-001491-13 от 07.10.2013г. об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе в размере 411 453 руб. 70 коп. за ноябрь 2015.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является управляющей компанией гаражного комплекса; на обязанность ответчика в соответствии с нормами гражданского законодательства и Жилищного кодекса РФ нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества; и факт возникновения на стороне ответчика задолженности на основании актов, подписанных между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора оказания услуг по эксплуатации в гаражном комплексе.

Определением от 26.10.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

К указанному сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Предприятие против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

24.12.2018 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения от 24.12.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2018 в 15 час. 30 мин. МСК.

29.12.2018 через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено. 

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.10.2013 № 009-001491-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., д. 20. 18. 16 (далее - договор).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель (истец) обязан оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Согласно п. 1.2 договора «Объект» - не только гаражный комплекс в целом, но и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащие владельцу (ответчику).

Договор заключен на основании результатов конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон 223-ФЗ) и признанного несостоявшимся, а не нормами ЖК РФ.

При этом в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие В конкурсе от 09.09.2013 № 31300458526-02 приняты следующие решения - о допуске к участию в конкурсе только одного участника закупочной процедуры (истца), о признании конкурса несостоявшимся.

В силу с ч. 1 ст. 2 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, положением о закупках.

Таким образом, между сторонами спора сложились частноправовые отношения, урегулированные договором, по условиям которого оплата эксплуатационных услуг поступает на расчетный счет истца в том числе от пользователей машино-мест, с которыми истцом заключаются договоры паркования.

Пунктом 4.6.3 договора установлена максимальная цена договора за оказываемые услуги - 8 809 219,99 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 1 - п. 4.1).

За весь период исполнения договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг на общую сумму 3 719 520,00 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами за весь период правоотношений сторон.

Как указывает ответчик, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела по искам ООО «Композит Терминал» о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» денежных средств по договору на общую сумму 3 752 515,90 руб. (дела № А40-15112/18, А40-36707/18, А40-160337/18, А40-160356/18, А40-216990/18, А40-251939/18, А40-252073/18, А40-252078/18), соответственно: 3 719 520,00 руб. (сумма оказанных и оплаченных услуг) + 3 752 515,90 руб. (в производстве) = 7 472 035,90 руб.

При этом согласно претензии от 05.06.2017 исх. № 138 размер задолженностиответчика по договору за период «июнь 2014 - декабрь 2015», по мнению истца,составляет 7 506 485,70 руб., то есть общая сумма требований истца но договорупревышает максимальную цену договора (п. 4.6.3) на 2 416 785,71 руб.(8 809 219,99 - (3 719 520,00 + 7 506 485,70)).

Между  тем,   согласно  п.   3.4  договора  (в  редакции  дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 1, ранее - п. 4.6.5 договора) исполнитель (истец) не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктами 3.2. 4.1, 4.2 (ранее - 4.6.1, 4.6.4, 4.6.12) договора, в том числе максимальную цену договора.

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, противоречат условиям договора и исключают возможность ее изменения.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, да связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), изменение договора, заключенною по правилам указанного закона, которое повлияет па его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цепы договора, не допускается.

По правовой природе названный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора подряда, возмездного оказания услуг, а также агентского договора, положения о которых урегулированы в главах 37 (Подряд). 39 (Возмездное оказание услуг), 52 (Агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 711,726, 753, 783, 1108 ГК РФ предусмотрена оплата стоимости работ, услуг по факту их оказания.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора со стороны истца, а именно: отчеты, акты приемки выполненных работ (акты сверки расчетов), а также документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, иная отчетная документация.

При этом акты приема-передачи, представленные в материалы дела истцом, не относятся к тем услугам и работам, по которым предъявлены  исковые    требования.

То есть если истец и оказывал ответчику услуги по заявленным в иске  требованиям, то должен был известить последнего о необходимости их приемки, что обусловлено возможностью заказчика предъявлять замечания и возражения по их объему и качеству.

Тем  самым, истец утверждает об оказании  услуг  и    выполнении работ, при этом не извещает заказчика о возможности их принятия, спустя 3 года предъявляет требования к их оплате, при этом заказчик фактически уже не имеет возможности проверить как факт оказания услуг, так их объем и    качество в виду достаточно большого периода времени, прошедшего с даты оказания услуг и их специфики.

Следовательно, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически в установленном порядке заказчику услуги и работы не передавались.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в абзаце 5 пункта 8Информационного письма от 24.01.2000 №51.

Так,   стоимость   комплекса   услуг  установлена  договором   и   состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 726.95 руб. (п. 4.6.4.1 договора, п. 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 1) и стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договорапаркования в месяц в размере 113,05 руб. (п. 4.6.4.2 Договора, п. 4.2.2. договора вредакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 1).

В соответствии с п. 4.5, п. 6.1.3.1 и п. 6.1.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, ранее - и. 4.6.15 договора) исполнитель (истец) не позднее 30-го числа текущего месяца обязан передать заказчику (ответчику) подписанный отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору) па сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

В  приложении  №  6  к договору Стороны  согласовали  форму  Отчета исполнителя,     согласно     которой     истец     обязан     указать     сведения об оказании комплекса услуг в отношении всех машино-мест:

-  указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим заказчику,в том числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг паркования;

-  указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим инымвладельцам.

Форма Акта приема-передачи (приложение  №  7  к  Договору)  также не содержит каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных исполнителем (истцом) услугах в отношении каждого машино-места на территории объекта.

Таким образом, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест,по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которому сдача работ исполнителем (истцом)и их приемка заказчиком (ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п. 3.2 Технического задания).

Согласно   п.   2.5   договора   (в   редакции   дополнительного   соглашенияот 01.05.2015 № 1, ранее - п. 2.3 договора) заказчик (ответчик) ежемесячно принимает   оказанные   исполнителем   (истцом)   услуги   и   оплачивает   их   всоответствии с условиями договора, то есть на основании указанных отчетных документов за соответствующий период.

В силу абз. 3 и. 4.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 1) услуги (работы), оказанные исполнителем с изменениями и (или) отступлениями от условий технического задания или договора и (или) без согласования   с   заказчиком   (ответчиком),   а   также   не   оформленные   в установленном порядке - оплате не подлежат.

Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя обязанность по ежемесячному представлению ответчику подписанных со своей стороны отчетных документов,  подтверждающих фактическое оказание услуг в  отношении  каждого  обслуженного  машино-места  на территории  объекта, и необходимых заказчику (ответчику) для осуществления взаиморасчетовпо договору.

Так, согласно отчету исполнителя от 30.11.2015 (по форме приложения № 6к договору) за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 исполнителем в гаражномкомплексе оказан комплекс услуг: по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с п. 4.2.1 договора - в размере 102 499,95 руб., по заключению и сопровождению договоров паркования в соответствии с п. 4.2.2 договора - в размере 15 940,00 руб., всего - 118 440.00 руб. (102 499,95 руб. + 15 940.05 руб.).

На основании отчета исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2015 (по форме приложения № 7 к договору), в п. 7 которого также указана общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, идентичная стоимости, указанной в отчете, а именно - 118 440,00 руб.

В соответствии с п. 10 Акта приема-передачи  оказанных услуг от 30.11.2015 сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору   сумма,   подлежащая   перечислению   Заказчиком   (ответчиком) Исполнителю (истцу) за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составляет 15 940,00.

Таким образом, па основании отчетных документов, представленных истцом во исполнение своих обязанностей по договору, ответчиком в полном объеме и в соответствии  с условиями договора был оплачен  комплекс  фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключению и сопровождению договоров паркования.

Иных услуг исполнителем не оказывалось, отчетных документов и счетов на спорную сумму в период правоотношения сторон не выставлялось, акты и отчеты составлены и подписаны исполнителем без замечаний и дополнений.

Пункты 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг, в совокупности с прочими пунктами актов и условиями договора, не подтверждают оказание исполнителем (истцом) услуг в заявленном размере, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

Между тем, как следует из самого акта, указанные в нем пункты 1 - 8 лишь раскрывают содержание абзаца, следующего после преамбулы акта.

Таким образом, если следовать логике истца, то и остальные пункты актаследует отнести ко всему гаражному комплексу, включая и пункт 7 актов,в котором содержится стоимость всего комплекса услуг по эксплуатации, оплата    

которой ответчиком осуществлена и ко взысканию не предъявляется.

То есть акт, на котором истец основывает свои доводы, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг по эксплуатации в отношении машино-мест, которые в нем не указаны, поскольку данные акты составлены в отношении машино-мест, требования по которым не заявлялись.

При этом иных доказательств, помимо актов, подтверждающих факт оказания услуг по машино-местам, не указанным в актах, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (помимо акта), которые могли бы подтвердить доводы истца.

При этом услуг на спорную сумму Исполнителем (Истцом) в спорный период не оказывалось, счетов не выставлялось.

Также необходимо отметить, что по условиям договора денежные средства заоказанные   услуги   паркования   перечислялись   Пользователями   машино-местна расчетный счет исполнителя (истца, п. 3.6 (ранее - и. 4.6.6) договора, п. 3.4    тПравил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора па оказание услуг    щпаркования), а не на расчетный счет заказчика (ответчика).

Так, в качестве платы за оказание услуг паркования в спорный период истец получил от пользователей машино-мест денежные средства в размере 493 500,00 руб., (столбец «стоимость услуг паркования» отчета исполнителя).

Таким образом, в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных пазачет требований и на удержание якобы возникшей задолженности истцом несовершено.Арбитражный суд Московского округа по аналогичному делу щ№А40-129482/17 в постановлении от 27.03.2018 обратил внимание судов двух инстанций па возможность проведения такого зачета.

Более того, применительно к установившимся взаимным отношениям сторон,    с учетом поведения сторон договора в ходе его заключения и исполнения на    протяжении всего его срока, стороны исходили из того, что Истец будет собирать спользователей и собственников машино-мест денежные средства, за счет которых иосуществлялось возмещение затрат на эксплуатацию и техническое обслуживаниемашино-мест.

Соответственно заявленные требования входят в противоречие с условиями договора и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.04.2018   по делу № 305-ЭС17-14210.

Довод  истца  о том,  что  гаражный  комплекс  нельзя  эксплуатировать    и технически обслуживать раздельно (каждое машино-место) с учетом заполнениякаждого парковочного места, является необоснованным.

Понятие машино-места содержится в пункте 29 части 1 статьи 1Градостроительного кодекса российской Федерации, согласно которому машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средстваиндивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 стати 130 Гражданского кодекса SРоссийской Федерации машино-места отнесены к недвижимым вещам и представляют собой части зданий или сооружений, предназначенные дляразмещения транспортных средств, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Более того, до принятия названных положений законодательства, машино-места учитывались органами БТИ в качестве самостоятельных объектов прав.

В соответствии с техническими заданиями, в комплекс работ по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов, помимо прочего, входят также такие виды работ, как подметание мелкого мусора и пыли (в местах нахождения мусора); сбор (сгон) находящейся на полу жидкости ручным(механическим) способом (при наличии луж на полу); окраска поверхностейводоэмульсионной и масляной красками; ремонт выбоин в цементных (бетонных) полах и ремонт напольного покрытия и т.д.

Указанные виды работ безусловно могут быть выполнены на отдельных машино-местах. То есть, к примеру, истец может осуществить ремонт выбоин на 2-х машино-местах и при этом не осуществлять такой ремонт на оставшихся.Аналогичная ситуация и с иными услугами, к примеру истец мог осуществить покраску разметки на конкретных машино-местах и при этом не сделать ее наоставшихся.

Именно поэтому все договоры содержат обязанность истца представлять в адрес ответчика акты фактически оказанных услуг по каждому машино-месту.

В ином случае имело бы место неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку последний получал бы оплату за работы и услуги, которые не оказывались, что само по себе противоречит существу возмездного обязательства.

При этом необходимо отметить, что  доводы истца о том, что к спорнымправоотношениям применимы нормы Жилищного законодательства основаны напроизвольной трактовке норм права, поскольку объект не относится к жилищному    фонду.

Нормы жилищного законодательства могут быть применены к спорным правоотношениям  исключительно в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при неурегулированности правоотношений нормами ГК РФ, специальными нормами права и условиями спорного договора.

Между  тем,   как   было   указано   рапсе,   стороны   заключили  договор,содержащий в себе элементы договора подряда, возмездного оказания услуг,а также агентского договора, положения о которых урегулированы в главах37 (Подряд), 39 (Возмездное оказание услуг), 52 (Агентирование) Гражданского     кодекса Российской Федерации.

В статье 783 ГК РФ содержится разъяснения относительно правового регулирования договора возмездного оказания услуг, согласно которой к данному договору применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и      положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания      услуг.

Помимо изложенного в статье 1011 ГК РФ также указано, что к отношениям,вытекающим  из  агентского договора,  соответственно  применяются  правила,    предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует    агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, еслиэти  правила  не  противоречат  положениям   настоящей  главы   пли  существу     агентского договора.

Тем самым правоотношения сторон урегулированы договорами, исполнение которых должно осуществляться не только с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, но и с учетом специальных норм права, содержащихся в главах 37, 39 и 51 ГК РФ.

 Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не   предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,   заказчик   обязан   уплатить   подрядчику   обусловленную   пену   после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнен надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иногоиспользования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу.Вотчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, доказательств несения расходов и или направления в адрес ответчика первичной отчетной документации на заявленную сумму материалы дела не содержат.

Императивными   нормами   статей   309   и   310   ГК   РФ   установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства,  требованиями  закона  и  иных   правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. 

При этом суд долженуказать  на то,  какие  соответствующие  интересы  защищаются  применениемимперативной нормы по аналогии закона.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона взаимоотношениям   собственников   нежилых помещений в   нежилых   зданиях   и   организаций,   предоставляющих   услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий, на основании договора.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так,   согласно   п.   2   ст.   155   ЖК   РФ   плата   за   жилое   помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, которые должны представляться не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Такие документы истцом ежемесячно представлялись ответчику, а именно - акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя, в том числе за спорный     период,     в     соответствии     с     которыми     ответчикоми была произведена оплата, что истцом не оспаривается.

Иных сведений  истец в отчете исполнителя  и  акте  приема-передачиоказанных  услуг  за   спорный   период  не  указывал,  документы   составлены исполнителем (истцом) и подписаны без замечаний, переданы заказчику (ответчику) в оплату.

На основании изложенного, поскольку обязанность истца по представлению ответчику платежных документов на сумму фактически оказанных услугв отчетном периоде с указанием сведений о понесенных расходах установлена какдоговором, так и жилищным законодательством, то факт несения указанных затратподлежит подтверждению истцом. Надлежащими доказательствами факта оказанияуслуг на сумму заявленных требований в соответствии с условиями договора являются: подписанные исполнителем (истцом) отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору),счет и счет-фактура.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по направлению ответчику ежемесячно    платежных    документов    на    сумму    заявленных    требований ни в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с псе по обязательству другой стороне.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда   Московского    округа   от    14.12.2016    по   делу   №   А40-39604/2015 и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-106702/17.

Кроме того, истец не является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо по иным основаниям в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, иных оснований для нахождения Истца в Гаражном комплексен в материалах дела не имеется.

Кроме   того,   в   период   заключения   договора   применению   подлежал Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ссылка истца на п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) является необоснованной и не относящейся к спорным отношениям сторон.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие законодательного пробела в части регулирования спорных правоотношений, в настоящем споре не имеется оснований для применения к правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного   кодекса,   регулирующих   правоотношения   между   управляющей компанией и собственниками помещений, не основанных па договоре.

Кроме того, учитывая, что объект гаражного назначения передан во владение и пользование истца, что подтверждается условиями спорного договора, а также актом приема-передачи объекта по указанному договору, заключение договора паркования от 04.05.2015 № 023-9-0033-15 между истцом и ответчиком фактически приводит к совпадению должника и кредитора в липе истца в рамках обязательства по оказанию и оплате эксплуатационных услуг по заявленным требованиям.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, сели иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанная позиция суда согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 по делу N 305-ЭС18-13657.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В иске ООО «Композит Терминал» полностью отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова