ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30765/2021

г. Красноярск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Статус») - ФИО2, исполняющего обязанности директора общества на основании приказа от 15.08.2022 № 26-К; ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика (агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края) - ФИО4, представителя от 10.01.2022 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2022 года по делу № А33-30765/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края (далее – ответчик, агентство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 419 рублей.

Решением от 22 апреля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям:

- выполненные истцом работы были необходимы, их невыполнение угрожало безопасности людей и зданию, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением экспертов СФУ, которому суд первой инстанции оценки не дал,

- ответчик, с одной стороны, самостоятельно не выполнил необходимые работы, с другой стороны, отказывается оплачивать их истцу,

- общество было вынуждено выполнить спорные работы, так как ответчик взыскал судебную неустойку.

Агентство с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы для решения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ указанных в акте приемки КС-2 №1 от 03.06.2021, для качественного выполнения работ и годности результатов работ указанных в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-26196/2016 от 29.01.2018.

Агентство возражает против назначения экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд отказал в его удовлетворении по основаниям, указанным далее.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Двадцать второго июля 2015 года между агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 131 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) текущий ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, 

<

...>, в соответствии с условиями государственного контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную государственным контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта виды и стоимость работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (смета на текущий ремонт), которая является неотъемлемой частью государственного контракта.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по контракту составляет 138 990 рублей. Цена контракта включает в себя себестоимость работ и расходных материалов, накладные расходы, трудоемкость произведенных работ, отчисление на страхование, энергию, на технологию, рентабельность, налог на добавленную стоимость и иные обязательные платежи (налоги, сборы, таможенные пошлины и т.п.), а также транспортные расходы, связанные с выездом на объект (пункт 2.3 контракта).

В соответчики с пунктом 3.1.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.1.6 контракта установлен гарантийный срок на выполненный ремонт - 3 года. Срок выполнения работ: с момента заключения сторонами контракта в течение 30 календарных дней (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта выполненные работы принимаются заказчиком с учетом объема выполненных работ предусмотренного сметной документацией, техническим заданием, проектом (при наличии) на основании актов о приемке выполненных работ. Согласно пункту 5.4 контракта приемка выполненной работы осуществляется приемочной комиссией заказчика после предъявления актов выполненных работ и счетов фактур с оформлением акта приемки в течение 5-ти рабочих дней с момента получения сообщения от исполнителя о готовности выполненной работы. По истечении указанного срока, при отсутствии недостатков в результатах выполненной работы, препятствующих ее приемке, работа считается принятой, а право собственности на результат работы перешедшим к заказчику. Копия акта приемочной комиссии направляется заказчику по его требованию.

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 138 990 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2015 № 8, который подписан заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Двадцать восьмого октября 2015 года руководителем Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края ФИО5 составлена служебная записка на имя руководителя агентства ЗАГС Красноярского края ФИО6, из содержания которой следует, что ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, проведённый в августе 2015 года, выполнен некачественно, поскольку при таянии снега вода с крыши проникает в помещение.

Тридцатого октября 2015 года комиссией Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края составлен акт № 1268, которым зафиксировано, что в местах примыкания покрытия к вентиляционным трубам обнаружены дыры, в результате чего происходит попадание талой воды внутрь помещения на потолок и стены рабочего кабинета и зала торжественной регистрации.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 06.11.2015, 08.07.2016, в которых потребовал от общества безвозмездно устранить выявленные недостатки ремонта кровли.

В рамках дела №А33-26196/2016 агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Статус» об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки ремонтных работ (подтвержденные результатами независимой и судебной экспертизы) и безвозмездно выполнить качественный текущий ремонт кровли здания, площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Абан, ул. Советская, 54а, а именно: оштукатуривание участков кирпичных парапетов по периметру кровли; выполнить демонтаж некачественных слоев покрытия кровли (ТЕР 46-04-008-01). в объеме 150 кв.м; произвести наклейку дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам и парапетам (ТЕР 12-01-004-01) п.2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета в объеме 60 кв.м, к государственному контракту №131 от 22.07.2015 заключенного между агентством ЗАГС Красноярского края и ООО «Статус» (далее-ЛСР); демонтировать старые и установить новые воронки водосточные не менее 2 шт. (ТЕР 16-07-002-01),(п.З ЛСР); устранить недостатки работ по выравниванию стяжек, выполнив качественно разуклонку (ТЕР 12-01 - 017-01) с толщиной согласно п.4, п.5ЛСР) в объеме 150 кв.м: выполнить устройство пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01- 015-04) (п.6 ЛСР) в объеме 150 кв.м.; выполнить устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно ТЕР 12-01-002-09 в объеме 150 кв.м.; произвести уборку и вывоз мусора строительного с погрузкой вручную (311-01-146-1,310- 3015-1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, исковые требования заказчика удовлетворены вчасти, суд обязал общество «Статус» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.07.2015 № 131, заключенному с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края, а именно выполнить работы: по демонтажу некачественных слоев покрытия кровли (ТЕР 46- 04-008-01), в объеме 150 кв.м; по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам (ТЕР 12-01-004-01) в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета; по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. (ТЕР 16-07-002-01) в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета; по устройству выравнивающих стяжек, цементнопесчанных толщиной 15 мм (ТЕР12-01- 017-01, ТЕР12-01-017-02) в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчета; по устройству пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01-015-04) в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета; по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно (ТЕР 12-01-002-09) в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета; по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную (311-01- 146-1,310-3015-1) в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Двадцать шестого июля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 026233019, на основании которого ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №14888/19/24066-ИП.

В связи с неисполнением обществом решения суда определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, с общества «Статус» в пользу агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха до момента фактического исполнения решения арбитражного суда от 29.01.2018.

В рамках дела №А33-26196/2016 суд установил, что из заключения экспертов № 3-30- 156/17 от 02.08.2017 следует, что для выполнения работ в соответствии с СП 17.13330 2011 «Кровли», необходимо выполнить работы, которые не входили в государственный контракт, а именно: 1) работ по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионномастичного ковра кровли к изоляции; 2) работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксация прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету.

Девятнадцатого февраля 2021 года обществом «Статус» получено письмо ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» №1097, согласно которому выполнение работ, указанных в решении суда по делу №А33-26196/2016 невозможно без выполнения ремонта (восстановления) кирпичной кладки парапетов и вентиляционных шахт, так как это противоречит требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» и как следствие требованиям федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Если осуществить ремонт кровли без ремонта (восстановления) кирпичной кладки парапетов и вентиляционных шахт это приведет к разрушению всего кровельного гидроизоляционного ковра и к попаданию влаги (атмосферных осадков) во внутрь помещения нежилого здания.

Полагая, что указанные дополнительные работы должно выполнить агентство, поскольку решением суда по делу №А33-26196/2016 выполнение указанных работ на общество не возложено, общество «Статус» обратилось в суд с требованием о об обязании ответчика в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выполнить работы по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионномастичного ковра кровли к изоляции в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» на крыше Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, 

<

...>; в течении 10 дней с момента выполнения обществом «Статус» работ, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу №А33-26196/2016 выполнить работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксации прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли».

Решением от 28.05.2021 по делу № А33-7926/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Во исполнение решения от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016 обществом «Статус» выполнены работы, которые были приняты ответчиком по акту приемки работ от 06.07.2021. Возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчиком при приемке работ не заявлены.

27.07.2021 исполнительное производство № 14888/19/24066-ИП окончено, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В претензии от 03.06.2021 № 1 истец предложил ответчику подписать акт приемки выполненных работ от 03.06.2021 № 1 на сумму 425 419 руб. (стоимость дополнительно выполненных работ) и оплатить стоимость дополнительно выполненных работ.

В письме от 30.11.2021 № А\06-41-01293 агентство сообщило обществу об отказе в оплате предъявленных работ, поскольку указанные работы были проведены подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком.

В связи с неоплатой ответчиком дополнительно выполненных работ, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 419 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик полагает, поскольку при выполнении работ общество «Статус» не предупредило агентство о том, что, по его мнению, для текущего ремонта кровли Абанского отдела ЗАГС требуются дополнительные работы, выполнило ремонт мягкой кровли и сдало результат своих работ, то в соответствии с частью 2 статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Ответчик также указывает, что все работы, которые не были включены в решение суда от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016 и не были указаны в исполнительном листе ФС 026233019, являются работами, которые были выполнены без согласования с заказчиком, поэтому не подлежат оплате.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Появление на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с проведением следующих работ (акт №1 от 03.06.2021):

- устройство стяжек цементных ТЕР11-01-011-01 и ТЕР 11-01-011-02,

- армирование подстилающих слоев и набетонок ТЕР06-01-015-10,

- ремонт внутренней поверхности кирпичных стен ТЕРр53-15-7,

- штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен ТЕР15-02-036-01,

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная ТЕР08-01-003-07,

- устройство кровель плоских из направляемых материалов ТЕР12-01-002-10,

- устройство прижимной планки ФЕР12-01-004-09,

- устройство герметизации стыков мастикой ТЕР07-05-039-06,

- смена обделок из листовой стали ТЕРр58-20-1,

- смена прямых звеньев водосточных труб ТЕРр58-10-1,

- смена колен водосточных труб ТЕРр58-10-3.

Работы были произведены во исполнение решения от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016 и были приняты ответчиком по акту приемки работ от 06.07.2021.

Необходимость в проведении этих работ истец связывает с обязанностью исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года.

Данным решением суд обязал истца:

в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.07.2015 № 131, заключенному с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края, а именно выполнить работы:

по демонтажу некачественных слоев покрытия кровли (ТЕР 46-04-008-01), в объеме 150 кв.м;

по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам (ТЕР 12-01-004-01) в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета;

по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. (ТЕР 16-07-002-01) в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета;

по устройству выравнивающих стяжек, цементнопесчанных толщиной 15 мм (ТЕР12-01- 017-01, ТЕР12-01-017-02) в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчета;

по устройству пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01-015-04) в соответ-ствии с пунктом 6 локального сметного расчета;

по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно (ТЕР 12-01-002-09) в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета;

по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную (311-01- 146-1,310-3015-1),

в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета.

При этом в части требований по делу № А33-26196/2016 суд отказал, а именно в части работ по оштукатуриванию участков кирпичных парапетов по периметру кровли.

В рамках дела №А33-26196/2016 суд установил, что из заключения экспертов № 3-30-156/17 от 02.08.2017 следует, что для выполнения работ в соответствии с СП 17.13330 2011 «Кровли», необходимо выполнить работы, которые не входили в государственный контракт, а именно:

1) работы по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионномастичного ковра кровли к изоляции – необходимость их проведения регламентирована п.2.2 СНиП 3.04.01-87,

2) работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксация прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету – необходимость их проведения регламентирована приложением Ж СП 17.13330-2001.

Общество неоднократно указывало на необходимость проведения этих работ, ссылаясь на экспертные заключения.

Девятнадцатого февраля 2021 года обществом «Статус» получено письмо ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» №1097, согласно которому выполнение работ, указанных в решении суда по делу №А33-26196/2016 невозможно без выполнения ремонта (восстановления) кирпичной кладки парапетов и вентиляционных шахт, так как это противоречит требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» и как следствие требованиям федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Если осуществить ремонт кровли без ремонта (восстановления) кирпичной кладки парапетов и вентиляционных шахт это приведет к разрушению всего кровельного гидроизоляционного ковра и к попаданию влаги (атмосферных осадков) во внутрь помещения нежилого здания.

Кроме того, общество, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ, отказывалось от исполнения решения.

Поэтому, в связи с неисполнением обществом решения суда определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, с общества «Статус» в пользу агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха до момента фактического исполнения решения арбитражного суда от 29.01.2018.

При этом общество продолжило настаивать на том, что у него отсутствует обязанность выполнить работы, которые не предусмотрены контрактом.

Поэтому общество неоднократно ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства и обратилось с иском к Агентству об обязании его,

1) в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионномастичного ковра кровли к изоляции в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» на крыше Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, 

<

...>;

2) в течении 10 дней с момента выполнения обществом «Статус» работ, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу №А33-26196/2016 выполнить работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксации прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли».

Рассмотрев требования в рамках дела № А33-7926/2021, в удовлетворении искового заявления суд отказал, по следующим причинам:

- вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, того, что подрядчиком предпринимались меры по уведомлению заказчика о том, что при проведении ремонта кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края подлежат выполнению работы, не предусмотренные локально-сметным расчетом контракта № 131 от 22.07.2015, а именно работы по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли», работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксации прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- истцом не подтвержден документально тот факт, что невыполнение работ по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли», работ по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксации прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» не позволит подрядчику исполнить обязательства по выполнению основных работ, приведет в дальнейшем к дополнительным финансовым затратам подрядчика;

- полагая невозможным качественное завершение работ на основании неизмененной проектной документации, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от исполнения контракта, однако указанным правом не воспользовался;

- доводы о невозможности завершения работ в срок в отсутствие работ по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли», работ по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксации прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» не нашли своего подтверждения материалами дела;

- доказательства иного, в том числе уведомления Агентства о приостановлении производства работ ввиду наличия затрудняющих работы обстоятельств, направленных с соблюдением порядка, определенного контрактом, в материалы дела не представлено.

Указывая на то, что спорные работы выполнены, и что ответчик пользуется результатами работы истца, указывая, что продолжая требовать от истца выполнения работ и зная при этом что для этого нужно выполнить спорные работы, но отказываясь их оплачивать, ответчик явно злоупотребляет своими правами – истец потребовал оплаты работ.

Вместе с тем, следует учитывать, что спорные работы выполнены не само по себе, а, как было ранее указано, во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016. Это решение было вынесено по спору об устранении недостатков в работах, выполненных по государственному контракту. Соответственно, правоотношения сторон следует расценивать как вытекающие из государственного контракта № 131 от 22.07.2015.

Последующее вынесение судебного решения правовой природы взаимоотношений сторон не изменяет.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта № 131 от 22.07.2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами контракта не достигнуто соглашение относительно необходимости выполнения подрядчиком при устранении недостатков ранее выполненных работ дополнительных работ стоимостью 425 419 рублей, не предусмотренных условиями государственного контракта от 22.07.2015.

В отсутствие достигнутого сторонами соглашения относительно выполнения указанных работ подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Положениями контракта не предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке изменить его условия. Доказательств согласования с ответчиком изменения объема работ истцом не представлено.

Все документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что переписка о необходимости проведения дополнительных работ имела место после первоначального выполнения работ, признанных потом ненадлежащими и возникновения судебного спора (письма общества от 30.04.2021, 13.05.2021, 21.05.2021, 25.01.2021, Агентства от 10.09.2018, 29.09.2017, 13.05.2021, 18.05.2021, 24.05.2021, 27.05.2021).

Уведомление о приостановке работ №59 от 25.06.2018 тоже не может подтверждать соблюдение подрядчика надлежащего порядка согласования дополнительных работ – потому что оно направлено уже после первоначальной сдачи работ и в ходе судебного спора. По этой же причине не могут иметь доказательственного значения предписания №1, №2, №3, №4.

Именно потому, что отношения сторон вытекают из государственного контракта, все судебные акты по выполнению работ по контракту от 22.07.2015, имеют преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Статус» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края, а именно выполнить работы: по демонтажу некачественных слоев покрытия кровли (ТЕР 46-04-008-01), в объеме 150 кв.м; по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам (ТЕР 12-01-004-01) в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета; по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. (ТЕР 16-07-002-01) в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета; по устройству выравнивающих стяжек, цементно-песчаных толщиной 15 мм (ТЕР12-01- 017- 01, ТЕР12-01-017-02) в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчета; по устройству пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01-015-04) в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета; по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно (ТЕР 12-01-002-09) в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета; по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную (311-01- 146-1,310-3015-1) в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд рассматривал спор исходя из условий контракта, основываясь на том, какие работы сторонами были согласованы. Поскольку иных работ стороны не согласовывали, а нынешний истец не заявлял о том, что невозможно выполнить работы по контракту до выполнения иных работ, не приостанавливал работы и не использовал иных правовых механизмов – то в настоящий момент, уже после того как контракт был исполнен, а необходимость его исполнения на изначально согласованных условиях подтверждена судебными решениями, ссылки общества на необходимость оплаты работ не может являться основанием для удовлетворения иска.

В силу этого вопрос о том, были ли необходимы спорные работы, который истец просил поставить перед экспертом, не имеет правового значения для решения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле проведение экспертизы не является необходимым для рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец со ссылкой на заключение судебной экспертизы № З-30-156/17 от 02.08.2017 по делу №А33-26196/2016,  письмо ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» №1097, указывает, что экспертами в рамках данной экспертизы указана необходимость выполнения работ в соответствии со СП 17.13330.2011 «Кровли», которые не входили в предмет государственного контракта от 22.07.2015 № 131.

Вместе с тем, в силу вышесказанного, вывод эксперта не может иметь значения для рассмотрения спора в силу отсутствия правового основания у истца требовать оплаты данных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу № А33-30765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

М.Н. Инхиреева

п