Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-51754/19

25     декабря             19

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019г.

 

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

Ассоциации «Графские Пруды»

 

ООО «Образцово»

 

к _________________________________________________________________________________

  взыскании 2.741.203руб.

 

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Ассоциация «Графские Пруды» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Образцово» о взыскании 2.741.203руб. убытков в размере стоимости ремонта арендованного имущества (оборудования), 290.260руб. расходов по оценке стоимости восстановления, расходов по транспортировке и диагностике оборудования.

 

            В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.            Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Образцово» в соответствии с Договорами аренды от 29.06.2016г., 15.12.2016г., 01.05.2017г., 09.08.2017г. являлось арендатором имущества  истца - Бензопила StihlMS 170, Газонокосилка бензиновая Husqvarna LC 153S, Газонокосилка бензиновая Husqvarna LC 153S, Газонокосилка бензиновая Husqvarna LC 153S, ЗИЛ K0829A, Газонокосилка бензиновая Husqvarna LC 551 SP, Газонокосилка бензиновая Husqvarna LC 551 SP, Газонокосилка бензиновая Husqvarna LC 551 SP, Трактор HusqvarnaTC 130, Трактор HusqvarnaR316TAWD, Скарификатор Husqvarna 964 99 57 -03, Измельчитель ИВЕТА ИДО-24, Снегопогрузчик ПФС-0.75 БКУ, Снегопогрузчик ПФС-0.75 БКУ, Лада Веста О320РР777, Триммер бензиновый GBS 5200R, Прицеп Husqvarna 275(501 00 82), Снегоуборщик Honda HSS655ET, Снегоуборщик Honda HSS655ET, Снегоуборщик Honda HSM 1390 IK1, Снегоуборщик Honda HSM 1390 IK1.

В соответствии с частью 2 статьи 617 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с окончанием срока действия договоров имущество было возвращено истцу по Актам приема-передачи.

Однако, как указал истец, оборудование и техника возвращены в неисправном состоянии, что повлекло необходимость несения расходов по восстановлению имущества.

Для определения стоимости ремонта оборудования и автомобиля истец обратился к независимому специалисту – ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», которым составлены Экспертные заключения - №НТЭ-03-2019/1, №НТЭ-03-2019/2, №НТЭ-03-2019/3, №НТЭ-03-2019/4, №НТЭ-04-2019/1, №НТЭ-04-2019/2, №НТЭ-04-2019/3, №НТЭ-04-2019/4, №НТЭ-04-2019/5, №НТЭ-04-2019/6, №НТЭ-04-2019/7, №НТЭ-04-2019/8, №НТЭ-04-2019/9, №НТЭ-04-2019/10, №НТЭ-04-2019/11, №НТЭ-04-2019/12, №99/03/2019, №130/08/19, №123/04/19/1, №123/04/19/2.

Согласно представленным заключениям стоимость восстановительного ремонта оборудования и автомобиля составляет 2.741.203руб.

            Истцом также понесены расходы по транспортировке и диагностике оборудования - 105.260руб., а также оплачена экспертиза стоимости восстановления имущества - 185.000руб.

            Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

Исходя из утверждения истца о том, что на момент обращения с иском в суд и в период рассмотрения дела техника находится в неизменном состоянии, соответствующем состоянию на дату возврата из аренды, указания на то, что ремонт не производился, при рассмотрении дела судом со сторонами обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы для определения факта наличия неисправностей, их вида и перечня, установления обстоятельств того, являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа, а восстановительные работы - работами по текущему ремонту либо относятся к работам по капитальному ремонту, и установления иных обстоятельств, относящихся в предмету спора.

Однако из представленных истцом для проведения экспертизы документов усматривается, что в отношении части техники - тракторов Беловеж, автомобилей Лада и ЗИЛ был произведен  ремонт, и данные ремонтные работы производились неоднократно, начиная с мая 2019 года  и до ноября 2019 года, что очевидно свидетельствует о невозможности проведения экспертизы в отношении части арендованного имущества, а в случае ее проведения результаты экспертизы будут носить вероятностный характер, при отсутствии у суда возможности установить истинный характер недостатков и сделать выводы в настоящем деле.

При этом доказательств  того, что в отношении остального имущества, являвшегося предметом аренды, не производились ремонтные работы, либо того, что  оборудование не использовалось в дальнейшей работе, что могло привести к возникновению новых недостатков, в матеиралах дела не представлено.

При таких условиях судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представленные в материалах дела экспертные заключения подтверждают стоимость ремонта, однако не могут служить доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба. Указанные экспертные заключения также не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что недостатки техники являлись следствие невыполнения ответчиком текущего ремонта (с учетом представленных ответчиком документов о проведении такого ремонта) и не являются следствием нормального износа, поскольку данные обстоятельства специалистом не исследовались.

При анализе содержания представленных истцом экспертных заключений также усматривается несоответствие ряда указанных недостатков имущества перечню недостатков, указанных в актах приема-передачи.

При этом позиция истца о том, что в приемке оборудования принимало участие лицо, не обладающим квалификацией и не имеющее специальных познаний для установления точного перечня недостатков не может быть принята судом, поскольку истец должен был и мог обеспечить в приемке имущества участие лица, обладающего такими познаниями и квалификацией.

При таких условиях суд считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, не доказан  факт наличия  вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.15,307,309,310,606,614 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-170,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Бобкова С.Ю.