Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47571/2022

20 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМЕТНОЕ НОРМИРОВАНИЕ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, СПб, Садовая улица, дом 51 литера а, помещение 56н, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МУРЗИНСКАЯ д.11А пом./оф/ 15-н/807, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.04.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМЕТНОЕ НОРМИРОВАНИЕ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (далее – Общество «СНИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – Общество «ЭЛЕКТРОСТРОЙ») о взыскании по договору от 30.03.2021 № 01-04/21 на выполнение услуг по техническому сопровождению согласования сметной документации при проведении экспертной оценки по Объекту: «Строительство ПС 330 Кв ручей с заходами ВЛ 330 Кв, Корректировка-2» (далее - Договор): 3 000 000 руб. задолженности, 300 000 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «СНИП» (подрядчик) и «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость поручаемых Исполнителю услуг, согласно п.4.1. Договора, была определена в размере 6 000 000 руб. и должна была быть выплачена в два этапа.

Заказчиком, 09.04.2021г. (п/п № 570) в соответствии с п. 4.2 Договора была перечислена сумма аванса в размере 3 000 000 руб., переданы начальные исходные данные и Исполнителем было начато оказание услуг в рамках предмета Договора.

Исполнитель принятые на себя обязательства в рамках Договора выполнил в надлежащем качестве, объеме и в надлежащие сроки, результатом чего явилось получение Заказчиком положительного заключения экспертной оценки сметной документации строительства Объекта, утвержденного 09 июля 2021г. и подписание сторонами Акта № 7 от 23 июля 2021г. без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2, Договора окончательная оплата должна была быть осуществлена Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 6.5. Договора, если Заказчик нарушает свои обязательства по оплате выполненных результатов работ, то он, по письменному требованию Исполнителя, уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании Исполнителя, Общая сумма неустойки при этом не может превышать 10% от просроченной суммы.

Заказчиком оплата оставшейся стоимости оказанных услуг в размере 3 000 000 рублей своевременно осуществлена не была, в связи с чем Истцом в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности исх. № 06 от 19.10,2021г.

Повторно претензия об оплате задолженности была направлена заказчику 14.04.2022г. (исх № 06), на которую Ответчик направил Ответ (исх. №89 от 20.04.2022г.), содержание которого ясно показывает, что оплату задолженности в настоящий момент Ответчик осуществлять отказывается и просит ее отсрочить.

В обоснование встречного иска Общество «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» указало, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ в 45 дней (с 09.06.2021 по 22.07.221), в соответствии с пунктом 6.4 Договора неустойка за такую просрочку составила 270 000 руб.

Общество «СНИП», в свою очередь, пояснило, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, который представлял исходные данные для выполнения работ вплоть до 07.07.2021, что подтверждается электронной перепиской сторон – после получения таких данных работы были завершены в кратчайшие сроки.

Специфика задания и услуг, которые оказывались для Истца в рамках Договора состоит в том, что сначала Исполнителю передаются начальные исходные данные, а затем, по мере получения вопросов и уточнений от органа, проводящего экспертную оценку, передаются  следующие исходные данные, следующие и следующие, которые Ответчик должен направлять с помощью технических средств и пользуясь своим экспертным знанием и опытом в орган экспертизы, и такая передача может осуществляться вплоть до вынесения экспертным органом заключения по сметной документации строительства Объекта в соответствии с договором. 

Уточнение исходных данных продолжалось постоянно в течение затребования и сбора этих данных органом экспертизы, и их передача от Истца Ответчику для оказания Ответчиком услуг также осуществлялась до самого последнего дня перед вынесением экспертным органом положительного заключения по экспертизе.

При этом акт выполненных работ содержит отметку о том, что претензии по срокам выполнения работ у заказчика отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Во встречном иске следует отказать, поскольку из материалов дела усматривается, что на стороне Общества «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» имеется просрочка кредитора – необходимые исходные данные передавались вплоть до 07.07.2021, таким образом Общество «СНИП» не имело возможности выполнить работы в установленный Договором срок.

При этом суд отмечает, что сторонами подписан акт выполненных работ, котором указано на отсутствие замечаний по срокам.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения Общества «СНИП» к ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЕТНОЕ НОРМИРОВАНИЕ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» 3 000 000 руб. задолженности, 300 000 руб. пени, 39 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.