495/2023-31268(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4923/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А07-25128/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-25128/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие  «Промтехресурсы» (далее – ООО ПП «Промтехресурсы», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республика Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭУ- Инжиниринг», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании  задолженности по договору коллективной поставки электрозащитных средств № КЭУ  08/18-31 от 03.09.2018 в размере 1 700 000 руб., пени в размере 2 683 754 руб. 80 коп.,  судебных расходов по государственной пошлине в сумме 45 489 руб., почтовых  расходов в сумме 1 995 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по  договору № 5 от 12.07.2022 в размере 135 000 руб. (с учетом уточненного искового  заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, т.2, л.д. 72-74).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу   № А07-25128/2022 исковые требования ООО ПП «Промтехресурсы» удовлетворены  частично.  

С ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб. задолженности по договору  коллективной поставки электрозащитных средств № КЭУ 08/18-31 от 03.09.2018,  1341877 руб. 40 коп. пени, 1 995 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов по  оплате юридических услуг, 44 919 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Кроме того, ООО ПП «Промтехресурсы» из федерального бюджета возвращено  570 руб. госпошлины по платежному поручению № 233 от 15.08.2022.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход.4923), в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам  суда первой инстанции.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  

на момент рассмотрения дела судом долг во взыскиваемом размере не существовал, а  документы, заявленные истцом как основание своих требований, не были ответчиком  подписаны, товар в заявленном размере и по указанным первичным документам не  получен.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом удовлетворены требования истца  о взыскании неустойки исходя из расчета ставки неустойки 0,1% в день от суммы  долга за каждый день просрочки. Ответчик полагает, что такой размер неустойки  является завышенным для гражданского оборота и выходит за рамки обычной  деловой практики, разумности и справедливости.  

Кроме того, ООО «КЭУ-Инжиниринг» считает, что неустойка должна носить  компенсационный характер, а не являться инструментом обогащения. Неустойка в  размере 0,1% превышает ключевую ставку Банка России (7,5% годовых) почти в 5  раз, что по мнению подателя апелляционной жалобы свидетельствует о чрезмерно  высокой ставке неустойки, а также не отвечает критерию добросовестности.  

В связи с изложенным, ответчик просит применить к нему положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой  неустойки.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «КЭУ-Инжиниринг» представило  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи между Арбитражным судом Удмуртской Республики и  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства  об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической  возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства  предусмотрены в части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно названной норме права арбитражный суд, рассматривающий дело,  отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует  техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном  заседании.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у суда апелляционной  инстанции отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц- 

связи, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства.  

Кроме того, 11.04.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  поступило ходатайство ООО ПП «Промтехресурсы» об участии в судебном  заседании, назначенном на 04.05.2023 на 10 час. 30 мин., путем использования  системы веб-конференции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции.  

Рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и  технических возможностей проведения судебного заседания, назначенного на  04.05.2023 на 10 час. 30 мин., с использованием системы веб-конференции, в том  числе с учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний  таким способом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство в связи с  отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.  

Также, до начала судебного заседания от ООО ПП «Промтехресурсы»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 21661), в котором истец просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобы без  удовлетворения.  

Апелляционная коллегия, принимая во внимание доказательство направления  копии отзыва ответчику, приобщила его к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит  рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во  внимание следующее.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции  элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить  лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они  имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в  конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной  инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это  соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности  судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами  справедливого судебного разбирательства в разумный срок.  

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, ответчик не приводит какие-либо мотивы,  

обстоятельства, формирующие основания для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО ПП «Промтехресурсы» (истец,  субпоставщик) и ООО «КЭУ-Инжиниринг» (ответчик, поставщик) заключен договор  коллективной поставки электрозащитных средств № КЭУ 08/18-31 от 03.09.2018 (т.1,  л.д. 13-16), по условиям которого участники обязуются совместными действиями  подготовить конкурсную документацию на условиях конкурсной заявки для участия в  закупке № 1050198 от 29.06.18 на право заключения договора на поставку средств  защиты для работы в электроустановках для нужд ПАО «МРСК Юга»  опубликованное на сайте электронной торговой площадке vvww.b2b-mrsk.ru, а в  случае признания победителем поставлять (передавать в собственность) в филиалы  ПАО «МРСК Юга» (далее по тексту - заказчик) средства защиты для работы в  электроустановках (далее по тексту - Товар/Продукция) в соответствии с условиями  договора заключенного с заказчиком и настоящего договора. Поставка  осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре),  способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами  Спецификациях на основе заявок заказчика, являющихся после их подписания  сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора, для достижения поставленной цели поставщику  делегируется субпоставщиком право на подготовку и подачу коллективной заявки для  участия в закупке. Поставщик обязуется в течение одного рабочего дня с момента  размещения конкурсной заявки на электронной торговой площадке направить  субпоставщику копию поданного коммерческого и технического предложения.  

В случае признания поставщика победителем, субпоставщик поручает  поставщику подписать договора поставки с заказчиком (далее по тексту - Договор  поставки) (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора, для подготовки Спецификации на  поставку поставщик после получения заявки от заказчика в течение одного рабочего  дня передает полученную заявку субпоставщику. Субпоставщик в течении трех  рабочих дней подготавливает и направляет поставщику по факсу/электронной почте  Спецификацию к договору, подписанному между поставщиком и субпоставщиком  для подписания.  

Согласно пункту 2.1 договора, качество, комплектность, маркировка и упаковка  поставляемого Товара должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям,  образцам (эталонам), другой технической документации и соответствовать  требования по качеству и комплектности условиям договора поставки. Товар должен  быть пригодным для использования по назначению. Соответствие качества  поставляемого Товара условиям настоящего договора подтверждается сертификатом  соответствия или иным документом выданным уполномоченной  организацией/органом по установленной форме.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик оплачивает поставленный  субпоставщиком Товар по ценам, предусмотренным в согласованных сторонами  Спецификациях. Цена на Товар устанавливается в рублях, с учетом НДС-18%. В цену  Товара включена стоимость упаковки, маркировки, погрузки и транспортировки, если  иное не указано в Спецификации. С момента подписания обеими сторонами  Спецификации цены на Товар изменению не подлежат.  

Платежи производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств на расчетный счет субпоставщика. По соглашению сторон расчеты могут  производиться иными, не запрещенными российским законодательством способами  (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков оплаты  Товара субпоставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от стоимости  неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Стороны в Спецификации № 1 от 03.09.2018 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 4 595 071 руб. 73  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в заявке на  поставку продукции. Грузополучатель: Филиал ПАО «МРСК Юга»«Астраханэнерго». Срок поставки Товара с момента заключения договора по  31.12.2021 в соответствии с объемами, указанными в ежемесячной заявке заказчика, в  течение 45 календарных дней с момента получения заявки субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 2 от 03.09.2018 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 16 508 000 руб. 30  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в заявке на  поставку продукции. Грузополучатель: Филиал ПАО «МРСК Юга»«Волгоградэнерго». Срок поставки Товара с момента заключения договора по  31.12.2021 в соответствии с объемами, указанным в ежемесячной Заявке Заказчика, в  течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 3 от 03.09.2018 на поставку злектрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 2 451 141 руб. 54  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в заявке на  поставку продукции. Грузополучатель: Филиал ПАО «МРСК Юга»- «Калмэнерго».  Срок поставки Товара с момента заключения договора по 31.12.2021 в соответствии с  объемами, указанными в ежемесячной Заявке Заказчика, в течение 45 календарных  дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2019 к договору  коллективной поставки электрозащитных средств № КЭУ 08/18-31 от 03.09.2018  согласовали считать ставку НДС на Товар, отгружаемый с 09.01.2019 в размере 20%,  при этом цена без НДС остается неизменной по Спецификации № 1 от «03» сентября  2018 на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга»«Астраханьэнерго»; Спецификации № 2 от «03» сентября 2018 на поставку  электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга»«Волгоградэнерго»; Спецификации № 3 от «03» сентября 2018 на поставку  электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго».  

Стороны в Спецификации № 4 от 30.01.2019 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 2 536 822 руб. 80  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: Филиал  ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». Срок поставки Товара в течение 45  

календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 5 от 05.02.2019 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 3 211 783 руб. 20  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: Филиал  ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 45  календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 6 от 26.03.2019 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 1 873 108 руб. 80  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: Филиал  ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 45  календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 7 от 16.04.2019 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 1 132 172 руб. 40  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: Филиал  ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных  дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 8 от 10.09.2019 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 778 183 руб. 20  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: Филиал  ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». Срок поставки Товара в течение 45  календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 9 от 21.04.2020 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 2 732 623 руб. 50  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО  «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных  дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 10 от 30.07.2020 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 55 782 руб. 49  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 22 календарных дней с  момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО  «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных  дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 11 от 04.02.2021 на поставку электрозащитных  

средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 3 196 236 руб. 96  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО  «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных  дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 12 от 15.04.2021 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 1 086 545 руб. 53  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО  «Россети Юг» - «Калмэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных дней  с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 13 от 28.04.2021 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 199 078 руб. 80  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО  «Россети Юг» - «Калмэнерго». Срок поставки Товара в течение 30 календарных дней  с момента подписания Спецификации.  

Стороны в Спецификации № 14 от 29.04.2021 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 798 950 руб. 12  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО  «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных  дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 15 от 29.04.2021 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 410 938 руб. 80  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО  «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 30 календарных  дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.  

Стороны в Спецификации № 16 от 13.12.2021 на поставку электрозащитных  средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» согласовали  наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 2 201 341 руб. 20  коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с  момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в  Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО  «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Срок отгрузки Товара до 21.12.2021 года.  

Истец указал, что в дальнейшем ООО «КЭУ-Инжиниринг» и заказчик - ПАО  «МРСК - ЮГ» подписали договор поставки и приступили к исполнению договорных  обязательств.  

Истец выполнил в полном объеме условия договора и вышеуказанных  

спецификаций, поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными  накладными № 057 от 25.02.2021 на сумму 3 196 236 руб. 96 коп., № 196 от 29.04.2021  на сумму 675 369 руб. 85 коп., № 211 от 18.05.2021 на сумму 411 175 руб. 68 коп., №  228 от 21.05.2021 на сумму 199 078 руб. 80 коп., № 275 от 22.06.2021 на сумму  798 950 руб. 12 коп., № 244 от 02.06.2021 на сумму 410 938 руб. 80 коп., № 462  от 17.12.2021 на сумму 2 201 341 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 72-88).  

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, что подтверждается  платежными поручениями № 207 от 09.02.2021 на сумму 1 598 118 руб. 48 коп., №  916 от 17.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 181 от 31.03.2022 на сумму 203 923  руб. 76 коп., № 6406 от 29.04.2022 на сумму 800 000 руб., № 1305 от 02.06.2022 на  сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 117-120, 123).  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.11.2021 № 134ю об  оплате задолженности и пени. Ответчиком претензия оставлена без внимания,  задолженность не оплачена.  

В дальнейшем, 27.12.2021 года между ООО «КЭУ-Инжиниринг» (Цедент) и  ООО ПП «Промтехресурсы» (Цессионарий) подписан договор уступки права  требования (цессии) № 1, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию  принадлежащее Цеденту право требования исполнения денежных обязательств по  оплате задолженности Филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг»«Волгоградэнерго» (Филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго») в размере 2  591 049 руб. 17 коп. (Два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча сорок девять  рублей 17 копеек) рублей задолженности, с Филиала ПАО «Россети Юг»«Волгоградэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту -  Должник), возникшей на основании Договора поставки № 34001801009985 от  10.12.2018, накладных № 70 от 17.12.2021 на сумму 2 445 933 руб. 17 коп. в том числе  НДС 20%, № 71 от 21.12.2021 на сумму 145 116 руб. в том числе НДС 20%  

Согласно пункту 1.2 договора, объем прав, передаваемых настоящим  договором, ограничен пунктом 1.1. Никакие дополнительные или вытекающие из  Договора поставки № 34001801009985 от 10.12.2018, как то гарантийные,  обеспечительные или иные права настоящим Договором Цессионарию не передаются.  

Данная сумма идет в зачет в счет оплаты Цедента по Договору № КЭУ 08/18-31  от 03.09.2018 (пункт 2.1 договора).  

Задолженность по спецификации № 16 от 13.12.2021 на сумму 2 201 341 руб. 20  коп., оплачена 28.02.2022 по договору уступки от 27.12.2021.  

 Истец указал, что оставшаяся сумма задолженности в сумме 1 700 000 руб. не  оплачена.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к отсутствию на  момент рассмотрения дела судом долга во взыскиваемом размере, а также  необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в  части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом  апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной  жалобы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «КЭУ-Инжиниринг»,  апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании  следующего.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания  прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как  отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент  рассмотрения дела судом долг во взыскиваемом размере не существовал,  апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора коллективной  поставки электрозащитных средств № КЭУ 08/18-31 от 03.09.2018 за период с  03.09.2018 по 13.12.2021 сторонами подписано 16 спецификаций (т.1, л.д. 19-71).  

Согласно пояснениям истца задолженность образовалась за период поставки  товара в 2021 году, получение которого подтверждается следующими документами:  

по спецификации № 11 от 04.02.2021 на сумму 3 196 236,96 руб. получение  товара подтверждается товарной накладной № 057 от 25.02.2021 на сумму 3196236,96  рублей, счет-фактура № 057 от 25.02.2021;  

по спецификации № 12 от 15.04.2021 на сумму 1 086 545,53 рублей получение  товара подтверждается товарной накладной № 196 от 29.04.2021 на сумму 675 369,85  рублей, счет-фактура № 196 от 29.04.2021, товарной накладной № 211 от 18.05.2021  на сумму 411 175,68 рублей, счет-фактура № 211 от 18.05.2021;  

по спецификации № 13 от 28.04.2021 на сумму 199 078,80 рублей получение  товара подтверждается товарной накладной № 228 от 21.05.2021 на сумму 199 078,80  рублей, счет-фактура № 228 от 21.05.2021;  

по спецификации № 14 от 29.04.2021 на сумму 798 950,12 рублей получение  товара подтверждается товарной накладной № 275 от 22.06.2021 на сумму 798 950,12  рублей, счет-фактура № 275 от 22.06.2021;  

по спецификации № 15 от 29.04.2021 на сумму 410 938,80 рублей получение  товара подтверждается товарной накладной № 244 от 02.06.2021 на сумму 410 938,80  рублей, счет-фактура № 244 от 02.06.2021;  

по спецификации № 16 от 13.12.2021 на сумму 2 201 341,20 рублей получение  товара подтверждается товарной накладной № 462 от 17.12.2021 на сумму 2201341,20  рублей, счет-фактура № 462 от 17.12.2021;  

Вышеуказанный товар оплачен ответчиком денежными средствами, частично,  следующими платежными поручениями: № 207 от 09.02.2021 на сумму 1 598 11 8.48  рублей, № 916 от 17.08.2021 на сумму 500 000 рублей, № 181 от 31.03.2022 на сумму  203 923,16 рублей, № 6406 от 29.04.2022 на сумму 800 000 рублей, № 1305 от  02.06.2022 на сумму 500 000 рублей.  

Задолженность по спецификации № 16 от 13.12.2021 на сумму 2 201 341 руб. 20  коп. (т.1, л.д. 70) оплачена 28.02.2022 на основании договора уступки права  требования (цессии) № 1 от 27.12.2021 (т.1, л.д. 124-125, 126). Оплата по договору  уступки права требования (цессии) № 1 от 27.12.2021 произведена платежным  

поручением № 5789 от 28.02.2022 (т.2, л.д. 127).  

Также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию с 01.01.2021 по  31.03.2022 между ООО ПП «Промтехресурсы» и ООО «КЭУ-Инжиниринг», согласно  которому начальное сальдо на 01.01.2021 составило 1 300 000 руб., конечное (на  31.03.2022) - 3 000 000 руб. в пользу ООО ПП «Промтехресурсы» (т.1, л.д. 112).  

Со стороны ответчика акт сверки подписан генеральным директором общества  и главным бухгалтером, скреплен печатью организации.  

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом документах  ответчик не оспорил.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде  первой и апелляционной инстанции не заявлено.  

Таким образом, истцом с соблюдением требований положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены  доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств, доказательства  частичной оплаты в счет оплаты поставленного товара, заключения договора уступки,  на основании которого для целей исполнения собственных обязательств перед истцом  по спорным обязательствам ответчиком истцу передано право требования,  принадлежащее ответчику по отношению к своему дебитору, то есть ответчиком не  только подписаны рассмотренные выше спецификации, вопреки доводам его  апелляционной жалобы, подписаны товарные накладные, но после поставки товара,  неоднократно выполнена сверка расчетов, по результатам которой наличие  неоплаченного долга подтверждено, произведен частичный расчет за поставленный  товар, таким образом, ответчиком на протяжении длительного времени исполнение  истцом принятых обязательств не только не оспаривалось, но дополнительно  подтверждалось доказательствами, отвечающими критериям относимости,  допустимости, объективности и достоверности.  

Претензий относительно качества, количества, ассортимента поставленного  товара истцом ответчику не предъявлялось.  

В связи с изложенным, последующие тезисные указания истца на то, что  истцом представлены документы в обоснование исполнения принятых обязательств,  которые не подписаны со стороны ответчика надлежащим образом, исследованы, но  оцениваются критически, так как имеют характер субъективных и не доказанных,  опровергаются представленными по делу доказательствами.  

Также тезисные указания ответчика на то, что долг в заявленной сумме  отсутствует, исследованы, но подлежат отклонению, поскольку доказательств  дополнительной оплаты, сверх суммы учтенной истцом при предъявлении  настоящего иска, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, несмотря на то, что  исковое заявление принято к производству определением от 26.08.2022, определение  суда, с учетом изменения даты судебного заседания получено ответчиком 17.10.2022  (т. 2, л. д. 10), отзыв ответчиком предоставлен 18.12.2022 (т. 2, л. д. 15-18),  ответчиком обеспечено участие представителя в судебном заседании 14.02.2023 (т. 2,  л. д. 78), в котором ответчиком поддержаны доводы, изложенные в отзыве, ответчик  не возражал против завершения предварительного судебного заседания и  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, резолютивная часть решения  объявлена 14.02.2023, следовательно, с 17.10.2022 по 14.02.2023 у ответчика имелось  объективно достаточное время для предоставления всех, имеющихся у него  доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в их получении, однако,  ответчик своим правом не воспользовался. Уважительность изложенного  

процессуального бездействия из материалов дела не следует, поскольку оно  обусловлено исключительно собственным волеизъявлением ответчика по делу,  следовательно, неблагоприятные риски такого бездействия относятся именно на  сторону, которая его допустила, то есть на ответчика, и не могут быть переложены на  истца.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме  в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование  имеющихся возражений ответчик не воспользовался.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному  выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не  имеется.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой  инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом  задолженности в полной сумме и в установленные сроки, суд первой инстанции,  оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме  1 700 000 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взысканного размера  неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена  к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей  мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует  учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе  основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков оплаты  Товара субпоставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от стоимости  неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из  ставки 0,2 процента, установленной пунктом 4.3 договора, по товарным накладным №  057 от 25.02.2021 на сумму 3 196 236 руб. 96 коп., № 196 от 29.04.2021 на сумму  

675 369 руб. 85 коп., № 211 от 18.05.2021 на сумму 411 175 руб. 68 коп., № 228 от  21.05.2021 на сумму 199 078 руб. 80 коп., № 275 от 22.06.2021 на сумму 798 950 руб.  12 коп., № 244 от 02.06.2021 на сумму 410 938 руб. 80 коп., № 462 от 17.12.2021  на сумму 2 201 341 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 72-88), по спецификациям № 11 от  04.02.2021, № 12 от 15.04.2021, № 13 от 28.04.2021, № 14 от 29.04.2021, № 15 от  29.04.2021. По спецификации № 16 от 13.12.2021 пени не начислялись.  

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет пени по пункту 4.3.  договора по состоянию на 14.02.2023 (т.2, л.д.74-оборот – 75).  

Выполненный истцом расчет неустойки, начало и окончание периода  просрочки, арифметическая правильность выполнения расчета ответчиком не  оспариваются, проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными.  

Разногласия сторон связаны с вопросами применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки,  поскольку в отзыве на исковое заявление (т.2, л. д. 16-18) ответчиком заявлено о её  применении. Ответчик контррасчет неустойки не представил.  

Истец в суде первой инстанции против применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации возражал, настаивал, что она соразмерна  последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д. 32-35).  

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки,  приняв во внимание, что расчет неустойки, произведенный из расчета 0,2% за каждый  день просрочки нарушает принцип равенства сторон и явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательств по договору, при этом доказательств,  подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла  причинить) действительный ущерб истцу в размере, сопоставимом с размером  неустойки, установленным договором не представлено, а также учитывая  соотношение взысканной суммы основного долга и заявленной неустойки, суд первой  инстанции посчитал возможным применить к данному спору положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до 1 341 877 руб. 40 коп., то есть в два раза (0,1 %).  

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика  о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, представленные по делу  доказательства, конкретные обстоятельства спорной ситуации, период просрочки,  размер договорной ответственности, соотношение размера неустойки с суммой  основного долга, суд апелляционной инстанции не устанавливает основания для  дальнейшего снижения размера неустойки в силу следующего.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского  кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе  

суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №  7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что  заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении  дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть  мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в отзыве на  исковое заявление (т.2, л. д. 16-18).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с  целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер  заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 1 341 877 руб.  40 коп. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной  истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в  рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования  

и возражения.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки  соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не  представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.  

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том,  что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при  рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть  мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно  как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333  Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику  недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие  оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки  необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная  коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении  должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих  доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной  подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, снижая размер неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции принял во внимание, что расчет неустойки, произведенный из расчета  0,2% за каждый день просрочки нарушает принцип равенства сторон и явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, при этом  доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила  (либо могла причинить) действительный ущерб истцу в размере, сопоставимом с  размером неустойки, установленным договором не представлено, а также учитывая  соотношение взысканной суммы основного долга и заявленной неустойки, суд первой  инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 2 683 754 руб. 80 коп.  до 1 341 877 руб. 40 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара.  

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется,  размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» и Пленума № 7.  

То обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер  взысканного основного долга, не является безусловным основанием для  

дополнительного снижения, признанного судом первой инстанции в качестве,  подлежащего удовлетворению размера неустойки, поскольку из материалов дела и  расчета пени (т. 2, л. д. оборот 74-75) следует, что ответчиком допущена просрочка  оплаты не только оставшейся суммы 1 700 000 руб., но и по части спецификаций по  которым товар поставлен на большую сумму.  

Кроме того, само по себе начисление неустойки в большем размере, чем размер  основного долга в настоящем случае не свидетельствует о её несоразмерности,  поскольку указанное обстоятельство обусловлено, в том числе, длительностью  неисполнения на стороне ответчика, которая, как следует из расчета неустойки,  составляла по части периодов более 100 дней, более 200 дней, что обоснованно  принято во внимание судом первой инстанции.  

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного судом  размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, основания для  переоценки сделанного судом первой инстанции вывода у апелляционного суда  отсутствуют.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер  неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается  чрезмерно высоким.  

С учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1 341  877 руб. 40 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного  товара, оснований для дальнейшего снижения размера пени судебной коллегией не  установлено.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в  процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлялся проект  мирового соглашения, в котором сумма относимых на ответчика пеней составляла  1 074 400 руб. (т.2, л.д. 27-28), что является меньше заявленной ООО ПП  «Промтехресурсы» (2 683 754 руб. 80 коп.), а также взысканной судом первой  инстанции (1 341 877 руб. 40 коп.).  

Проект мирового соглашения направлен по электронному адресу ответчика  (т.2, л.д. 30).  

Между тем, мировое соглашение ответчиком не подписано, то есть меры по  урегулированию спора ответчиком не реализованы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее  своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела  не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер,  направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности  перед истцом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть  вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки, не представлено.  

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период  просрочки исполнения обязательства по оплате, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и дальнейшего снижения размера неустойки.  

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию  соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном  процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что  контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.  

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины  сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.  

Доводы о несоразмерности размера неустойки со стороны ответчика имеют  исключительно тезисный и документально неаргументированный характер, в силу  чего не являются достаточным основанием для снижения размера начисленной  неустойки.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости снижения размера  неустойки до однократной ключевой ставки, исследованы, обоснованными не  признаны.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной  коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не  содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  

части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу   № А07-25128/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева