﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13186/2021-ГК

г. Пермь

11 ноября 2021 года

Дело № А60-25629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Терещенко А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2021;

от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пумори-спорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2021 года 

по делу № А60-25629/2021

по иску акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-Спорт» (ИНН 6661105476, ОГРН 1026605233995)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (далее – истец, АО «СИЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-Спорт» (далее – ответчик, ООО «Пумори-Спорт») о взыскании 4 506 819 руб. 88 коп. долга по договору аренды №ОИ-87 от 01.11.2017 и соглашению к нему от 01.11.2017, в том числе 3 046 377 руб. 64 коп. долга по постоянной части арендной платы,               1 460 442 руб. 24 коп. долга по переменной части арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.08.2021 обжаловано ООО «Пумори-Спорт» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд в отсутствие представителя ООО «Пумори-Спорт» рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.08.2021, и сразу перешел к рассмотрению дела по существу, в этом же судебном заседании вынес решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с отсутствием у него возможности получения входящей корреспонденции по причине расторжения истцом договора аренды нежилых помещений. Отмечает, что между сторонами на момент проведения предварительного заседания велись переговоры по заключению мирового соглашения и урегулированию спора. Ссылается на то, что в ООО «Пумори-Спорт» произошло ухудшение экономической ситуации вследствие распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и единовременное взыскание с него крупной суммы может привести к незапланированным увольнениям сотрудников, другим неблагоприятным последствиям. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

АО «СИЗ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ОАО «СИЗ» (арендодатель) и ООО «Пумори-Спорт» (арендатор) был заключен Договор аренды № ОИ-87/17 от 01.11.2017 помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 35 а, являющихся собственностью ОАО «СИЗ», а именно:

- офисное помещение площадью 13,5 кв.м., расположенное в здании бытового корпуса литер «А5» на 2-м этаже мужской гардероб согласно плану расположения арендуемых площадей;

- производственно-складские помещения обшей площадью 997,8 кв.м.

Указанные помещения были переданы арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2017.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная (аренда площадей) и переменная (коммунальные услуга).

20.08.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение                № 2, в соответствии с которым постоянная часть арендной платы с 20.08.2018 составляет 335 211 руб. в месяц.

03.11.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение              № 3, в соответствии с которым арендатору дополнительно передается в аренду офисное помещение общей площадью 2 кв.м., расположенное в корпусе литер «Щ» на 2-м этаже, комната № 201 (49% от площади комнаты № 201), а также изменен размер постоянной части арендной платы. Таким образом, с 03.11.2018 размер постоянной части арендной платы составлял 341 542 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 4.3. Договора, на основании дополнительных соглашений, а именно на основании Соглашения от 01.11.2017 к Договору, арендатор принимает на себя обязательство по оплате услуг арендодателя за электрическую энергию, коммунальные и иные услуги в соответствии с объемом оказанных услуг и потребленными ресурсами. Платежи за электрическую энергию, коммунальные и иные услуги осуществляются арендатором на основании выставленных счетов до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, АО «СИЗ» по Договору и Соглашению к нему предоставило ООО «Пумори-Спорт» вышеуказанные помещения в аренду, а также оказало коммунальные услуги за период времени с 12.01.2018 по 30.04.2021 на общую сумму 18 444 420 руб. 70 коп., в том числе: 13 466 856 руб. 84 коп. - аренда площадей, 4 977 563 руб. 86 коп. - коммунальные услуги.

ООО «Пумори-Спорт» оплатило лишь часть задолженности в размере                  13 937 600 руб. 82 коп., в том числе: 10 420 479 руб. 20 коп. - за аренду площадей, 3 517 121 руб. 62 коп. - за коммунальные услуги.

По расчету истца общая сумма задолженности ООО «Пумори-Спорт» за аренду площадей с января 2019 года по апрель 2021 года и за коммунальные услуги с октября 2018 года по март 2021 года составляет 4 506 819 руб. 88 коп.

Направленная 22.12.2020 в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ООО «Пумори-Спорт» без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтверждения требований материалами дела, отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по договору аренды №ОИ-87 от 01.11.2017 и соглашению к нему от 01.11.2017 составляет 4 506 819 руб. 88 коп. долга, в том числе 3 046 377 руб. 64 коп. долга по постоянной части, 1 460 442 руб. 24 коп. по переменной части арендной платы.

В отсутствие доказательств оплаты, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика относительно перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, со ссылкой на нарушение статьи 137 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006      № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2021 иск АО «СИЗ» принят к производству суда, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 05.08.2021.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

В этом же определении от 03.06.2021 суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение от 03.06.2021 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, литер А, кв. 14). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика. Корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

Как указано в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание (о чем вынесено в порядке статьи 188 АПК РФ протокольное определение) и рассмотрев дело в судебном заседании арбитражного суда по существу спора.

Ведение сторонами переговоров относительно урегулирования спора не препятствовало ответчику добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Мировое соглашение между сторонами не заключено, однако стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение вследствие распространения коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств. Отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по оплате арендных платежей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу № А60-25629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова