Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 12 » февраля 2021 г.

Дело № А12-4054/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Стилтэк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью   «Сталт-Эксперт»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2021; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стилтэк»  (далее – истец, ООО «Стилтэк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ответчик, ООО «Промгражданпроект») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- необоснованно полученный аванс по договору на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 860 000 руб., 

- проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2019 по 09.02.2021 в сумме 54 238,52 руб., и далее в размере ключевой ставки Банка России на сумму 860 000 руб., начиная с 10.02.2021 г. до даты фактической оплаты задолженности, 

- штраф за нарушение срока выполнения работ в сумме 431 730 руб., 

- убытки в размере 1 345 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 455 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования, представил письменные объяснения.

Ответчик возражает  против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв. 

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 26/02-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берег на себя обязательства выполнить проектную документацию, в т.ч. заполнение разделов проектной декларации, и рабочую документацию: «Жилая застройка по ул. 64-й Армии, 48 в Кировском районе г. Волгограда» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к данному договору), именуемую в дальнейшем «Объект».

Объем работ, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ, в том числе Постановлению правительства РФ от 16.02.08 г. № 87 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

До начала работ по договору Заказчик перечисляет аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Второй этап оплаты в размере - 420 000 руб. 00 коп., Заказчик производит после выдачи документации на экспертизу (п. 3.3 договора).

Третий этап оплаты в размере - 540 000 руб. 00 коп., Заказчик производит после получения положительного заключения экспертизы Исполнителем, и предоставления исходных данных для заполнения разделов проектной декларации (п. 3.4 договора).

Окончательный расчет по договору в размере - 540 000 руб. 00 коп., осуществляется после сдачи проектной документации и подписания Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ в течение 10 дней, от даты исполнения последнего условия в совокупности (п. 3.5 договора).

В силу п. 4.2 договора Исполнитель обязан своевременно и с надлежащим качеством выполнить работы, предусмотренные статьей 1 настоящего договора.

Исполнитель гарантирует выполнение проектных работ в соответствии со СНиП и нормативной документацией, действующей в России, а также в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору) и передать её Заказчику в полной комплектности (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора Исполнитель берег на себя обязательства согласовать принятые проектные решения в установленном порядке (получение положительного заключения экспертизы).

Согласно п. 5.1 договора рассмотрение, приемка проектно-изыскательских работ и подписание «Акта сдачи-приемки проектной документации» производится Заказчиком в течение 10-ти календарных дней со дня ее получения. В этот период Заказчик вправе дать свои замечания или мотивированный письменный отказ. Исполнитель обязан безвозмездно устранить в кратчайший срок обоснованные замечания, являющиеся следствием надлежащего исполнения своих договорных обязательств, и предъявить исправленную документацию к сдаче.

В соответствии с п. 5.2 договора Исполнитель передает Заказчику результаты проектных работ в 4-х экземплярах на русском языке в бумажном варианте и на электронном носителе.

В соответствии со ст. 2 договора работы по проектированию «Объекта» выполняются Исполнителем в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к данному договору) с момента предварительной оплаты в размере 300 000 руб. 00 коп. и предоставления исходных данных согласно Приложению № 4 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 3 к данному Договору, проектная документация должна быть передана заказчику в срок 60 календарных дней с момента получения аванса, рабочая документация – в течение 75 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Платежными поручениями истцом были перечислены ответчику следующие суммы: 13.04.2018 г. – 450 000 руб., 19.04.2018 г. – 420 000 руб., 27.07.2018 г. – 90 000 руб., 31.07.2018 г. – 450 000 руб., а всего – 1 410 000 руб.

15.06.2018г. третьим лицом ООО «Сталт-эксперт» выдано Положительное заключение экспертизы № 34-2-1-3-0054-18 по объекту капитального строительства «Жилая застройка по ул.64-й Армии, 48, в Кировском районе г.Волгограда» - Проектная документация и результаты инженерных изысканий. 

22.06.2018 г. истцу выдано разрешение на строительство № 34-RU 34301000-7191-2018.

Результат работ по Договору в части «Проектная документация для строительства объекта «Жилая застройка по ул. 64-й Армии, 48, в Кировском районе г. Волгограда» на сумму 900 000 руб. передан истцу по накладной № 1, без одновременного составления акта приема-передачи, с сопроводительным письмом № 94 от 12.07.2018 г., из которого следует, что на момент передачи результата работ обязательства ответчика по Договору № 26/02-2018 в части заполнения разделов проектной декларации не исполнены, однако, ответчик подтверждает готовность их выполнения в будущем. 

03.09.2018 г. между сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение № 1, предметом которого являлась корректировка предусмотренной основным Договором проектной и рабочей документации по Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению). Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет 450 000 руб., из которых 180 000 руб. за проектную документацию и 270 000 руб. за рабочую. 

05.10.2018 г. истцом перечислен по данному Дополнительному соглашению аванс в размере 150 000 руб., а впоследствии, 21.06.2019 г., перечислено ответчику еще 200 000 руб.

Таким образом, в общей сумме ООО «Стилтэк» перечислило ответчику в уплату по Договору 1 760 000 руб.

Согласно п.п.1.3 и 1.4 Дополнительного соглашения к Договору от 03.09.2019 г. срок выполнения работ составляет: по проектной документации – 30 календарных дней, по рабочей документации – 90 календарных дней.

26.11.2018 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО «Сталт-эксперт») заключен Договор № 459-18 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий, по которому истцом 14.02.2019 г. было уплачено третьему лицу ООО «Сталт-эксперт» 85 000 руб.

05.03.2019 г. третьим лицом ООО «Сталт-эксперт» выдано Положительное заключение экспертизы № 34-2-1-2-004717-2019 по объекту «Жилая застройка по ул.64-й Армии, 48, в Кировском районе г.Волгограда» - Проектная документация. Корректировка.

Направленные ответчиком в адрес истца накладная № 1 приемки научно-технической продукции от 28.03.2018 г. и акты выполненных работ № 1 от 28.03.2019 г. (ранее переданная проектная документация по Договору № 26/02-2018 от 26.02.2018 г.) на сумму 900 000 руб. и № 2 от 28.03.2019 г. (проектная документация по Дополнительному соглашению № 1 от 03.09.2018 г.) на сумму 180 000 руб. поступили в адрес заказчика 08.04.2019 г., что подтверждается письмом истца № 04-5 от 08.04.2019 г.

Согласно ст.5 Договора от 26.02.2018 г., рассмотрение представленной документации производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня ее получения, в течение которых заказчик вправе давать свои замечания или мотивированный письменный отказ. Исполнитель обязан безвозмездно устранить в кратчайший срок обоснованные замечания и предъявить исправленную документацию к сдаче.

Результаты проектных работ передаются заказчику в 4-х экземплярах на русском языке в бумажном варианте и на электронном носителе (согласно Заданию на проектирование, в формате DWG, PDF - графическая часть и DOC (MSWord) – текстовая часть).

В установленный названной статьей Договора срок, 17.04.2019 г., истцом направлено в адрес ответчика письмо № 04-6/1, в котором сообщается о наличии у заказчика замечаний к представленной проектной документации, отраженных в приложении к письму, и неисполнении ответчиком обязательств по заполнению разделов проектной декларации.

29.04.2019 в дополнение к названным замечаниям письмом № 04-8 ответчику направлены дополнительные замечания.

В нарушение ст.5.2 Договора, ответчик замечания не устранил, ответ в адрес истца не направил, в связи с чем, истцом в его адрес 14.05.2019 г. направлено письмо № 04-08, в котором повторно указано на несоответствия принятых ответчиком проектных решений Заданию на проектирование, требованиям нормативно-технической документации и необоснованную затратность предложенных решений, в связи с чем предложено приостановить разработку рабочей документации до устранения замечаний и предъявления заказчику исправленной проектной документации

17.05.2019 г. письмом № 04-10 истцом дополнительно направлены в адрес ответчика замечания к представленной проектной документации.

В ответном письме № 55 от 15.05.2019 г. ответчик обещал выдать ответы на замечания с приложением откорректированной документации в срок 20.05.2019 г.

Вместе с тем, в назначенный срок ответчик замечания не исправил, о чем сообщил истцу письмом № 54 от 20.05.2019 г., в котором указал, что не снимает с себя ответственности за устранение замечаний по выданной проектной документации. Вместе с тем, несмотря на указание истца приостановить разработку рабочей документации до исправления недостатков в проектной документации, ответчик направил в адрес истца рабочую документацию с накладной и актами прима-передачи выполненных работ. 

Письмом № 04-13 от 28.05.2019 г. Истец от подписания названных актов отказался, мотивируя свой отказ несоответствием проектных решений Заданию на проектирование, материалам для заполнения разделов проектной декларации, ТЭПам в экспертизе проектной документации и нарушением ответчиком условий Договора о способах предоставления результата работ (п.23 Задания о формате графической и текстовой части документации).

Письмо было направлено в адрес ответчика по указанным в Договоре электронному и двум почтовым адресам. Почтовые конверты возвращены истцу отделениями связи за невостребованностью, по истечении срока хранения.

11.06.2019 г. истцом было вручено лично руководителю ООО «Промгражданпроект» письмо о замечаниях по проектной документации с приложением на 38 листах, содержащих перечень замечаний, включающих допущенные ответчиком принципиальные ошибки в части устройства фундаментов, которые могут привести к вымыванию грунтов из-под опорной части свай, самоизлив воды на поверхность с возможным фонтанированием на высоту до 0,9 м над планировочной поверхностью территории застройки, вымывание грунтов из-под ростверков фундаментов. Указано на отсутствие технических решений по снижению уровня первого от поверхности водоносного комплекса, по отводу дренажных вод во избежание возможных просадок и пучения грунта при промерзании.

Согласно протоколу от 19.06.2019 г. совместного рабочего совещания истца и ответчика, последний признал необходимость устранения названных замечаний и принял на себя обязательство выполнить исправления проектной документации в срок до 27.06.2019 г.

Письмом № 65 от 27.06.2019 г. ответчик направил в адрес истца ответы на замечания, которые были отклонены истцом письмом № 04-18 от 05.07.2019 г.  (с дополнением № 04-19 от 08.07.2019 г.) по причине отсутствия решений по устройству фундаментов и неполноты ответов по иным вопросам.

18.07.2019 г. истцом направлено в адрес ответчика напоминание об исполнении принятых на рабочем совещании 19.06.2019 г. решений о предоставлении ответчиком ответов на ранее выданные истцом замечания по проектной документации и предоставлении ответчиком информации по оптимизации (изменению) принятых корректировкой проектных решений по конструкции фундаментов в сложных гидрогеологических условиях с учетом мероприятий по отводу дренажных вод с предложением их дальнейшего использования.

Ответчик от исполнения ранее принятых на рабочих совещаниях решений устранился.

15.08.2019 г. в адрес истца поступило письмо из ООО «Сталт-эксперт», согласно которому, в связи с выявленными техническими ошибками по «Конструктивным и объемно-планировочным решениям» в части свайных фундаментов, отсутствии дренажной системы по отводу воды первого водоносного комплекса в соответствии с Техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, ООО «Сталт-эксперт» просит истца возвратить 4 экземпляра ранее выданного Положительного заключения экспертизы № 34-2-1-2-004717-2019 по объекту «Жилая застройка по ул.64-й Армии, 48, в Кировском районе г.Волгограда», Проектная документация. Корректировка - для исправления технических ошибок проектной документации с последующей выдачей нового заключения  и регистрацией его в едином государственном реестре заключений г.Москва. 

19.08.2019 истец возвратил в адрес третьего лица названное экспертное заключение.

От исправления выданного результата работ ответчик в дальнейшем уклонился. От предложения истца урегулировать конфликт во внесудебном порядке путем возврата суммы, полученной сверх стоимости принятого истцом результата работ, выраженного в письме ООО «Стилтэк» №07-26 от 13.09.2019 г., отказался.

В результате истец был лишен возможности осуществлять строительство объекта «Жилая застройка по ул.64-й Армии, 48, в Кировском районе г.Волгограда», поскольку использовать проектную документацию в отсутствие положительного заключения экспертизы невозможно, а рабочая документация сама по себе, в отсутствие одобренной экспертизой проектной документации, осуществлять строительство не позволяет.

В связи с этим 17.10.2019 г. истцом была заявлено ответчику об одностороннем отказе от дальнейшего участия в Договоре № 26/02-2018 от 26.02.2018 г. с Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2018 г., с требованием возврата необоснованно удерживаемого ответчиком аванса в сумме 860 000 руб. и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Получив данное уведомление, возражений относительно прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом от них истца ответчик последнему не заявил, в судебном порядке отказ не оспорил.

Истец указал, что 25.10.2019г. ООО «Стилтэк» было вынуждено заключить с ООО «СпецЭнергоПроект» Договор подряда № 10/19ПРК48, предметом которого является изготовление проектной и рабочей документации к объекту «Жилая застройка по ул.64-й Армии, 48, в Кировском р-не г.Волгограда. Корректировка» и разделов 9,13,15 и 16 проектной декларации (то есть выполнить работу, которую обязался, но не сделал, Ответчик в рамках Договора № 26/02-2018 от 26.02.2018 г. и Дополнительного соглашения к нему). Цена Договора составила 2 350 000 руб., которые были уплачены истцом в следующем порядке: 07.11.2019 г. - 420 000 руб., 19.12.2019 г. - 330 000 руб., 02.04.2020 г. - 200 000 руб., 07.04.2020 г. - 120 000 руб., 16.04.2020 г. - 300 000 руб., 22.05.2020 г. - 450 000 руб., 25.09.2020 г. - 450 000 руб. и 16.11.2020 г. - 80 000 руб. 

На изготовление другой части документации, не выполненной Ответчиком, Истец был вынужден заключить Договор подряда № 1298 от 27.11.2019 г. с ООО «Газэнергопроект», с ценой 260 000 руб., которые были уплачены двумя равными платежами 29.11.2019 г. и 14.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, заявившего о надлежащем, по его мнению, исполнении обязательств по Договору № 26/2-2018 с Дополнительным соглашением № 1, арбитражным судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта, проектная документация раздела КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) по объекту капитального строительства «Жилая застройка по ул. 64-ой Армии, 48 в Кировском районе г.Волгограда. Корректировка» не соответствует сводам правил, а именно: п. 8.13 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» - в части минимальных расстояний между осями забиваемых свай, п.5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части высоты и конфигурации поручней.

Выявлены несоответствия проектных решений техническому заданию на корректировку проектной документации: запроектированные кладовые в подвале не соответствуют техническому заданию по площади и превышают 6 м2, указанные в п.14, ограждения внутренних лестниц не соответствуют техническому заданию по высоте 1200 мм, указанные в п.15.

Проектная документация раздела КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) по объекту капитального строительства «Жилая застройка по ул. 64-ой Армии, 48 в Кировском районе г. Волгограда. Корректировка», представленная в материалах дела № А12-4054/2020 имеет нарушения (отступления) от обязательных требований пункта 8.13 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», а также п.5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Положительное заключение проектной документации отозвано экспертной организацией. Отсутствие положительного заключения на проектную документацию полностью исключает возможность использовать проектную документацию «Жилая застройка по ул. 64-ой Армии, 48 в Кировском районе г. Волгограда. Корректировка» для дальнейшего строительства на площадке.

По ходатайству ответчика, судом было предложено эксперту ответить письменно на интересующие ответчика вопросы. В представленных письменных разъяснениях эксперт подтвердил и конкретизировал ранее сделанные выводы, в частности, указав на допущенные ответчиком ошибки в области проектирования фундаментов, выполненных с нарушением требований нормативных документов, в случае применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (нарушение минимально допустимых расстояний между сваями); на ошибки в части ограждения лестничных маршей, выполненного с нарушением нормативных документов, в случае применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; на несоответствие выполненного проекта техническому заданию в части высоты подвального этажа здания; на отсутствие инженерных решений по дренажной системе для отвода воды водоносного горизонта.

Эксперт также отметил, что поскольку проектная документация является единым комплексом инженерных решений, состоящих из отдельных взаимозависимых разделов, то несоответствие одного решения установленным нормам и правилам, применением которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федеральных законов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды, а также техническому заданию на проектирование, приводит к нарушению проектных решений в целом. Наличие в архитектурно-планировочных решениях отклонений от задания на проектирование объекта капитального строительства, а также нарушения обязательных пунктов сводов правил, которые влияют на безопасность зданий и сооружений, требуют исправления всех смежных разделов проектной документации. Без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, данная документация не может быть полноценно использована для строительства объекта. Применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация – это единый документ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что представленная ответчиком по Дополнительному соглашению   № 1 к Договору № 26/2-2018 проектная документация «Жилая застройка по ул. 64-ой Армии, 48 в Кировском районе г. Волгограда. Корректировка» не представляет для заказчика никакой ценности в виду невозможности ее использования как в целом, так и в части. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта № 1300/24-10-19, суд установил, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ). Заключение эксперта является полным и обоснованным, отвечает на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. 

Выводы эксперта ясны, носят последовательный, непротиворечивый характер. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, в связи в чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Ни того, ни другого обстоятельства, ставящего под сомнение заключение эксперта, истцом не доказано. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Суд, отказывал ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика, при отсутствии в договоре условия о запрете такого права, в любой момент отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд полагает, что ответчик, несмотря на многочисленные к нему обращения со стороны истца, в нарушение условий пункта 5.1 Договора, устранился от выполнения обязанности по исправлению в кратчайший срок справедливых замечаний к выданному результату работ, тем самым в его действиях, как исполнителя, присутствует вина, дающая основания заказчику отказаться от дальнейшего участия в договоре.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 8.3 Договора между истцом и ответчиком установлено право сторон на его расторжение в одностороннем порядке при несоблюдении другой стороной договорных обязательств.

Согласно п.8.4 Договора, инициирующая расторжение Договора сторона должна информировать об этом другую сторону за 30 дней до момента расторжения.  

Соответствующее уведомление № 07-28 выслано ответчику заказной корреспонденцией по юридическому и фактическому адресам, а также направлено 17.10.2019 г. в 11.35 час. по электронному адресу pg-project@yandex.ru, указанным в разд.10 Договора, что подтверждается материалами дела. 

Следовательно, поскольку условиями Договора не установлен конкретный способ уведомления стороны об одностороннем отказе от участия в нем, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, уведомление об отказе от договора может быть выражено в любой форме, в том числе, посредством электронной почты. Время электронной отправки уведомления – 11 час. 35 мин. рабочего дня 17.10.2019 г. (четверг), свидетельствует о том, что ответчик имел возможность получения корреспонденции в тот же день, следовательно, указанная в уведомлении дата расторжения Договора – с 16.11.2019 г. – соответствует согласованным сторонами условиям о дате прекращения договорных отношений спустя 30 дней с момента уведомления.

С прекращением действия договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.  Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «Промгражданпроект» возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что фактически истцом было перечислено ответчику 1 760 000 рублей, тогда как стоимость результата работ, пригодного к использованию (проектной документации, разработанной ответчиком по Договору № 26/2-2018), составляет 900 000 руб. В остальной части выполненные ответчиком работы, ценности для истца не представляют, поскольку разработанная ответчиком на основании Дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 г. к Договору № 26/2-2018 документация выполнена с отступлениями от задания на проектирование, строительных норм и правил, оформлена с несоблюдением требований ГОСТ (например, часть размеров указана в метрах, часть – в миллиметрах; допущены исправления, заклеивания, замазывания текста; в результате применения мелкого масштаба невозможно прочесть чертежи, так как текстовые фрагменты наслаиваются и проч.). Кроме того, у Истца имеются обоснованные претензии к содержанию выполненной документации.

Принятые без учета сложных гидрогеологических условий земельного участка проектные решения в части изменения конструкций фундаментов и отсутствие проектного решения по водоотведению поверхностных и грунтовых вод негативно влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. А отсутствие в изготовленной проектной и рабочей документации решения по водопонижению не позволяет непосредственно выполнять работы по отрывке котлована.

Данные выводы нашли подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, продукт выполненных ответчиком работ по объекту капитального строительства «Жилая застройка по ул. 64-ой Армии, 48 в Кировском районе г. Волгограда. Корректировка» не может расцениваться как надлежащее исполнение ООО «Промгражданпроект» обязательств по Договору, поскольку конечный результат не достигнут – изготовленная документация не может использоваться по назначению, строительство по рабочей документации, разработанной с нарушением нормативных документов и задания на проектирование, невозможно.

Следовательно, после расторжения Договора разница между фактически полученным авансом (1 760 000 руб.) и стоимостью встречного исполнения (900 000 руб. за проектную документацию по Договору № 26/2-2018), образует сумму необоснованно удерживаемого ответчиком аванса – 860 000 руб., подлежавшего возврату истцу. 

Поскольку ответчик указанную разницу истцу не вернул, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), то есть с даты, следующей за днем расторжения договора. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 17.11.2019 по 09.02.2021 составляет 54 238,52 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы неосновательного обогащения в размере 860 000 руб. соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 431 730 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки. 

По общему правилу, закрепленному в ч.4 ст.329 ГК РФ, неустойка взыскивается в период действия основного обязательства (то есть, в настоящем случае, до даты расторжения Договора - 16.11.2019 г.): 

- проектная документация по Дополнительному соглашению, период  просрочки с 05.11.2018 г. по 16.11.2019 г. (377 дн.), стоимость 180 000 руб.

180 000 руб. х 0,1/100 х 377 дн. = 67 860 руб.,

- рабочая документация (с учетом ДС), период просрочки - с 09.01.2019 г. по 16.11.2019 г. (311 дн.), стоимость 1 170 000 руб.

1 170 000 руб. х 0,1/100 х 311 дн. = 363 870 руб.,

Итого, сумма штрафа составляет 431 730 руб.

Расчет штрафа (неустойки) судом проверен и признан верным. 

Согласно данному расчету, период просрочки выдачи проектной документации по Дополнительному соглашению начинается 05.11.2018 г., что соответствует условию п.1.3 и 1.4 Дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 г. (30 дней с момента получения аванса, который уплачен истцом 05.10.2018 г.), период просрочки выдачи рабочей документации (90 календарных дней), с учетом выпавших на последний день установленного срока выходных, начинается 09.01.2019 г.

Стоимость проектной документации, согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 г., выдача которой просрочена, составляет 180 000 руб.

Поскольку рабочая документация по Договору № 26/2-2018 истцом не принималась (доказательств обратного ответчиком не представлено) стоимость рабочей документации, выдача которой просрочена, складывается из стоимости ее по Договору № 26/2-2018 – 900 000 руб. и стоимости по Дополнительному соглашению № 1 от 03.01.2018 г. – 270 000 руб., таким образом, общая стоимость рабочей документации, выдача которой ответчиком просрочена, составляет 1 170 000 рублей.

Расчет штрафа (неустойки) судом проверен и признан верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа (неустойки) в размере  431 730  руб. 

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что первоначально Истец вправе был претендовать на результат работ, уплатив ответчику 2 250 000 руб. (1 800 000 руб. по Договору + 450 000 руб. по Дополнительному соглашению), из которых 900 000 руб. составляет стоимость работ, принятых истцом, следовательно, стоимость невыполненных работ составляет 1 350 000 руб. (2 250 000 – 900 000), тогда как после уклонения Ответчика от исполнения Договора, ООО «Стилтэк» был вынужден заключить договоры на исполнение тех же самых, не выполненных ответчиком, работ по более высокой цене – 2 610 000 руб., разница в цене -                  1 260 000 руб. (2 610 000 – 1 350 000) является убытком Истца.

В подтверждение выполнения работ на проведение проектных работ третьими лицами истцом представлены договоры, платежные поручения об оплате, акты приема-передачи результатов работ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что третьими лицами выполнен не тождественный объем работ, так как объем задания, выданного ответчику и третьим лицам, является, по сути, одинаковым. При этом суд учитывает, что с третьими лицами заключены договоры именно на корректировку проектной документации: согласно имеющимся в деле договорам № 10/19ПРК48 от 25.10.2019 г. между истцом и ООО «СпецЭнергоПроект» и № 1298 от 27.11.2019 г. между истцом и ООО «Газэнергопроект», их предметом является выполнение проектных работ по объекту капитального строительства «Жилая застройка по ул. 64-ой Армии, 48 в Кировском районе г.Волгограда. Корректировка».

Также необходимо обратить внимание на то, что новое разрешение на строительство истцу не выдавалось, в 2020 г. лишь вносились изменения в ранее выданное разрешение № 34-RU 34301000-7191-2018. Данный факт признает и ответчик, ссылаясь на него в своих письменных объяснениях. Вместе с тем приводимые ответчиком аргументы о различиях в технических характеристиках проектируемых объектов значения не имеют, поскольку конкретные проектные решения, принятые исполнителями, безусловно, будут различаться между собою, так как деятельность по проектированию включает в себя элемент творчества, и созданные на основе одного и того же задания объекты не могут быть одинаковыми.

Суд соглашается с доводом истца о том, что уплаченная последним по договору с ООО «Сталт-эксперт» за проведение негосударственной экспертизы сумма 85 000 руб. является убытком в виду следующего.

Согласно трехстороннему договору № 459-18 от 26.11.2018 г. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, по которому истец выступал заказчиком, ответчик – заявителем, а третье лицо ООО «Сталт-эксперт» исполнителем, заказчик несет обязанность по оплате работ, выполненных исполнителем. При этом обязанность по предоставлению материалов для экспертной оценки лежит на заявителе (ответчике).

Выданное третьим лицом заключение экспертизы проектной документации было изготовлено на основании представленных ответчиком материалов, за содержание которых истец не отвечает. Исполнитель выполнил работу, проверив те документы, которые были представлены ответчиком, выдал по ним результат своих работ – заключение экспертизы – и получил за это свою оплату, оснований для истребования которой в настоящее время у истца не имеется.

Согласно пункту 4.4 Договора № 26/2-2018, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство согласовать проектные решения в установленном порядке (получение положительного заключения экспертизы). Таким образом, в его обязанности входило предоставление такого материала, итогом проверки которого явилось бы положительное заключение экспертизы проектной документации, которое могло быть использовано истцом в ходе последующего строительства объекта.

Однако, письмом № 294 от 15.08.2019 г. ООО «Сталт-эксперт» известило истца о невозможности использования выданного им заключения и разъяснило, что проектная документация, ранее представленная ответчиком, нуждается в исправлении, после чего она будет вновь проверена, с новой регистрацией в Едином государственном реестре заключений. При этом ООО «Сталт-эксперт» объявило о невозможности использования истцом выданного положительного заключения № 34-2-1-2-004717-2019 от 05.03.2019 г. и потребовало вернуть его исполнителю, что и было сделано истцом. 

Таким образом, уплатив деньги за результат работ, не имея правовых оснований истребовать эти деньги от исполнителя, но не имея при этом возможности воспользоваться результатом работ, истец понес неоправданные расходы, то есть убытки. Вина за эти убытки лежит на ответчике, поскольку именно он являлся лицом, ответственным за качество передаваемой для экспертизы документации.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 58 000 руб., ответчиком на депозит суда перечислено 60 000 руб.

Определением от 05.02.2021 ответчику возращены со счета по учету средств поступившие по временное распоряжение суда 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 622,56 руб. подлежит возврату ООО «Стилтэк» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 860 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 238,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы неосновательного обогащения в размере 860 000 руб., исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки; штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 431 730 руб.; убытки в размере 1 345 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 455 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Стилтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 622,56 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.