АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10683/2021

31 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп»

в лице конкурсного управляющего ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А29-10683/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – Общество,               ООО «Нафтапромгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 500 000 рублей предоплаты по договору поставки лесопродукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (далее – ООО «КПВ»), временный управляющий ООО «КПВ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, письмо                    ООО «Нафтапромгрупп» об учете перечисленной платежным поручением от 11.03.2019              № 76 суммы в счет оплаты по договору поставки лесопродукции   от 18.03.2019 № 04/03 за ООО «КПВ» ( в счет договора займа от 06.03.2019) сфальсифицировано, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки лесопродукции от 01.03.2019 № 01/03, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность товар, а покупатель принимать товар (пиловочник хвойных пород) и производить оплату (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора сроки и объем поставки лесопродукции определяется на основании согласованных с продавцом заявок покупателя.

Платежным поручением от 11.03.2019 № 76 истец перечислил ответчику предоплату по названному договору в сумме 500 000 рублей с назначением платежа – предоплата по договору поставки лесопродукции.

Также Предприниматель (продавец) и ООО «КПВ» (покупатель) заключили договор поставки лесопродукции 18.03.2019 № 04/03, предметом которого является поставка пиловочника хвойных пород.

Во исполнение договора от 18.03.2019 Предприниматель в адрес ООО «КПВ» поставил товар на сумму 1 102 223 рубля.

Платежными поручениями от 08.04.2019 № 64, от 15.04.2019 № 120, от 30.04.2019             № 256 ООО «КПВ» перечислило Предпринимателю 602 223 рубля в качестве оплаты по договору от 18.03.2019 № 04/03.

Письмом, направленным в адрес ответчика, истец просил перечисленную сумму                    500 000 рублей по платежному поручению от 11.03.2019 № 76 считать оплатой по договору поставки лесопродукции за ООО «КПВ» (в счет договора займа от 06.03.2019). 

Предприниматель лесопродукцию по договору от 01.03.2019 № 01/03 не поставил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика               500 000 рублей предоплаты по договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае Общество не согласно с отказом судов во взыскании с Предпринимателя 500 000 рублей предоплаты, перечисленной платежным поручением от 11.03.2019 № 76  по договору поставки лесопродукции от 01.03.2019 № 01/03.

Вместе с тем суды установили, и материалам дела не противоречит, что письмом, направленным в адрес ответчика, истец просил перечисленную сумму 500 000 рублей по платежному поручению от 11.03.2019 № 76 считать оплатой по договору поставки лесопродукции за ООО «КПВ» (в счет договора займа от 06.03.2019). 

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что часть оплаты по договору от 18.03.2019 № 04/03 произведена по платежному поручению от 11.03.2019  № 76, которое правомерно учтено Предпринимателем как оплата по названному договору за                       ООО «КПВ», поскольку распорядительное письмо истца в адрес ответчика составлено на бланке, имеющим реквизиты ООО «Нафтапромгрупп», скреплено оттиском печати юридического лица. Подлинность печати не опровергнута надлежащими доказательствами.

Довод Общества о том, что письмо об учете перечисленной платежным поручением от 11.03.2019 № 76 суммы в счет оплаты по договору поставки лесопродукции от  18.03.2019 № 04/03 за ООО «КПВ», сфальсифицировано, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признан несостоятельным.

Суды также правильно отклонили ссылку истца на то, что подпись на названном письме выполнена не его директором, поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что оригинал распорядительного письма имеется в материалах дела, подлинность печати Общества на письме истцом не опровергнута, обязательства ответчика и третьего лица в рамках договора от 18.03.2019 № 04/03 исполнены в полном объеме, претензий третьего лица к ответчику не имеется, суды правомерно отказали ООО «Нафтапромгрупп» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №  А29-10683/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова