АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-64898/24-43-527

06.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>) к ООО 'ТТ-АТС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 291 963 руб. 92 коп. - убытков, штрафа по Договору №2947288 от 01.06.2018 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 291 963 руб. 92 коп. - убытков, штрафа по Договору №2947288 от 01.06.2018 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

26.04.2024г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

08.05.2024г. Истец представил возражения на отзыв Ответчика.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "Технопрогресс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Технопрогресс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как не обоснованного и не соответствующего ст. 51 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того,  каким образом  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30.05.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03.06.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Истец, Заказчик) и ООО «ГТ-АТС» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 1 июня 2018 г. № 2947288 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В силу п. 4.1.17 Договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65 – 700 млн.            тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

6 февраля 2023 г. на полигоне Дальневосточной дирекции инфраструктуры выявлен излом рельса в зоне рекламационного стыка, сваренного 6 сентября 2020 г. в границах Советско - Гаванской дистанции пути перегоне Дайчи - Хуту. путь № 1, 360 км ПК 1 левая нить (стык №51).

Факт излома подтверждается Рекламационным актом на сварное соединение от 08.02.2023 г., техническим заключением №ДВОСТ ДИ-119/пд от 08.02.2023 г.

Согласно Рекламационному акту от 8 февраля 2023 г. обнаружен дефект сварного соединения № 51 по коду «Излом рельса по коду 99.4 (поперечные изломы рельсов без видимых дефектов и усталостных трещин в изломе) согласно Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 г. №2499/р.

Алюминотермитный стык № 51 сварен 6 сентября 2020 г., о чем выдан сертификат. Пропущенный тоннаж сварного стыка на 6 февраля 2023 г. составил 164,5 млн.т. брутто.

Так, согласно п. 4.1.17 Договора на момент обнаружения дефекта стык № 51 являлся гарантийным по количеству пропущенного груза (164,5 млн.т.брутто) и по срокам проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 19 февраля 2021 г. № 340/р установлены «Условия гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам» (далее - Условия).

7 февраля 2023 г. в адрес Подрядчика направлено уведомление № 60 об обнаружении дефекта в сварном соединении и о вызове представителя исполнителя для проведения расследования причин возникновения дефекта и составления рекламационного акта.

Представитель подрядчика ООО «ГТ-АТС» для проведения расследования причин возникновения дефекта не прибыл в установленный срок, в связи с чем, представителями ОАО «РЖД» составлен в одностороннем порядке и утвержден рекламационный акт от 8 февраля 2023 г. № 1 (далее - Рекламационный акт).

Убытки ОАО «РЖД», вследствие вырезки дефектного места и восстановления плети.

С целью устранения выявленного дефекта, в соответствии с п. 2.7.3 Технических условий на рельсы железнодорожные сваренные термитным способом, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 г. № 1643/р. производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на рубку не менее 8, и последующей сваркой двух стыков.

В результате вырезки дефектного сварного соединения ОАО «РЖД» понесены расходы на материалы в сумме 4 075.69 руб. Стоимость и объем израсходованных материалов подтверждаются актом на списание материальных ценностей, актом об оприходовании материальных ценностей.

Штраф за задержку грузовых поездов.

В соответствии с п.8.17 Дополнительного соглашения №2 от 6 февраля 2019 г. в случае если действия (бездействия) Подрядчика при выполнении Работ, а также дефекты, выявленные в результате работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более. Подрядчик обязан выплатить штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении №20 к Договору, приложении №6 к дополнительному соглашению №2 от 06.02.2019 г.

Таким образом, штраф за задержку грузовых поездов составил 287 887.96 руб.

Итого общая сумма исковых требований в связи с изломом сварного стыка складывается из суммы ущерба и штрафа, составляет 291 963,92 руб.

С целью досудебного урегулирования спора. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 70/ДВ ПЧ-19 от 02.02.2024 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указывает на нарушение Истцом порядка проведения рекламационной работы.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка проведения исследования причин излома сварного соединения, является несостоятельным, поскольку согласно п. 4.1.17 Договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65-700 млн. тонн брутто, но не более 10 лет с даты подписания акта сдачи- приемки.

В соответствии с п. 10 Рекламационного акта грузонапряженность на участке на дату обнаружения излома составил 164,5 млн.т. брутто.

Так, согласно п. 4.1.17 Договора на момент обнаружения дефекта стык № 51 являлся гарантийным по количеству пропущенного груза (164,5 млн.т.брутто) и по срокам проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет).

Согласно Техническому заключению основной причиной возникновения события явилось нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом, не выполнение требований п. 4.1.17 Договора на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсовот 1 июня 2018 г. № 2947288, в части эксплуатации сварного стыка на период гарантийного срока. Код 32.0319 согласно «Классификатору скрытых условий проявления ошибки персонала в причинах нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в подсистеме автоматизированного учета и контроля расследования допущенных нарушений безопасности движения (АС РБ НБД)».

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 Условий гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, несоответствующим гарантийным обязательствам, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 19 февраля 2021 г. № 340/р, производитель работ при несогласии с гарантийным случаем вправе запросить у ГТЧ пробу сварного рельсового соединения длиной 1200-1300 мм (сварной шов посередине), фрагмент излома для проведения повторного ультразвукового контроля, долома или направления на исследование, для чего командирует своих представителей для самовывоза подготовленных проб.

Вместе с тем, до настоящего времени, то есть спустя более года после события фрагменты рельса со сварным соединением № 51 не были взяты ответчиком у соответствующего структурного подразделения истца для исследования причин излома, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка ведения рекламационно-претензионной работы и о злоупотреблении своими правами.

В силу п.п. 4.1.24, 8.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц, как за свои собственные, в связи с чем для ОАО «РЖД» не имеет значения кем были выполнены работы (подрядчиком или субподрядчиком).

Таким образом, факт излома по причине некачественно выполненных работ установлен Техническим заключением.

Поскольку сварной стык находился на гарантии, то в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в отзыве указывает на то, что заказчиком были проведены недостаточные и неполноценные мероприятия при приемочном контроле.

Пунктом 9 Технического заключения установлено, что ответчиком допущено некачественное выполнение работ - нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом, в результате которого образовался дефект, ставший основной причиной излома.

Ссылка ответчика на то, что дефект рельса должен быть выявлен ОАО «РЖД» в процессе приемки работ не имеет юридического значения, поскольку опровергается выводами, сделанными в Техническом заключении, а также, принимая во внимание, что факт выявления или не выявления дефектов алюминотермитного стыка при приемке работ не освобождает подрядчика от ответственности.

Стороны при подписании Договора согласились, что при изломе рельсового стыка подрядчик несет ответственность.

Кроме того, Договор не содержит условий, при наличии которых, подрядчик бы освобождался от ответственности, предусмотренной п. 8.17 Договора.

Спорный алюминотермитный стык находился в периоде гарантийной эксплуатации, следовательно, излом произошел в результате некачественно выполненных работ, а не по причине не выявления дефектов заказчиком в момент приемки работ. Кроме того, имея право на направление спорного сварного рельсового соединения на исследование, ответчик данным правом не воспользовался ни в период рекламационной работы, ни после получения претензии.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в возникновении дефекта сварного соединения.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению. 

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 329-331, 393, 401, 420425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ отклонить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО "Технопрогресс" (ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклонить.

Взыскать с ООО "ГТ-АТС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>) 291 963 руб. 92 коп., в том числе: 4 075 руб. 69 коп. - убытков, 287 887 руб. 96 коп. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 839 руб. 00 коп.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Романов О. В.