﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8286/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело № А60-13024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буйневича Александра Ивановича (далее - Буйневич А.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-13024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Буйневича Александра Ивановича – Простолупова А.А. (доверенность от 22.06.2021, адвокат).

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее - истец, ООО «Полипластик Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (далее - ответчик, ООО «Группа Феникс») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2020 № 27 в сумме 10 203 280 руб. 93 коп., в том числе: 9 662 197 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 541 083 руб. 07 коп. - сумма пени по состоянию на 22.02.2021 года, просит продолжить их начисления с 23.02.2021 из ставки 0,1% за каждый день просрочки от текущей суммы долга по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратился Буйневич А.И. с требованием отменить обжалуемое решение, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 производство по апелляционной жалобе Буйневича А.И., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В кассационной жалобе Буйневич А.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на том, что обжалуемыми судебными актами фактически установлено наличие и размер задолженности Буйневича А.И. перед ООО «Полипластик Урал», в связи с чем затрагиваются его права и обязанности. Указывает, что между истцом и Буйневичем А.И. заключен Договор поручительства от 18.06.2020 № ПВ/04-2020 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 к нему, согласно которым он принял на себя обязательство солидарно с ООО «Группа Феникс» отвечать перед ООО «Полипластик Урал» за исполнение, в том числе, обязательства покупателя по договору поставки от 17.06.2020 № 27, являющемуся предметом настоящего спора. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Определении от 22.03.2012 № 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе Буйневича А.И. доводы,  проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.05.2021 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Буйневич А.И., его права относительно предмета спора не установлены и обязанности не возложены.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таких доказательств Буйневичем А.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе  Буйневича А.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 23.08.2021 по делу № А60-13024/2021 Арбитражного суда Свердловской области  в части прекращения производства по апелляционной жалобе Буйневича Александра Ивановича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, кассационную жалобу Буйневича Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

Судьи	Е.А. Кравцова 

	Ю.В. Вдовин