АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15740/2018 

 

Дата принятия решения –  15 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к  Обществу с ограниченной ответственностью "Булгар-Синтез", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вознаграждения за выполнение им полномочий управляющего за период с 1.03.2016 по 20.09.2016 – 630 300 руб. 87 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами – 88 573 руб. 91 коп.,

 

с участием:

от истца – представитель ФИО3  по доверенности от 10.09.2018г.(до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика –  не явился, извещен (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Булгар-Синтез", г.Казань, о взыскании вознаграждения за выполнение им полномочий Управляющего за период с 1.03.2016 по 20.09.2016 – 630 300 руб. 87 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами – 88 573 руб. 91 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ,  определил провести судебное заседание без участия ответчика.

В ходе судебного заседания в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв с 08.10.2018г. до 10.10.2018г., до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судебное заседание объявлено продолженным без участия представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия сторон.

Согласно письменной позиции истца, требования поддерживает полностью, просил иск удовлетворить полностью.

Согласно письменной позиции ответчика, требования не признает, поскольку отсутствуют какие либо документы, обосновывающие  сумму  вознаграждения за выполнение истцом  полномочий управляющего.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2005 года между ИП ФИО2 (Управляющий, истец) и ЗАО «Булгар-Синтез»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (прекратил деятельность в форме преобразования в ООО «Булгар-Синтез» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  о чем 15.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ответчик) заключен договор о передаче полномочий исполнительных органов общества (л.д.21-24).

По условиям договора общество передает, а Управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иным внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (п.2.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора полномочия исполнительного органа общества считаются переданными управляющему с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати общества в установленный п.4.3. договора срок. 

Согласно пункту 3.4 договора №3 управляющий осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом самостоятельно или через уполномоченного на это лицо.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», по состоянию на 26.09.2016г. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Булгар-Синтез».

06 мая 2005 года между Управляющим и обществом было подписан акт приема-передачи печати. 

За осуществление Управляющим полномочий исполнительных органов общества последнее уплачивает Управляющему вознаграждение в размере 1,5% от объема ежемесячной выручки (п.2.4. договора). 

Согласно п.1. дополнительного соглашения с 01.01.2008 размер вознаграждения согласован в размере 3% от объема ежемесячной выручки в месяц (л.д.25).

Управляющий осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом самостоятельно или через уполномоченного на это лицо (п.3.4. договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в пределах сумм убытков, причиненных таким неисполнением или ненадлежащим исполнением (п.5.1. договора).

Оплата истцу за выполнение им полномочий Управляющего по договору №3 от 06.05.2005г. «О передаче полномочий исполнительных органов Общества» за период с 1 марта 2016 года по 20 сентября 2016 года ответчиком не была произведена.

Согласно актам выполненных работ по договору №3 от 06.05.2005г. «О передаче полномочий исполнительных органов Общества» за период с 30 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года средняя сумма выручки ООО «Булгар-Синтез» за месяц составляет 3 151 504, 33 руб. 

Таким образом, истец, полагаясь на предположительный размер выручки общества, произвел расчет средней суммы вознаграждения Управляющего, который составляет за месяц 94 545 рублей 13 копеек.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 г. по делу №А65-11565/2016 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер.Бурметьево Октябрьского района ТАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, кв.З) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 финансовому управляющему ФИО4 в нарушение пункта 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не переданы акты выполненных работ по договору №3 от 06.05.2005 о передаче полномочий. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу №А65-11565/2016 об обязании ФИО2 передать сведения о составе имущества, месте нахождения имущества, сведения о составе обязательств, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве ФИО2 не исполнено. 

В отсутствие актов выполненных работ к договору №3 от 06.05.2005, вознаграждение Управляющего ООО «Булгар-Синтез» за период с 1 марта 2016 года по 20 сентября 2016 года составляет по расчетам истца  630 300 рублей 87 копеек.

Во исполнение досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. (л.д.45-47)

Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается судом из искового заявления, истцом произведен предположительный расчет задолженности, исходя из ранее оказанных услуг, которые подтверждаются актами выполненных работ за более ранний период – за 2013-2014гг.

Истцом в доказательство наличия задолженности за спорный период акты выполненных работ не представлены, со ссылкой на непредставление ФИО2 финансовому управляющему ФИО4 в нарушение пункта 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, подписание акта приема-передачи информации (услуг), свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить деньги (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлены суду документальные доказательства, которые бы позволили установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности. В материалах дела отсутствуют акты приема – передачи оказанных услуг и иные первичные документы.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом требования документально не подтверждены, расчет задолженности носит вероятностный характер.

Как уже было отмечено выше, в договоре стороны согласовали сумму вознаграждения за осуществление управляющим полномочий по управлению, которое выплачивается ежемесячно в размере 3% от объема ежемесячной выручки в месяц. 

Согласно полученным по запросу суда сведениям из налогового органа, а именно декларации по налогу на прибыль организации ООО «Булгар Синтез» за 2016 год, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Булгар Синтез» за 2016 год, у ответчика отсутствовала какая-либо финансовая деятельность в спорный период. Также налоговый орган указал, что в 2016 году бухгалтерская отчетность ответчиком не представлена.

Судом также учитывается, что на дату подачи настоящего иска, ответчик уже находился в процедуре банкротства – конкурсное производство, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 по делу А65-4129/2016, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду того, что в период с 01.03.2016 по 20.09.2016 ответчик не вел финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие выручки от обычной деятельности и производственных расходов), ежемесячная выручка у общества отсутствовала, данный факт не позволяет определить размер возможного вознаграждения управляющего в соответствии с пунктом п.1. дополнительного соглашения с 01.01.2008.

Суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждено фактическое оказание спорных услуг и, как следствие, возникновение на стороне ответчика встречного обязательства по оплате заявленной к взысканию суммы основного долга; представленные истцом акты оказанных услуг за более ранний период, сами по себе в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг на заявленную ко взысканию сумму, не могут быть приняты в качестве достаточного и полного доказательства возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика в отсутствие первичной документации подтверждающей фактическое оказание услуг за спорный период, в том числе, учитывая, что суд неоднократно определениями обязывал сторон представить доказательства фактического оказания спорных услуг.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 573 руб. 91 коп. является акцессорным по отношению к требованию о взыскании вознаграждения за выполнение им полномочий управляющего. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы взыскании вознаграждения за выполнение им полномочий управляющего влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета  17 377руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                  И.В. Иванова