РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10877/2019

29 июля 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 18 – 23 июля 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (основной государственный регистрационный номер 1135543003089, идентификационный номер налогоплательщика 5506224942, место нахождения: 644041, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании предписания № 02-02-16/10 от 16.04.2019 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» – ФИО2 (доверенность от 20.02.2018 сроком действия 5 лет, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 (доверенность от 29.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее также – ООО «УК «Элита», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, орган государственного жилищного надзора) о признании предписания № 02-02-16/10 от 16.04.2019 незаконным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, органом государственного жилищного надзора – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Госжилинспекцией Омской области на основании жалобы председателя совета многоквартирного дома 184 по ул. 19 Линия в г. Омске (далее – МКД), содержащей несогласие с изменением ООО «УК «Элита» с 01.01.2019 в расчётах с собственниками помещений в МКД размера платы за жилое помещение с 21 р. 58 к. до 25 р., распоряжением № 000000978 от 20.03.2019 назначена внеплановая документарная проверка, по итогам которой 16.04.2019 составлен акт № 02-03-16/55 и обществу выдано предписание № 02-02-16/10.

Предписанием № 02-02-16/10 от 16.04.2019 от заявителя, как допустившего нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 96 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 (далее – Правила № 75), потребовано в срок по 01.08.2019 произвести перерасчёт размера платы за содержание общего имущества в МКД с 01.01.2019 по 16.04.2019 и далее производить её начисление в соответствии с действующим законодательством.

Обществом, полагающим, что данный ненормативный правовой акт противоречит части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), поскольку, по мнению заявителя, обозначенные нормы позволяют изменить установленный ранее размер платы посредством публичного предложения. Это допускает и пункт 3.2.4 договора управления МКД, заключённого 27.05.2017.

Заинтересованным лицом сочтено, что позиция заявителя ошибочна ввиду того, что договор управления МКД от 27.05.2017 заключён на 2 года и размер платы им определён в 25 р. 46 к., но таковой изменён им в одностороннем порядке, что, исходя из норм жилищного законодательства РФ, не позволительно без одобрения решением собственников помещений в МКД.

Суд удовлетворяет требование ООО «УК «Элита», основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, до 01.07.2019 управление МКД осуществлял заявитель на основании договора управления МКД, заключённого с ним 27.05.2017 по результатам открытого конкурса в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ на срок в 2 года. Размер платы за жилое помещение установлен пунктом 4.3 договора в 25 р. 46 к. за кв.м, однако, в 2018 г. ООО «УК «Элита» в расчётах с собственниками помещений в МКД производило начисление данной платы из 21 р. 58 к. за кв.м, а с 01.01.2019 – из 25 р. за кв.м при том, что размер платы за жилое помещение в этом МКД на 2019 г., утверждённый постановлением Администрации города Омска от 29 ноября 2018 года № 1188-п «О плате за содержание жилого помещения», составляет 30 р. 27 к. за кв.м.

Нормы жилищного законодательства РФ, ссылкой на которые заявителем обосновано требование, вопреки его мнению, не допускают изменение размера платы за жилое помещение управляющей организацией в одностороннем порядке. Ими предусмотрена обязанность последней при намерении изменить размер платы за жилое помещение обнародовать имеющееся предложение, но выполнение такой обязанности в отсутствии решения собственников помещений в МКД о согласии с этим предложением, принятого в установленном порядке, не позволяет использовать иной, чем определён договором от 27.05.2017. На это же указывает и пункт 3.2.3 означенного договора, из которого, во-первых, не следует вывода, сформированного заявителем, и какой, во-вторых, в любом случае не может противоречить императивным предписаниям жилищного законодательства РФ.

Таким образом, суд соглашается, что в действиях ООО «УК «Элита» формально наличествует нарушение пункта 96 Правил № 75, что, однако, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его незаконным как несоответствующего пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ закреплено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Вместе с этим, для правильного применения пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, по убеждению суда, надлежит принять во внимание основание проведения проверки, по результатам которой органом государственного жилищного надзора выдано предписание № 02-02-16/10 от 16.04.2019, а таковое – обращение гражданина о нарушении заявителем его прав как потребителя (подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), заключающееся в начислении ему платы за жилое помещение в размере большем, чем требуется, поэтому в настоящем случае предписание не может быть признано правомерным, если факт, положенный в основание назначения проверки ложен, что в данном случае имеет место, учитывая, что взимание ООО «УК «Элита» с собственников МКД и с 01.01.2019 платы за жилое помещение осуществлялось в меньшем, чем могло быть размере.

Более того, поскольку ООО «УК «Элита» с 01.07.2019 управление МКД не осуществляет, стоит признать, что предписание № 02-02-16/10 от 16.04.2019, по сути, обязывает общество к взысканию с собственников помещений в МКД платы за жилое помещение в размере разницы (46 к. с кв.м) между платой за жилое помещение, полученной с них, и платой за жилое помещение, установленной договором управления МКД от 27.05.2017, что возможно только посредством обращения ООО «УК «Элита» к каждому из них в суд с соответствующим иском, тогда как это право заявителя (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ), понуждение к реализации которого недопустимо.

Вследствие этого оспоренный ненормативный правовой акт Госжилинспекции Омской области не только не согласуется с ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, ГПК РФ, но и нарушает право общества самостоятельно принимать решение об обращении или необращении в суд для зашиты своего законного интереса, нести или нет для этого сопутствующие этому издержки.

В этой связи суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условия для признания предписания № 02-02-16/10 от 16.04.2019 незаконным, что влечёт отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов общества в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 02-02-16/10 от 16.04.2019 незаконным удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № 02-02-16/10 от 16.04.2019 незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич