Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4852/2017

04 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО2 по доверенности №27/ТО/20-88 от 21.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной служба исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от  17.07.2017

по делу № А73-8092/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 011 041 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ ИК-7), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель, ФСИН России) задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 3 859 221 руб. 86 коп., пени в сумме 151 819 руб. 92 коп., а всего 4 011 041 руб. 78 коп., а также пени, начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы долга 3 859 221,86 руб. и ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также полагают, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверное применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения ставка составляла 9%. 

Представитель ФСИН России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомлённых надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (поставщик – теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-7 (заказчик - абонент) заключен контракт № 3/4/03211/00019 от 06.03.2017 на поставку тепловой энергии/мощности и теплоносителя на нужды казенного предприятия и казенного учреждения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает заказчику через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта - принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет заказчику в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего контракта счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии и (или) горячей воды в предстоящем периоде.

Оплата выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры на основании пункта 7.5 Контракта (с учетом протокола разногласий) производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из расчетных ведомостей потребления тепловой энергии за февраль-март 2017 года следует, что в указанный период истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 3 954 904 руб. 74 коп., на оплату которой выставлены  счета-фактуры от 28.02.2017 № 3/4/1/016899 на сумму 2 382 081,49 руб. и от 31.03.2017 № 3/4/1/033015 на сумму 1 572 823,25 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 3 859 221,86 руб. истец 26.04.2017 направил в адрес ответчиков претензию № 2084 с предложением в срок до 15.05.2017 добровольно оплатить.

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости потребленной тепловой энергии за период февраль-март 2017 года послужила основанием для начисления истцом ответчику пени в соответствии с пунктом 9.2 Контракта и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 151 819,92 руб. и обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела объём и стоимость поставленной тепловой энергии ФКУ ИК-7 подтверждается, а заявителем не оспаривается. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии  в полном объеме  представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 3 859 221 руб. 86 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. 

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ  с указанной даты распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Пунктом  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Материалами дела подтверждаются  обстоятельства нарушения обязательства по расчетам ответчиком,  что не оспаривается заявителем. В связи с чем суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2017 по 18.05.2017, а также с 19.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, начисленной  в соответствии с пунктом  9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом завышенного, по его мнению,  размера ответственности за просрочку платежа, полагающего необходимым производить расчет неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по отношению к периоду с 05.12.2015 отклоняются, как необоснованные.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Наряду с этим, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы заявителя относительно примененной истцом ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

В связи с чем расчет размера неустойки следует производить, исходя из 1/130 ключевой ставки (приравненной к ставке рефинансирования с 01.01.2016),  действующей на дату принятия решения 27.04.2017 – 9%, что составляет 141 963 руб. 28 коп. против взысканных судом с соответчиков в пользу истца 151 819 руб. 92 коп. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению. 

Довод  о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что исходя из данных инфляции, что финансовые потери истца, связанные с обесцениванием денежных средств, которые удерживал ответчик, значительно ниже суммы взыскиваемой неустойки.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым увеличена ответственность за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении её размера. 

Следовательно, доводы заявителей о несоразмерности неустойки уровню инфляции и статуса ответчика как казённого учреждения, отклоняются.

В силу  п. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи Кодекса.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казённого учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ только в части взыскания неустойки за период с 15.03.2017 по 18.05.2017 в размере 141 963 руб. 28 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В части взыскания суммы основного долга в размере 3 859 221 руб. 86 коп., а также взыскания пени с 19.05.2017 по день оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, решения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части взысканной суммы пеней, изложив  первый и второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Иск удовлетворить  в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  ОГРН 1047797031479) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) основной долг за потребленную в феврале-марте 2017 года тепловую энергию в сумме 3 859 221 руб. 86 коп., пени в сумме 141 963 руб.     28 коп.,   всего - 4 001 185 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 949, 40 руб.

В остальной  части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Д. Козлова

       С.Б. Ротарь