арбитражный суд челябинской областиВоровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ruИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23251/2023

26 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу №2-74-1622/2023 от 14.07.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Южноуральска.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021, диплом, паспорт),

от третьего лица – ФИО3 (служебное удостоверение). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу №2-74-1622/2023 от 14.07.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заваленных требований Общество указало, что не является перевозчиком и не осуществляет регулярные перевозки пассажиров, а также не является собственником или владельцем транспортных средств. Кроме того указало, что назначенное наказание подлежит замене на предупреждение.

Административный орган представил отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуратуры Челябинской области поддержал позицию административного органа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Южноуральска Челябинской области проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности ООО «Служба организации движения», в результате которой выявлены нарушения обществом Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Постановлением межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу №2-74-1622/2023 от 14.07.2023 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество не пропустило установленный действующим законодательством срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановление вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора в пределах полномочий должностного лица административного органа, с соблюдением правил о предметной и территориальный подведомственности дел Ространснадзора.

Судом не установлено существенных недостатков при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, влекущих незаконность оспариваемого постановления. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом о транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, обеспечение транспортной безопасности возлагается на заявителя, который является субъектом транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Южноуральска Челябинской области проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности ООО «Служба организации движения», расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе, которой установлено: ООО «Служба организации движения» выполняет регулярные перевозки пассажиров автобусами междугороднего сообщения с автостанции г. Южноуральска, расположенной по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Победы, д. 22.

Согласно п. 1.1, п. 1.6 договора аренды №115 от 17.12.1212 ООО «Служба организации движения» арендует у ООО «УНИФРОСТ» нежилое помещение (общей площадью 264,7 кв. м.) в торговом комплексе «Южный» для использования под автостанцию, а также имеет право проезда и стоянки автотранспорта на земельном участке (с кадастровым номером 74:37:0209026:64, 74:37:0209026:046, площадью 3615 кв. м.), расположенном в 28 м. по направлению на восток от нежилого здания по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Победы, д. 22.

ООО «Служба организации движения» являясь юридическим лицом, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, осуществляет деятельность автостанций, а также регулярные перевозки пассажиров автобусами междугороднего сообщения с автостанции г. Южноуральска, расположенной по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Победы, д. 22, допустило неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона ООО «Служба организации движения» (решением Федерального дорожного агентства от 22.02.2022 № АТ/НО/2 включено в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не подлежащих категорированию) не принимает надлежащих мер к категорированию объекта - автостанции г. Южноуральска, расположенной по адресу г. Южноуральск Челябинской области, ул. Победы, д. 22, не представляет в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию об объекте транспортной инфраструктуры, а именно: по пассажиропотоку на объекте, поскольку фактический ежедневный пассажиропоток согласно проданным билетам в автокассе г. Южноуральска в период марта 2022 года по ноябрь 2022 года составил 322-512 человек (то есть возможное количество погибших или получивших вред здоровью на объекте составляет более 50 человек); о посадке и высадке на автостанции г. Южноуральска пассажиров перевозчиком иностранного государства (ЖШС «Рудный автотранс» ТОО, Республика Казахстан), выполняющим автомобильные перевозки из пункта отправления в пункт назначения, которые расположены на территории Российской Федерации (перевозки в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение п.п. 7, п.п. 12 п. 3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1639 ООО «Служба организации движения» не привлекает для защиты автостанции г. Южноуральска подразделение транспортной безопасности, а также не проводит на данном объекте учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации мероприятий, предусмотренных паспортом объекта транспортной инфраструктуры.

В целях устранения вышеуказанных нарушений прокуратурой города и УФСБ России по Челябинской области в г. Южноуральске вносились (10.11.2022, 20.11.2022, 01.12.2022) представления в адрес руководителя ООО «Служба организации движения». Представления рассмотрены, однако до настоящего времени нарушения ООО «Службой организации движения» не устранены.

Таким образом, доводы общества об  отсутствии соответствующего нарушения не принимаются судом как основанные на неверном толковании закона.

Наличие установленных при проверке в деятельности ООО «Служба организации движения» нарушений подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

ООО «Служба организации движения» вступая в правоотношения, регулируемые законодательством по транспортной безопасности Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных законодательством в сфере безопасности Российской федерации, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Невыполнение требований ООО «Службой организации движения» по обеспечению транспортной безопасности отрицательно влияет на антитеррористическую защищенность потенциальных объектов террористических посягательств, создает реальную угрозу беспрепятственного совершения террористических актов со значительным количеством жертв.

Высокая актуальность обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортного комплекса РФ, неутихающий общественный резонанс, позволяют признать нарушения в области транспортной безопасности - серьёзными.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, так как в данном случае выполнены не все условия, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Допущенное предприятием правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, отрицательно влияет на антитеррористическую защищенность потенциальных объектов террористических посягательств, создает реальную угрозу беспрепятственного совершения террористических актов со значительным количеством жертв, то есть говорит о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Кроме того, совершенное правонарушение не является совершенным впервые.

Следовательно, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Суд считает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Иные доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                          Е.А. Котлярова