ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2019

Дело № А40-219330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца - ООО «КПП Натали»: ФИО1 по дов от 10.09.2018

от ответчика - Префектуры СВАО г. Москвы: не явка

от ответчика - Правительства Москвы: ФИО2 по дов. №4-47-1369/9 от 31.05.2019

от третьего лица - Департамента финансов города Москвы: не явка

от третьего лица - ГБУ Автомобильные дороги СВАО г. Москвы: не явка,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КПП Натали»

на решение от 21.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.

в деле по иску ООО «КПП Натали»

к Префектуре СВАО г. Москвы, Правительству Москвы,

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, ГБУ Автомобильные дороги СВАО г. Москвы,

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПП Натали» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре СВАО г. Москвы, Правительству Москвы о взыскании 7 961 100 руб. компенсации за снос двух объектов по адресу: 

<

...> и вл. 19Ж, общей площадью (99,9 + 56,2) = 156,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, ГБУ Автомобильные дороги СВАО г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «КПП Натали» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика – Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик – Префектура СВАО г. Москвы и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «КПП Натали» на праве собственности принадлежали объекты, расположенные по адресам: 

<

...> и д. 19Ж. 

Спорные здания, как самовольные постройки, созданные (возведенные) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, и подлежащие сносу были включены в соответствующий перечень, являющийся приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее - Постановление № 829-ПП). 

В обоснование исковых требований ООО «КПП Натали» ссылается на то, что 09.02.2016 Префектурой СВАО при участии ГБУ «Автомобильные дороги» был осуществлен снос указанных объектов. По мнению истца, в силу п. п. 11 - 13 Постановления № 829-ПП возникла обязанность по выплате истцу компенсации за снос самовольной постройки в размере, определенном в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.08.2016 № 99-ПР «Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания указанных правовых норм, а также исходя из сложившейся судебной практики (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3») следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

- совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

-    наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, который предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок сноса указанных самовольных построек. 

Руководствуясь положениями пунктом 1 Методики, утвержденной Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.08.2016 № 99-ПР «Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки», суды правомерно указали, что основным критерием для расчета размера компенсации за снос самовольной постройки является наличие одного из условий, а именно: осуществление мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами) или согласие собственника на снос самовольной постройки, направленное в Госинспекцию.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом данные условия не соблюдены. Согласие на демонтаж было дано собственником только 16.07.2018, в связи с чем действие вышеуказанного Приказа № 99-ПР на спорные объекты не распространяется и не может являться основанием для расчета заявленной истцом компенсации за снос объектов. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания исковых требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку ООО «КПП Натали» не доказано наличие всех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков. 

Выводы судов о недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков основываются на полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильная оценка в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ООО «КПП Натали» с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-219330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   Е.Ю. Филина