АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9475/2022

г. Салехард

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи         Осиповой Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора № 27 от 10.08.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 22.07.2022, ФИО3 по доверенности от 29.11.2022 №9; 

от ООО «Север» – ФИО4 по доверенности от 06.10.2022;

от ООО «Теплозащита» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север", обществу с ограниченной ответственностью "Теплозащита" о признании договора № 27 от 10.08.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

От ответчиков поступили отзывы. 

В судебное заседание ответчик ООО «Теплозащита» явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представители истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Север» иск не признал, поддержала возражения, изложенные в отзыве. 

От истца в суд поступило ходатайство о вызове свидетелей, а именно жителей, проживающих в доме № 12, микрорайон № 5, г. Губкинский, которые могут пояснить о том, что  ООО «Теплозащита» фактически работы по устранению дефектов по договору № 27 от 10.08.2020 не выполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца. Кроме того, письменные пояснения жильцов были представлены истцом в материалы дела, в связи с чем, суд отклоняет заявленное ходатайство о вызове свидетелей.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных сведений и доказательств по делу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указала на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что на дату судебного заседания у истца имелось достаточно времени для представления в суд всех имеющихся доказательств по делу. Указывая на необходимость представления ответов Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, а также Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на обращения Общества, истец не обосновал уважительности причин невозможности представления данных документов до даты судебного заседания. Более того, в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства направления данных обращений в указанные правоохранительные органы. Приведенные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7380/2021 от 29.03.2022 в полном объеме было удовлетворено исковое заявление ООО «Север» о взыскании с ООО «Доминго» убытков в размере 397 158,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 801,35 рублей, всего 407 959,54 рублей. 

Согласно решению судом установлено, что 20.02.2019 между ООО «Доминго» и ООО «Север» был заключен договор № 690. Предметом договора является выполнение работ по установке (монтажу) пластиковых конструкций в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

 В соответствии с п. 1.1. исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по установке (монтажу) пластиковых конструкций, окон и балконных выходов в количестве 96 конструкций, а Заказчик обязался создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Согласно п. 1.3. исполнитель гарантирует соответствие качества выполняемых работ с ТУ. В рамках гарантийных обязательств на исполнителя возлагается обязанность по устранению последствий некачественно проведенных работ. ООО «Север» в адрес ООО «Доминго» направлены претензии с требованием устранить нарушения при выполнении работ по установке оконных систем. Суд пришел к выводу о том, что действий по устранению недостатков ООО «Доминго» не предприняло.

 ООО «Север» в связи с тем, что указанный объект является многоквартирным домом и бездействие ООО «Доминго» носит длящийся характер, для устранения недостатков заключен договор с ООО «Теплозащита» от 10.08.2020 № 27. 

ООО «Теплозащита» выполнен следующий комплекс работ по устранению дефектов – замена уплотнительной резины, регулировка оконной фурнитуры, выравнивание геометрии створки окна, настройка прилегания створки, расклинивание стеклопакета, демонтаж старой пены, запенивание конструкции окна, гидроизоляция конструкции. 

Согласно представленным доказательствам и принятым судом, ООО «Теплозащита» фактически устранило нарушения в период с 01.09.2020 по 16.12.2020. В отношении тех квартир, в которых недостатки устраняло ООО «Теплозащита», замечания отсутствуют. 

Однако, по убеждению истца в решении суда, а также в материалах дела имеются доказательства, которые не приняты судом во внимание и свидетельствуют о том, что фактически работы по устранению недостатков ООО «Теплозащита» не производились, а сделка совершена лишь для неосновательного обогащения в виде размера возмещенных убытков. 

Так, истец указывает, что между ООО «Теплозащита» и ООО «Север» заключен договор об устранении указанных недостатков от 10.08.2020. Вместе с тем, ООО «Север» в адрес ООО «Доминго» 25.11.2020 направлена претензия с требованием устранить нарушения при выполнении работ по установке оконных систем, что свидетельствует об отсутствии каких-либо действий по исполнению договора от 10.08.2020 со стороны ООО «Теплозащита». 

Также, истец указывает, что в качестве доказательств наличия дефектов в выполненных работы судом приняты: представление прокуратуры г. Губкинский от 08.02.2021, акт осмотра от 18.01.2021. Признавая в качестве доказательств указанные акты, суд констатирует наличие нарушений на 18.01.2021, то есть после приемки выполненных работ ООО «Теплозащита» 28.12.2020, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо действий по исполнению договора от 10.08.2020. 

ООО «Доминго» 20.12.2020 проведены работы по устранению недостатков, что подтверждается актами выполненных работ с участием собственником жилых помещений по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, д. 12. По результатам проведенных работ, замечания от собственников жилых помещений не поступили. Какие либо работы, ООО «Теплозащита» по исполнению договора от 10.08.2020 № 27 не производило.

Истец считает, что, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается: - представлением прокуратуры г. Губкинский от 08.02.2021 №15-2021; - актом осмотра от 18.01.2021 в рамках проводимой прокуратурой проверки; - письмами управляющей организации ООО «НордСтарт»; - актами выполненных работ ООО «Доминго». 

Полагает, что данная сделка нарушает права и законные интересы Истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а именно взыскание убытков в размере 397 158,19 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022, а также постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 11.07.2022.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Север" указывает, что истец злоупотребляет правом, пытается ввести в заблуждение суд, путем переоценки установленных по делу №А81-7380/2021 доказательств, так как не заявлял о них в предыдущем судебном разбирательстве.

В отзыве ООО «Теплозащита» указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу № А81-7380/2021, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем,  в решении суда от 29 марта 2022 года по делу № А81-7380/2021 судом установлен факт заключения спорного договора, а также совершение сторонами действий, направленных на фактическое его исполнение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А81-7380/2021 оставлены без изменений. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу, заявленные истцом требования по настоящему иску направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-7380/2021 и переоценку доказательств по указанному делу.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова