ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9416/2016

г. Самара

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018,

от МУП «Альметьевское транспортное управление» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и привлечении бывшего руководителя должника ФИО5, учредителя должника Администрации Альметьевского района и города Альметьевска и выгодоприобретателя по сделке МУП «Альметьевское транспортное управление» к субсидиарной ответственности по делу №А65-9416/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Альметьевское троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2016 поступило объединенное заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Новотех» г.Челябинск и ФИО6 о признании Муниципального унитарного предприятия «Альметьевского троллейбусного управления» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016  (резолютивная часть определения от 22.06.2016) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016), муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское троллейбусное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим Муниципальным унитарным предприятием «Альметьевское троллейбусное управление»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «Альметьевское троллейбусное управление», г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании сделок (договор о залоге движимого имущества №105 от 11.04.2016, №112 от 11.04.2016, №117 от 26.05.2016) недействительными и привлечении бывшего руководителя должника ФИО5, учредителя должника Администрацию Альметьевского района и города Альметьевска и выгодоприобретателя по сделке МУП «Альметьевское транспортное управление» к субсидиарной ответственности (вх. № 39248).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу №А65-9416/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определении от 28.01.2019, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок (договор о залоге движимого имущества №105 от 11.04.2016, №112 от 11.04.2016, №117 от 26.05.2016) недействительными. При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок, просит также, применить последствия в виде взыскания с МУП «Альметьевское транспортное предприятие» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35 737 115 руб. 76 коп. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от МУП «Альметьевское транспортное управление», Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение от 28.01.2019 без изменения.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с апелляционной жалобой уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, представитель МУП «Альметьевское транспортное управление» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу №А65-9416/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи простого векселя №01-170 от 01.09.2015, №01-172 от 03.09.2015, №01-175 от 04.09.2015, №01-177 от 07.09.2015, №01-181 от 09.09.2015, между Муниципальным унитарным предприятием «Альметьевское транспортное управление» и Муниципальным унитарным предприятием «Альметьевское троллейбусное управление», заключены договора залога №112 от 11.04.2016, №117 от 26.05.2016, №№105 от 11.04.2016, по условиям которого должник как залогодатель, передает в залог кредитору (залогодержатель), имущество согласно перечню. 

Конкурсный управляющий оспаривая вышеуказанные договора залога  указывает на то, что  оспариваемые сделки совершены  в преддверии банкротства (в течении двух месяцев до принятия судом заявления) в пользу аффилированного лица - МУП «Альметьевское транспортное управление». По итогам проведения повторных торгов по реализации предмета залога, залоговым кредитором МУП «Альметьевское транспортное управление» залоговое имущество оставлено за собой. Обеспечение исполнения обязательства должника перед МУП «Альметьевское транспортное управление», возникшего до совершения оспариваемой сделки, на сновании ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, поскольку она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Уполномоченный орган заявление конкурсного управляющего поддержал, ссылаясь на то,  что также имеются основания для признания недействительными  сделок  по п.1 и п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, ст. ст.10, 168 ГК РФ.

Возражая по существу заявления, МУП «Альметьевское транспортное управление», указало на то, что определением суда от 09.06.2017 суд признал правомерными требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника по оспариваемым договорам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (ст.69 АПК РФ). Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными. Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017  требование МУП «Альметьевское транспортное управление» в размере 48 675 000 рублей долга, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имущества должника МУП АТУ, в соответствии с договорами о залоге движимого имущества №105 от 11 апреля 2016 года, №112 от 11 апреля 2016 года, №117 от 26 мая 2016 года. В связи с чем, конкурсный управляющий мог с указанной даты знать об обстоятельствах заключения  сделки недействительной. 

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республика Татарстан также поддержал возражения МУП «Альметьевское транспортное управление» и заявил о пропуске срока исковой давности по аналогичным основаниям.

Признавая доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4  утвержден конкурсным управляющим должника 22 декабря 2016  (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 (резолютивная часть решения оглашен 22 декабря 2016 ).    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017  требование МУП «Альметьевское транспортное управление» в размере 48 675 000 рублей долга, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имущества должника МУП АТУ, в соответствии с договорами о залоге движимого имущества №105 от 11 апреля 2016 , №112 от 11 апреля 2016, №117 от 26 мая 2016.

В связи с  изложенным,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий  с указанной даты знал об оспариваемых  сделках и срок исковой давности для оспаривания договоров залога истек 09.06.2018. 

Данное заявление поступило в суд 20.07.2018, то есть  с пропуском срока исковой давности. 

При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции  на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. 

При проверке доводов ФНС  о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации  судебная коллегия исходит из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Суды, квалифицировав сделку как ничтожную по  ст. 10  и ст. 168 ГК РФ, должны указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 (подозрительная сделка) и ст. 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что применение к подозрительным сделкам и сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку или сделку с предпочтением, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1-0044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016 и от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016.)

При этом содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования (Определение ВС РФ от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 по делу № А71-14776/2015).

Таким образом,  признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным   ст. 10 и 168 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При этом  действующим законодательством не установлены критерии, позволяющие суду при рассмотрении обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить разграничение состава недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ и недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оспоримость сделок, нарушающих требование закона, а пункт 2 указанной статьи предусматривает либо оспоримость, либо ничтожность сделок: сделка является ничтожной, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Однако и в этом случае из закона может следовать, что сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к оспоримости либо, в исключительном случае и с учетом обстоятельств дела, к ничтожности сделки.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности оспариваемых сделок, в настоящем деле отсутствуют. 

Конкурсный управляющий  не доказал, а суд первой инстанции не установил, что оспариваемые сделки ведут к нарушению таких публичных интересов, как интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Единственным обоснованием ничтожности сделки, которое привел суд первой инстанции, является якобы имевшее место нарушение императивного требования о добросовестном поведении участников гражданского оборота (т.е. нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение интересов самого  должника.

Однако, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к ничтожности сделки лишь при особых обстоятельствах.

Потери стороны сделки в результате ее заключения никак не могут затрагивать публичный интерес или интересы третьих лиц, поэтому довод апелляционной жалобы ФНС о ничтожности оспариваемых сделок неправомерен.

Таким образом, доводы ФНС о необходимости применения к оспариваемым  сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности, что недопустимо ((постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2019  N 306-ЭС18-23501).

Тем более в условиях, когда ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу №А65-9416/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев