АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 марта 2018 года

 

Дело № А33-34855/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: Малей И.Ф. – представителя по доверенности от 31.07.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковым Г.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее – ответчик) о взыскании 733 900 руб. задолженности, 19 860 руб. 55 коп. процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (уведомление от 12.01.2018 №66004984397367) о времени и месте предварительного судебного заседания своего представителя не направил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал поступившее в материалы дела заявление об увеличении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 733 900 руб. задолженности, 85 866 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.09.2017 по 27.12.2017.

Увеличение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца заявил об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика 80 729 руб. неустойки за период с 09.09.2017 по 27.12.2017.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №54/17 от 01.09.2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество, сроки, условия поставки, качество, срок годности и общая стоимость товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, в накладных (пункт 1.2. договора).

В случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате (пункт 7.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента его полного исполнения (пункт 10.1. договора).

Согласно спецификации №1 от 01.09.2017 общая стоимость товара составляет 762 600 руб. Оплата товара производится по факту поставки.

По товарной накладной №103 от 01.09.2017 истец передал ответчику товар на сумму 733 900 руб.

Истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 01.09.2017, а также доверенность, выданную ответчиком на имя ФИО1 №385 от 31.08.2017.

В претензии от 23.11.2017 (почтовое уведомление №66260819002312) истец предложил ответчику в течении 10 дней с момента получения претензии произвести оплату за поставленный товар. Также истец указал, что в случае неисполнения его требований он может обратиться в суд с требованием о взыскании не только задолженности, но и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По товарной накладной №103 от 01.09.2017 истец передал ответчику товар на сумму 733 900 руб.

Согласно спецификации №1 от 01.09.2017 оплата товара производится по факту поставки.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 733 900 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер составляет 80 729 руб.

Размер пени и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены.

С учетом согласованного сторонами срока оплаты по факту поставки товара и времени, необходимого для произведения оплаты в безналичной форме, право на начисление неустойки возникло у истца с 09.09.2017.

Размер неустойки за период с 09.09.2017 по 27.12.2017 составляет 80 729 руб.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 19 293 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 18 675 руб.

При указанных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 18 675 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 618 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 733 900 руб. задолженности, 80 729 руб. неустойки за период с 09.09.2017 по 27.12.2017, а также 18 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 618 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова