ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1707/2025

г. Москва                                                                                        Дело № А40-53769/24

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  согласно информации, опубликованной на сайте Федеральной нотариальной палаты заложенное транспортное средство, зарегистрированное на имя должника, с 30.01.2015 находится в залоге у АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (с 13.12.2018 переименован в Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»). В то же время, согласно отчету финансового управляющего, в результате проведения процедуры реализации имущества имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована (отсутствует), залоговые кредиторы отсутствуют, что подтверждается отчетом финансового управляющего. Вместе с тем, имущество должника, в том числе, автомобиль марки/модели ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, остался нереализованным, торгов по продаже залогового имущества проведено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества не проверил факт реализации залогового имущества должника, включенного в реестр требований кредиторов, что привело к преждевременным выводам о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего  исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства должника, при этом, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 507 886,27 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия: 

- проведена опись имущества должника; 

- подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; 

- подготовлен анализ финансового состояния гражданина. Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Сделки, совершенные должником, по которым имеются основания для их оспаривания, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами. 

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований  предусмотренных п. 4 -5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил реализацию имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод  АО «Банк ДОМ.РФ»  автомобиль марки/модели ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, остался нереализованным  подлежит отклонению.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности так как: спорное транспортное средство было реализовано посредством продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства №154952/18/77021-ИП от 23.11.2018 (взыскатель — АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»), возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3, сотрудником Перовского ОСП УФССП по Москве (адрес подразделения: 105264, 

<

...> парковая ул., д.26). 04.06.2019 г. ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, наложил арест на вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается Акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2019.

В дальнейшем, 04.03.2021 данный автомобиль был продан посредством ООО «АВТОМАРШ» - специализированной организации, оказывающей услуги по реализации арестованного имущества на основании договора с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации от 22.11.2019 года № 9-АИ/2019, что подтверждается договором купли-продажи между ООО «АВТОМАРШ» (продавец) и ФИО6 (покупатель).

На дату признания должника банкротом транспортное средство было снято с учета что подтверждается справкой ГИБДД

Согласно ответу РОСИМУЩЕСТВА г. Москвы от 21.10.2024, залоговый кредитор через приставов реализовал залоговое имущество гражданина на торгах, во исполнения исполнительного производства от 23.11.2018, № 154952/18/77021-ИП.

Таким образом, транспортное средство выбыло из собственности должника, оно было продано, денежные средства с продажи поступили залоговому кредитору. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», сменивший название на АО «Банк Дом.РФ» (переименование состоялось в соответствии с решениями, принятыми ранее после передачи 100% акций банка АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в АО «ДОМ.РФ») должен был знать, что машина реализована на в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы апеллянта не подтверждают наличие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева