АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14877/2020

г. Оренбург

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        26 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Бузулука, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Бузулук

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миргород", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Бузулук

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Бузулук,

2. закрытое акционерное общество "Восход", Оренбургская обл.,   г. Бузулук,

3. ФИО2, Оренбургская обл., г. Бузулук,

4. ФИО3, Оренбургская обл., г. Бузулук

об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО4 по доверенности №3 от 01.04.2021.

 

Администрация города Бузулука (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее – ответчик, ООО Управляющая компания "Наш дом") о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 16 Б, расположенного по адресу: по ул. Липовская в городе Бузулуке подпорную стену, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:38:0120002:17, 56:38:0120002:38, а также в кадастровом квартале 56:38:0120002, об обязании ООО УК "Наш дом" выполнить ремонтно-восстановительные работы части подпорной стены, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:38:0120002:17, 56:38:0120002:38, а также в кадастровом квартале 56:38:0120002.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука.

Истцом 22.01.2021 (согласно штампу экспедиции) заявлено  ходатайство об отказе от исковых требований в части включения в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 16 Б, расположенного по адресу: по ул. Липовская в городе Бузулуке подпорную стену, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:38:0120002:17, 56:38:0120002:38, а также в кадастровом квартале 56:38:0120002, согласно которым истец просит обязать ООО Управляющую компанию "Наш дом" обеспечить безопасность граждан, выполнив ремонтно - восстановительные работы части подпорной стены, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:38:0120002:17 (0, 02 кв.м.), 56:38:0120002:38 (19,1 кв. м.), а также в кадастровом квартале 56:38:0120002 (8,8 кв. м.), путем улучшения технического состояния подпорной стены, позволяющее предотвратить дальнейшее разрушение.

Определением суда от 28.01.2021 года судом принят отказ истца от исковых требований в части включения в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 16 Б, расположенного по адресу: по ул. Липовская в городе Бузулуке подпорную стену, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:38:0120002:17, 56:38:0120002:38, а также в кадастровом квартале 56:38:0120002, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования истца рассматриваются об обязании ООО Управляющую компанию "Наш дом" обеспечить безопасность граждан, выполнив ремонтно - восстановительные работы части подпорной стены, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:38:0120002:17 (0, 02 кв.м.), 56:38:0120002:38 (19,1 кв. м.), а также в кадастровом квартале 56:38:0120002 (8,8 кв. м.), путем улучшения технического состояния подпорной стены, позволяющее предотвратить дальнейшее разрушение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "Восход" и владельцы смежных земельных участков ФИО2 (Оренбургская область,

<

...>), ФИО3 (

<

...>).

В судебном заседании 27.05.2021 года судом отклонено ходатайство ООО УК "Наш Дом" о назначении судебной строительно – технической экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом  представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд не нашел правовых оснований для назначения судебной экспертизы, мотивы приведены ниже.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подпорная стена была возведена из-за разницы в высотных значениях между многоквартирными домами и домами ИЖС, что делает ее неразрывно связанной с придомовой территорией, преследует защитные функции придомовой территории от сползания грунта и относится к части земельного участка. Истец полагает, что бремя по содержанию спорной опорной стены, как объекта элемент благоустройства (обустройства) придомовой территории многоквартирного дома, должна нести управляющая компания, поскольку большая часть стены расположена на территории многоквартирных домов, при этом подпорная стена является единым объектом.

В письменных пояснениях к исковому заявлению истец указывает, что подпорная стена не относится к сооружениям инженерной защиты, пояснив, что в материалах Генерального плана муниципального образования город Бузулук Оренбургской области территория под многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Липовская, № 16 Б в период с 2010-2016 г.г. относилась к зоне индивидуальной усадебной застройки, а в период с 2016 по настоящее время относится к зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки. Информации об отнесении вышеуказанной территории к паводковой или оползневой в материалах Генерального плана не содержится.

В обоснование своей позиции, что подпорная стена представляет собой элемент благоустройства (обустройства) придомовой территории многоквартирного дома истец представил разъяснения специализированной организации в отношении подпорной стены, в котором имеется ссылка на  СП 381.1325800.2018 "Сооружения подпорные".

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддерживая доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнительных пояснениях.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в силу возложенных на него функций собственниками многоквартирных домов осуществляет только управление многоквартирным домом № 16 Б по ул. Липовской в г. Бузулук Оренбургской области строго в рамках заключенного договора управления и законодательства об управлении многоквартирными домами. В состав общего имущества спорная стена никогда не входила. Управляющая компания обслуживает по договору имущество, собственником не является. Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения ремонтных работ.

По мнению ответчика, обязанности по осуществлению эксплуатации и ремонту данного объекта лежат на самом истце и должны быть осуществлены путем возложения на предприятие инженерной защиты с оформлением договорных взаимоотношений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Третье лицо 1 представило в материалы дела отзыв, указав на обоснованность требований истца.

Иные третьи лица письменные отзывы в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На территории города Бузулука по адресу: ул.  Липовская, вблизи дома № 16 Б расположена часть  подпорной стены.

Управление многоквартирным домом по ул. Липовской, № 16 Б осуществляет ООО УК "Наш Дом" на основании договора управления заключенного с собственниками многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, возведены на земельных участках, который уровнем выше, чем смежные земельные участки с расположенными на них индивидуальными жилыми домами.

 На основании вступившего в законную силу конченого судебного акта, рассмотренного по делу № 33а-6787/2020 (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29.10.2020), а также представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта, арбитражным судом  установлено, что       железобетонная подпорная стена  имеет общую площадь 116,7 кв.м. и расположена в границах следующих земельных участков: 56:38:0120002:17 (принадлежит на праве собственности  ФИО2); 56:38:0120002:38 (входит в состав общего имущества многоквартирного жилого лома по адресу: 

<

...>); 56:38:0120003:34 (входит в состав общего имущества многоквартирного жило дома по адресу: 

<

...>); 56:38:0120003:36 (принадлежит на праве собственности   ФИО5), 56:38:0120003:38 (принадлежит на праве собственности ФИО6) 56:38:0120003:31 (входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>), 56:38:0120003:25 (принадлежит на праве собственности       ФИО7), 56:38:0120003:2 (принадлежит на праве собственности ФИО8), 56:38:0120003:4100 (правообладатель администрация МО г.Бузулук). Часть сооружения (9,3 кв.м.) расположена в границах кадастровых кварталов 56:38:0120002,  56:38:0120003 на несформированных земельных участках.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.12.2019 по административному делу № 2(1)а-2427/2019 установлено, что строительство подпорной стены осуществлялось ЗАО "Восход" в 2010 году по инициативе  администрации  г.Бузулука в  целях инженерной защиты территории малоэтажного   жилищного   строительства,   примыкающей   к   земельному   участку многоквартирного жилого дома по ул. Липовская, д.16 Б, в свою очередь, подпорное сооружение является объектом вспомогательного использования в качестве элемента обустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома. Региональный государственный   строительный   надзор   при   возведении   подпорной   стены   не осуществлялся, проектная документация на строительство данного сооружения не входила в состав проекта многоквартирного жилого дома по ул.Липовская, д. 16 «Б». Разрешение на строительство подпорной стены не выдавалось. При этом, выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного использования не требуется.

Из письма администрации города Бузулука от 11 сентября 2019 года следует, что собственникам многоквартирного жилого дома подпорное сооружение не передавалось, подпорное сооружение в муниципальную собственность не принималось, в реестре муниципальной собственности не числится.

Судом установлено, что в рамках административного производства судом общей юрисдикции рассматривались требования Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области  в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Требования прокурора были основаны на следующих выводах прокурорской проверки: местное выпучивание отдельных участков подпорной стены, отклонение от вертикали, выветривание раствора швов, ослабление удерживающей конструкции стены. 

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия Оренбургского областного суда от 29.10.2020 по делу 33а-6787/2020, 2(1)а-2427/2019  пришла к выводу, что спорный объект (подпорная стена) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на них многоквартирным домам, подпорная стена создана без получения необходимых разрешений как элемент обустройства, в связи с чем, не может быть признана бесхозяйным недвижимым имуществом.

Суд общей юрисдикции не нашел доказательств принадлежности подпорной стены к объектам недвижимости.

 Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Лицами, участвующими в деле  33а-6787/2020, 2(1)а-2427/2019  являлись  администрация г. Бузулука,  ОО УК "Наш город", ООО УК "Миргород", ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ЗАО "Восход".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Таким образом, характеристики спорной подпорной стены и отсутствие  ее статуса как самостоятельного объекта недвижимости установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.     

Кроме того, суд общей юрисдикции также указал статус  подпорной стены  применительно к правовому регулированию  ее содержания и эксплуатации (приказ Минстроя Российской Федерации от 29.12.1995 года № 17-139 об утверждении Правил технической эксплуатации сооружений  инженерной защиты населения).  

Необходимость в проведении ремонтных работ подпорной стены и мнение администрации г. Бузулука, что данные работы должны быть выполнены за счет управляющих компаний многоквартиных домов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав ответчика, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

К объектам внешнего благоустройства, являющимся объектами муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР, утвержденной Приказом Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 24.05.1991 N 10, отнесены  объекты инженерной защиты городов (в том числе противооползневые и противообвальные сооружения).

Данные объекты непосредственно не относятся к каким-либо зданиям и сооружениям.  

Приказом Минстроя Российской Федерации от 29.12.1995 года № 17-139 утверждены Правила технической эксплуатации сооружений  инженерной защиты населения, пунктами 1.5, 1.6 которых предусмотрено, что техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними.

Техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты включает: содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

Из представленного в материалы дела письма инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области и иных представленных в материалы дела документальных доказательств  следует, что строительство подпорной стены осуществлялось ЗАО "Восход"  в 2010 году по инициативе администрации города Бузулука, в целях инженерной защиты территории малоэтажного жилищного строительства, примыкающей к земельному участку многоквартирного жилого дома по ул. Липовская, 16 Б. Проектная документация на строительство данного сооружения не входила в состав проекта многоквартирного жилого дома по ул. Липовская, 16 Б. Разрешение на строительство подпорной стены, не выдавалось, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного использования не требуется.

Истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО "Восход" в котором общество поясняет, что подпорная стена была возведена из-за разницы высоты между многоквартирными домами и частным жилым сектором, для удерживания от сползания грунта.  

Из материалов дела следует, что подпорная стена расположена в границах нескольких смежных земельных участков, в том числе принадлежащих физическим лицам, а также на территории не сформированных земельных участков.

Таким образом, учитывая, что  подпорная стена представляет собой единый объект, возложение обязанности по содержанию частей объекта на разные субъекты (в настоящем случае на  управляющие компании в части прохождения по земельным участкам вблизи каждого многоквартирного дома) противоречит смыслу правового регулирования обеспечения безопасности и надежности противооползневого сооружения.  

Пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, (далее - Правила № 17-139), предусмотрена обязательность настоящих Правил для всех организаций, учреждений и лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией зданий и сооружений в зонах инженерной защиты территорий населенных пунктов.

Правила № 17-139 распространяются на сооружения инженерной защиты и на территории, подверженные опасным геологическим процессам.

К сооружениям инженерной защиты относятся: береговые укрепления, набережные, дренажные устройства и штольни, закрытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, противооползневые и противообвальные сооружения.

В соответствии с п. 9.1 правил в состав комплексов противооползневых сооружений и мероприятий в различных сочетаниях могут входить, в том числе и удерживающие сооружения: подпорные стены, свайные конструкции и столбы, анкерные крепления как самостоятельные удерживающие сооружения, так и в сочетании с подпорными стенами, сваями, столбами.

Техническая эксплуатация противооползневых сооружений в обязательном порядке должна осуществляться в комплексе с постоянным надзором и содержанием опасной зоны, примыкающей к сооружениям (пункт 9.2. правил).

Содержание опасной зоны осуществляется в соответствии с указанием раздела 3, техническая эксплуатация сооружений, входящих в состав противооползневых комплексов, - в соответствии с указаниями разделов 4, 5, 6, 7 настоящих Правил.

Согласно п. 1.5. и 1.6 Правил техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними, которая включает в себя содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

В силу п. 1.14. правил по решению местных органов власти предприятию инженерной защиты может быть поручено выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции  и новому строительству защитных сооружений.

Между тем, указанная деятельность должна быть организована в строгом соответствии с настоящими Правилами, договором о передаче ему местным органом власти сооружений инженерной защиты на обслуживание (техническую эксплуатацию) и на осуществление надзора за использованием земель в опасной зоне (п. 2.1. правил).

В соответствии с нормами Правил Минстроя РФ  от 29.12.1995 № 17-139 техническая эксплуатация противооползневых сооружений в обязательном порядке должна осуществляться в комплексе с постоянным надзором и содержанием опасной зоны, примыкающей к сооружениям. При появлении опасных деформаций удерживающих сооружений или отдельных их частей; трещин, выпучиваний, просадок, сдвигов, выпоров грунтов основания - немедленно принимаются меры к их временному (до производства капитального ремонта) усилению контрфорсами или другими средствами.

Капитальный ремонт согласно Правилам выполняется для восстановления поврежденных важнейших элементов и частей сооружений при аварии или изношенных за межремонтный период, который должен производиться комплексно, по всем сооружениям и элементам на ремонтируемом участке.

На основании изложенного, учитывая, что спорная опорная стена представляет из себя единый объект, возведенный на нескольких смежных земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома и дома индивидуальной жилой застройки, не является объектом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, оснований для отнесения на ответчика обязанности по его содержанию и ремонту у суда не имеется.

Установив, что для территории, на которой уже находились построенные многоквартирные дома, а также частный жилой сектор, а также  имеются территории общего пользования необходимо проведение мероприятий по укреплению, администрация как уполномоченный орган  обязана была предусмотреть инженерную защиту в виде подпорной стены, что фактически и было выполнено администрацией путем обращения к ЗАО "Восход".      

Довод администрации о том, что сооружение не включено в градостроительную документацию муниципального образования г. Бузулук отклоняется судом, поскольку  это не препятствует фактическому исполнению возложенных на  орган местного самоуправления обязанностей по содержанию спорного сооружения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу №А47-14878/2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию не подлежат в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Бузулука отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                       А.А. Лебедянцева