ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.02.2020

                   Дело № А40-5080/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,  

при участии в заседании:

от Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 26.12.2019, срок до 31.12.2020,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.04.2019, срок 1 год,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) и арбитражного управляющего ФИО2 

на определение от 17.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ПАО Банк «Возрождение» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Серебряный Родник» в размере 400 000 руб. и расходов в размере 29 538,24 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Родник»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 должник -  ООО «Серебряный Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника отношении открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Серебряный Родник»  утвержден ФИО2 

            Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с ПАО Банк «Возрождение» – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), вознаграждения в размере 725 903, 21 руб. и расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства – 29 538, 24 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО Банк «Возрождение» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Серебряный Родник» в размере 300 000,00 руб. и расходы 29 538, 24 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Гринькова взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Серебряный Родник» в размере 400 000 руб. и расходы 29 538, 24 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в части размера вознаграждения, взыскиваемого арбитражным управляющим ФИО2 с ПАО Банк «Возрождение» и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО Банк «Возрождение» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Серебряный родник» в размере 745 967, 74 руб. и расходы конкурсного управляющего в размере 29 538, 24 руб.

ПАО Банк «Возрождение» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью управляющему во взыскании вознаграждения и расходов.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,  и возражал против доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,  и возражал против доводов кассационной жалобы ПАО Банк «Возрождение». 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  установили конкретный период, в течение которого арбитражный управляющий  ФИО2 фактически не осуществлял деятельность в процедуре конкурсного производства. 

Так судами установлено, что за период с 26.03.2018 по 23.08.2018 отсутствуют сведения о проделанной работе арбитражного управляющего ФИО2, кроме опубликования им сообщений в ЕФРСБ, в связи с чем пришли к выводу о возможности снижения размера вознаграждения за этот период деятельности управляющего ФИО2

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 06.09.2018 суды установили, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника было выявлено следующее имущество: - объект незавершенного строительства, площадь 274, 4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. По результатам реализации указанного имущества на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 385 100 руб. Как пояснил конкурсный управляющий, требование залогового кредитора - Банк «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) было погашено на сумму 327 479, 94 руб. Сообщение в ЕФРСБ №1344984 о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано конкурсным управляющим 06.10.2016, а Положение о торгах заложенным имуществом №1756446-24.04.2017, сообщение о начале торгов заложенным имуществом №1886035 было опубликовано - 22.06.2017.

Таким образом, судами установлено, что к реализации заложенного имущества конкурсный управляющий приступил более чем через восемь месяцев после инвентаризации единственной имущественной единицы.

При этом суды отметили, что залоговый кредитор «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) отказался от оставления за собой заложенного имущества 18.10.2017 (исх. N 16/10335), однако публикацию о начале реализации имущества посредством публичного предложения конкурсный управляющий осуществил на сайте ЕФРСБ - 09.11.2017,  реализация предмета залога состоялась 12.03.2018, договор купли продажи заложенного имущества был заключен 26.03.2018,  однако, ходатайство о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий подал в суд только 23.08.2018.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве и оценки в совокупности представленных доказательств суды пришли к выводу, что требование кредитора погашено не было, эффективность процедуры не была достигнута, тогда как процедура конкурсного производства длилась более 38 месяцев, с 04.09.2015  по 02.10.2018, в рамках проведения процедуры конкурсного управляющего конкурсным управляющим был реализован один объект незавершенного строительства, площадь 274, 4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 02.10.2018 установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Серебряный Родник» завершены, расчеты с кредиторами не проводились по причине недостаточности имущества должника, при этом арбитражным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу заявлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что все мероприятия конкурсного производства могли быть совершены  управляющим менее чем за 38 месяцев с учетом  объема проделанной арбитражным управляющим работы при осуществлении своих обязанностей, состав активов должника. 

Суды также дали оценку возражениям управляющего ФИО2, а также ПАО Банк «Возрождение» и мотивированно их отклонили, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений в обжалуемых частях, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            На основании с части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

            Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу № А73-3983/201 П.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемая в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Исходя из положений Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

            В данном случае суды с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве и представленных доказательств пришли к обоснованным выводам о том, что эффективность процедуры конкурсного производства не была достигнута, объем проделанной арбитражным управляющим  ФИО2 работы при осуществлении своих обязанностей, мог быть им выполнен в менее короткий срок -  менее чем за 38 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, при повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены, судами приведены мотивы, по которым они пришли к теми или иным выводам. 

Доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего и Банка изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А40-5080/15 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Л.В. Михайлова