АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9565/2024

21 января 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04.07.2014, место нахождения: 287500, 

<

...> зд. 57)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 12.01.2023)

о взыскании 500000 руб. 00 коп. ущерба, 

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.10.2024, 

от ответчика – не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 500000 руб. 00 коп. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из искового заявления и документов, приложенных к нему, между ООО «МК Групп» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2023 №104, предметом которого является устройство мокрого фасада без утепления. Согласно договору местом проведения работ указано: ДПР, 

<

...>..

Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора. Однако в ходе выполнения строительно-монтажных работ на фасаде здания ответчик повредил газовую трубу, чем нанес ущерб вновь смонтированному газопроводу. 

Указанные обстоятельства привели к тому, что в адрес ООО «МК Групп» поступила претензия от ООО «Ситигазстрой» № ИСХ-173/СИТИ от 04.03.2024 о возмещении ущерба на сумму 500000 руб. 00 коп. 

Платежным поручением от 15.03.2024 №564 ООО «МК Групп» оплатило причиненный ущерб в размере 500000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.11. договора подряда от 07.08.2023 № 104 сторонами согласовано условие о том, что в случае возникновения у Подрядчика или третьих лиц убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, по Договору Субподрядчик возмещает убытки в полном объеме сверх суммы, уплаченной или подлежащей уплате неустойки.

29.05.2024 на электронный адрес Субподрядчика, указанный в Договоре, истцом направлена претензия от 28.05.2024 №299 о возмещении ущерба на сумму 500000 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. До настоящего времени требования ООО «МК Групп» не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МК Групп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «МК Групп» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.11. договора подряда от 07.08.2023 № 104 сторонами согласовано условие о том, что в случае возникновения у Подрядчика или третьих лиц убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, по Договору Субподрядчик возмещает убытки в полном объеме сверх суммы, уплаченной или подлежащей уплате неустойки.

В подтверждение возникновения убытков в материалы дела представлены претензия от 04.03.2024 к ООО «МК Групп» от ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» о факте повреждения вновь смонтированного газопровода при выполнении работ ООО «МК Групп» на фасаде здания, комиссионный акт о повреждении № 1/125 от 26.02.2024 (ООО «СИТИГАЗСТРОЙ»), локальный сметный расчет (смета) 1/1, комиссионный акт о повреждении от 26.02.2024 (ООО «МК Групп»), платежное поручение №564 от  15.03.2024 о возмещении ООО «МК ГРУПП» ущерба по претензии  от 04.03.2024 № исх-173/СИТИ.

Согласно Акту №1/125 комиссией установлено, что ООО «МК ГРУПП» при выполнении строительно-монтажных работ на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежден вновь смонтированный газопровод (работы выполнены ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» 09.04.2023 по договору №Т2-11 от 09.09.2022).

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Подрядчик) и ООО «МК ГРУПП» (Субподрядчик) заключен договор № Т2-24 от 03.10.2022, в рамках которого истец проводил работы, в том числе, и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (Приложение №10).

Во исполнение условий договора №Т2-24 от 03.10.2022, истцом (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2023 №104 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик), по условиям которого ответчик проводил работы по устройству мокрого фасада без утепления в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Актом от 26.02.2024, составленным между ООО «МК ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, при выполнении строительно-монтажных работ на фасаде здания был поврежден вновь смонтированный газопровод (работы выполнены ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» 09.04.2023 по договору № Т2-11 от 09.09.2022).

Суд отмечает, что ответчик принимал участие в составлении акта комиссии о факте повреждения газоснабжения от 26.02.2024 (ООО «МК ГРУПП»), однако от его подписания отказался, о чем сделана отметка.

Ответчик в процессе рассмотрения спора исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. 

Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм действующего законодательства, суд признает исковые требования ООО «МК Групп» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» 500000 руб. 00 коп. ущерба, а также 30000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая