Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2025/2018

г. Хабаровск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683016, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Беринга, д. 90, офис 76) 

о взыскании 6 285 526 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 02 от 09.01.2018 ФИО2,

от ответчика – не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис»   (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 453 328 руб. 23 коп.

В основание заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком, по государственному контракту № 10-17/РД на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский на участке км 6 + 000 – км. 8 + 000, Камчатский край, заключенному между истцом и ответчиком 03.05.2017г., в связи с чем просил суд в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.7 указанного контракта взыскать с ответчика неустойку в размере 5 453 328 руб. 23 коп. 

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать неустойку в размере 1 564 343 руб. 61 коп. за нарушение сроков выполнения этапа работ с 21.08.2017 по 12.09.2017.

Суд принял уточнение исковых требований.

Определением суд от 27.03.2018г. объединено в одно производство дела № А73-2025/2018 и № А73-2026/2018 и присвоен делу № А73-2025/2018, поскольку по делу № А73-2025/2018 рассматривается требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ по государственному контракту № 10-17/РД от 03.05.2017 за период с  21.08.2017 по 12.09.2017, а по делу № А73-2026/2018 рассматривается требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ по этому же контракту за период с 03.05.2017 по 30.08.2017, указанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать неустойку в размере 4 721 182 руб. 79 коп. за нарушение сроков выполнения этапа работ за период с 21.06.2017г. по 30.08.2017г., 1 564 343 руб. 61 коп. за нарушение сроков выполнения этапа работ с 21.08.2017г. по 12.09.2017г., итого 6 285 526 руб. 64 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании повторно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер неустойки исходя их ключевой ставки 7, 25%, просил суд взыскать неустойку в размере 6 076 008 руб. 85 коп. за период с 21.06.2017 по 30.08.2017г. 

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик предоставил отзыв на исковые требований, просил суд снизить размер неустойки.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 03.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 10-17/РД на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский на участке км 6 + 000 – км. 8 + 000, Камчатский край (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.2., 1.4. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проекта. Подрядчик обязан в соответствии с проектом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 7.1. контракта.

В пункте 7.1. контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ и финансирования (Приложение № 1 к контракту).

Так, календарным графиком производства работ и финансирования (Приложение № 1 к контакту) установлен объем работ, который должен выполнить подрядчик с июня по август 2017 года. Объем работ составляет 93 888 834 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 10.6., 10.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (зафиксированных актом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 названных Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Предоставленными в материалы дела актами от 30.08.2017 и от 12.09.2017 подтверждается, что объем работ за июнь-июль 2017 года на сумму 48 545, 541 тыс. руб. и за август 2017 года в размере 45 343, 293 тыс. руб. фактически ответчиком не выполнен.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по контракту и 06.10.2017г. направил в адрес ответчика требование об уплате штрафных санкций в добровольном порядке.

Однако, требование истца осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иск в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ответчик допустил просрочку выполнения отдельных видов работ, установленных календарным графиком.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не оспорил. Доказательств выполнения работ суду не предоставил.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки составил 6 076 008 руб. 85 коп. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан правильным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако доказательств несоразмерности, не предоставил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в контракте процента неустойки, относится к исключительному случаю и  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 076 008 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 534 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика 53 380 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 47 154 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 6 076 008 руб. 85 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 53 380 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 47 154 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева