Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 http://kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-3254/2023  «26» июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ГРУППЫ  КОМПАНИЙ «ИНФОТАКТИКА» к ООО «АЛЮ & МЕТ ДЕКО» о взыскании 424 131  рубля  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн) от ответчика: н/я установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ  «ИНФОТАКТИКА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АЛЮ & МЕТ ДЕКО» о взыскании неосновательного обогащения в  виде неотработанного авансового платежа в сумме 384 231 рублей, неустойки в сумме  39 900 рублей.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  Судом установлено.  Между сторонами был заключен договор от 14.10.2021 года № 8888-87. 

По условиям договора ООО «АЛЮ & МЕТ ДЕКО» (подрядчик) обязалось  поставить и смонтировать по адресу: Московская область, пос. Первомайское ворота  распашные, калитку, комплект автоматики в соответствии со спецификациями №№ 1,  2 к договору, а ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНФОТАКТИКА» (заказчик) обязалось  оборудование, работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования, работ,  транспортировки согласованы 773 031 рубль.  

Порядок оплаты авансовыми платежами согласован в пунктах 3.2.1-3.2.3  договора.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок поставки оборудования 28.04.2022  года.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока  выполнения работ он уплачивает пени в размере 0,05% от сумм невыполненных  работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.  

Дополнительным соглашением от 04.03.2022 года № 1 к договору стороны  согласовали общую стоимость работ по договору 861 031 рублей.  

С учетом условий дополнительного соглашения заказчик оплатил по договору  510 000 рублей 20.10.2021 года, 288 000 рублей 05.03.2022 года, всего 798 000 рублей.  

01.09.2022 года подрядчик доставил на объект ворота и калитку. Накладная на передачу ворот, калитки не составлялась. 

Письмом от 30.09.2022 года заказчик подтвердил поставку 01.09.2022 года  калитки и ворот в соответствии со спецификацией № 1 к договору, указал на  невыполнения обязательств по поставке комплектующих в соответствии со  спецификацией № 1 к договору, оборудования в соответствии со спецификацией № 2 к  договору; отказался от исполнения договору и потребовал возвратить денежные  средства в сумме 384 231 рубль.  

10.10.2022 года подрядчик представил заказчику акт о выполнении  транспортировки, поставке на сумму 697 438 рублей.  

Письмом от 12.10.2022 года № 612 заказчик отказался подписывать акт на  сумму 697 438 рублей, указывая, что не были поставлены комплектующие в  соответствии со спецификацией № 1 к договору, оборудование в соответствии со  спецификацией № 2, расходы на транспортировку не соответствуют согласованному  сторонами размеру в спецификации № 1 к договору.  

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, заказчик обратился в суд  с настоящим иском.  

Определяя размер неосновательного обогащения, заказчик учел стоимость  ворот и калитки (798 000 – 297 950 – 115 819).  

Подрядчик требования по размеру не признал. 

Договор от 14.10.2021 года 8888-87 является смешанным договором поставки  подряда.  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии  расторгнутого между сторонами договора.  

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную  функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении".  

Заказчик подтвердил перечисление подрядчику авансового платежа в размере  798 000 рублей.  

Определяя размер неотработанного авансового платежа, суд исходит из  следующего.  

Согласно спецификации № 1 к договору предусмотрена поставка алюминиевых  оцинкованных ворот, калитки, а также комплектующих производства Австрии.  

Также согласно спецификации № 1 предусмотрена оплата затрат подрядчика на  их транспортировку, погрузку - разгрузку в сумме 115 494 рублей.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны увеличили цену  договора на 88 000 рублей.  

Второй авансовый платеж на сумму 288 000 рублей был произведен с учетом  условий дополнительного соглашения № 2 к договору.  

Согласно акту от 10.10.2022 года 88 000 рублей составили компенсацию затрат  подрядчику на транспортировку, погрузку - разгрузку на территории ЕС.  

Таким образом, дополнительным соглашением № 2 к договору стороны  увеличили цену договора на компенсацию дополнительных затрат подрядчика на  транспортировку, погрузку – разгрузку.  

Поставку ворот, калитки заказчик признал, подтвердил в письмах от 30.09.2022  года № 556, от 12.10.2022 года № 612. Поставку комплектующих и другого  оборудования не признал.  

Акт выполненных работ и накладная сторонами не подписаны. 

Соответственно, подрядчик не доказал поставку комплектующих в  соответствии со спецификацией № 1 к договору и поставку оборудования в  соответствии со спецификацией № 2 к договору.  

Но поскольку транспортировка, поставка ворот и калитки подтверждены, то  подрядчик имеется право на компенсацию своих затрат, согласованных в договоре, на  

их транспортировку, погрузку – разгрузку. 

Расчет суда: 798 000 – 297 950 – 115 819 – 115 494 – 88 000 = 180 737.  

Требования заказчика в части неосновательного обогащения в сумме 180 737  рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ.  

Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки по положениям пункта  6.2 договора за нарушение срока поставки и монтаже за период 29.04.2022 года по  04.11.2022 года в сумме 39 900 рублей (5%).  

Расчет неустойки проверен судом. 

Заказчик за период с 29.4.2022 года по 01.09.2022 года произвел расчет  неустойки от суммы авансового платежа, а не от цены договора. Такой расчет не  нарушает прав подрядчика.  

Подрядчик просил требования о взыскании неустойки оставить без  удовлетворения, ссылаясь на то, что выполнял поставку с территории ЕС условиях  введенных ограничений на перемещение товаров.  

Учитывая договорное ограничение размера неустойки, суд полагает, что  требование о взыскании неустойки в сумме 39 900 рублей подлежат удовлетворению  на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮ & МЕТ ДЕКО»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ИНФОТАКТИКА» (ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 180 737 рублей, неустойку в сумме 39 900 рублей, расходы по  госпошлине в сумме 5974 рублей.  

Во взыскании остальной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.Н.Шкутко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 9:07:00

Кому выдана Шкутко Ольга Николаевна