АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10058/2015

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от индивидуального предприниматель ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 № 04/2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Агромир»: 

ФИО3 по доверенности от 16.05.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Северо-Западная управляющая компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023

по делу № А82-10058/2015

об утверждении мирового соглашения и прекращении 

производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд» (далее – ООО «ЗИФ», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, заключенного ООО «ЗИФ» и конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2023 утвердил представленное мировое соглашение на условиях, установленных в резолютивной части судебного акта, и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗИФ».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество «Северо-Западная управляющая компания» (далее – ЗАО «СЗУК», Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение мирового соглашения не приведет к восстановлению платежеспособности должника; его условия ставят конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир») в более выгодное положение по сравнению с ЗАО «СЗУК»; сторонами соглашения неверно определена стоимость передаваемого Компании в качестве погашения задолженности имущества (земельных участков), цена которого по условиям мирового соглашения не соответствует его действительной рыночной стоимости; судом не дана надлежащая оценка нарушению прав уполномоченного органа, заключению мирового соглашения аффилированными лицами со злоупотреблением правом в целях вывода ликвидного имущества из собственности должника в нарушение прав кредиторов Компании.

Как отмечает заявитель жалобы, ЗАО «СЗУК» является как мажоритарным кредитором, так и единственным участником ООО «ЗИФ», что позволило ему единолично принять решение о заключении мирового соглашения. Размер задолженности Общества перед Компанией превышает сумму задолженности перед ООО «Агромир», однако по условиям мирового соглашения Компания получает в качестве отступного на 15 принадлежащих должнику земельных участков меньше, стоимостью, значительно ниже стоимости земельных участков, передаваемых ООО «Агромир». По мнению заявителя жалобы, заключение мирового соглашения на невыгодных для себя условиях продиктовано уклонением ЗАО «СЗУК», находящегося в процедуре банкротства, от исполнения обязательств перед кредиторами, а также его аффилированностью с должником и его конкурсным управляющим ФИО4, кандидатура которой также предложена ЗАО «СЗУК». Кроме того, Компания является аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственность «Региональный клуб кредиторов», уступившему ООО «Агромир» право требования к должнику; при этом ООО «Региональный клуб кредиторов» неоднократно приобретало права требования у аффилированных лиц и независимых кредиторов в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованный отказ по условиям мирового соглашения от начисления мораторных процентов на не погашенную Обществом задолженность, общая сумма которых составляет 42 810 976 рублей 19 копеек, что, исходя из размера задолженности перед ЗАО «СЗУК», может объясняться лишь аффилированностью сторон и преследованием ими цели нарушения прав кредиторов Компании, а также на наличие у должника непогашенных текущих требований по уплате налогов и нарушение тем самым утверждением мирового соглашения прав уполномоченного органа в части несоблюдения очередности удовлетворения его требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Агромир» поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-15663/2023 о банкротстве Компании итогового судебного акта по спору о признании недействительными договоров уступки права (цессии) от 31.12.2019, заключенного ЗАО «СЗУК» (цедентом) и ООО «Региональный клуб кредиторов» (цессионарием), в соответствии с которым цессионарию передано право требования к ООО «ЗИФ» в сумме 83 071 688 рублей 62 копеек, и от 16.05.2022 № 1, заключенного ООО «Региональный клуб кредиторов» (цедентом) и ООО «Агромир» (цессионарием), по которому право требования к должнику в сумме 30 000 000 рублей перешло к ООО «Агромир». Как полагает заявитель, Компания выбыла из спорных правоотношений. При этом определением арбитражного суда от 22.12.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ЗАО «СЗУК» на ООО «Агромир» с требованиями в размере 30 000 000 рублей.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку результат рассмотрения спора о признании договоров цессии не влияет на проверку окружным судом правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника. Более того, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения ЗАО «СЗУК» являлось конкурсным кредитором, заключившим с должником мировое соглашение.

ООО «Агромир» и ООО «Региональный клуб кредиторов» в письменных отзывах на жалобу и представитель ООО «Агромир» в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого арбитражным судом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Агромир», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.08.2016 признал ООО «ЗИФ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 10.08.2016 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Принятие на собрании кредиторов 05.06.2023 большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

По правилам пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3). С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется (абзац второй пункта 1).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Установив, что представленное мировое соглашение содержит согласованные условия о размере и сроках погашения задолженности, и не выявив признаков, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении совокупности обстоятельств для утверждения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, а также непогашенных текущих обязательств перед гражданами; решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов, подписано уполномоченными лицами; стороны мирового соглашения согласовали условия о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; мировое соглашение не содержат неточных и предположительных формулировок, его условия являются равным для всех кредиторов, не нарушают их прав, а также прав и законных интересов иных лиц, не противоречат требованиям Закона о банкротстве. 

Доказательств нарушения прав Компании при заключении мирового соглашения, получения ею при распределении конкурсной массы существенно больше того, чем она получила бы в результате исполнения мирового соглашения, в материалы дела не представлено. Неопределенности в отношении объема обязательств должника по мировому соглашению перед каждым кредитором или сроков их исполнения суд не установил. Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Условия мирового соглашения о погашении требований кредиторов, в том числе в части его порядка, одинаковы для всех конкурсных кредиторов Общества и не являются для одних кредиторов худшими, чем для иных конкурсных кредиторов. Заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97).

Доводы ЗАО «СЗУК» о том, что он находится в неравном положении по сравнению с иными кредиторами должника и об отсутствии с его стороны согласия на прощение задолженности в виде процентов, являются необоснованными, поскольку упомянутое условие мирового соглашения действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Условие мирового соглашения о неначислении процентов на сумму непогашенных требований кредиторов в порядке, предусмотренном в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (пункт 14 Информационного письма № 97).

По условиям мирового соглашения должник обязался полностью погасить требования ООО «Агромир» и ЗАО «СЗУК» посредством передачи им в соответствии с соглашениями об отступном принадлежащих Обществу земельных участков. При этом, помимо передачи земельных участков, мировым соглашением предусмотрено погашение части требований Компании путем перечисления на ее расчетный счет денежных средств. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости земельных участков стороны сочли нецелесообразным, влекущим необоснованные расходы, что не соответствует интересам кредиторов.

Факт аффилированности лиц – участников мирового соглашения сам по себе не свидетельствует о недействительности такого соглашения. В данном случае мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника, а содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве независимо от согласия (одобрения) органов управления Общества. 

Вопрос заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и мажоритарному кредитору являлся предметом исследования при утверждении ее судом конкурсным управляющим Общества.

Действующим законодательством также не установлено запрета на утверждение судом мирового соглашения при наличии не рассмотренных в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, так как они не лишены возможности предъявления требований о взыскании с должника имеющейся задолженности в общеисковом порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам (пункт 10 Информационного письма № 97).

Из пункта 6 статьи 151, пункта 6 статьи 152, пункта 4 статьи 153, пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение, заключенное по правилам данного закона, распространяется только на требования, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Аргумент заявителя жалобы о том, что мировое соглашение не соответствует цели восстановления платежеспособности должника, носит предположительный характер. В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции учел, что при исполнении условий мирового соглашения оставшегося у должника имущества будет достаточно для удовлетворения всех остальных требований, в том числе по текущим обязательствам. 

Целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов и, по возможности, сохранение должника как хозяйствующего субъекта, на что направлено мировое соглашение. 

Объективные доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют. Недобросовестность сторон мирового соглашения при установлении порядка погашения задолженности, с учетом имеющихся у должника активов, судом первой инстанции не установлена. 

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение соответствует требованиям законодательства о банкротстве и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторов. 

При этом необходимо отметить, что в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования к исполнению в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует целям процедуры банкротства и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в вынесенном определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184 – 188, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-10058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части рассмотрения кассационной жалобы по существу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова