АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19- 15018/2020 

«17» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2022 года

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022 года 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" (далее - ООО ПСК "ГЕЛЛИОН") (адрес: 664047 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "НИЖНЕУДИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ОГБУЗ "ФИО6") (адрес: 665106 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - индивидуальный предприниматель ИБАТОВ АРИФ ГУМБАТ ОГЛЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 644 506,35 руб.,

и по объединенному делу А19-18899/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "НИЖНЕУДИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности № 14 от 20.07.2021 ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.01.2022 ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022 ФИО4;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГБУЗ "ФИО6" о взыскании 5 644 506,35 руб., из них: 4 415 284,11 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 229 222,24 руб. - неустойка, неустойка на сумму основного долга 4 415 284,11 руб.  за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "08" декабря 2020 года дело №А19-15018/2020 объединено с делом №А19-18899/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "НИЖНЕУДИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта для совместного рассмотрения и присвоен номер №А19-15018/2020.

Представитель ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил в материалы дела дополнительные соглашения об изменении цены контракта с ИП ФИО5.

Представитель ОГБУЗ в судебном заседании возражал относительно проведения по делу повторной экспертизы,  представил правовую позицию по экспертному заключению и по представленной истцом рецензии на экспертное заключение.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы. Мотивы отказа судом в удовлетворении ходатайства приведены далее ниже по тексту судебного акта. 

Представитель ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, уточнения просил принять к рассмотрению, в уточненном иске просил:

1.Признать решение ОГБУЗ «ФИО6» № 17 от 15.01.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБУЗ «ФИО6» № 001 от 17.09.2019г. незаконным.

2.Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБУЗ «ФИО6» № 001 от 17.09.2019г. на основании судебного решения в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

3.Применить последствия расторжения муниципального контракта и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 415 284 (четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 11 копеек.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 614 113 (шестьсот четырнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 25 копеек, а так же неустойку на сумму основного долга 4 415 284 рубля 11 копеек за период со 2 февраля 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 146 (сорок восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 99 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

6.Судебные издержки в виде оплаты производства судебной экспертизы № СТЭ 116-11/2021 от 10.12.2021г. отнести на ответчика.

Рассмотрев уточненные исковые требования в их неимущественной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом, требования истца обусловлены характером нарушения его субъективных прав и вытекают из подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, пределы исковых требований определяются истцом и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, определенных истцом в предмете - п. 4 ст. 125 АПК РФ, и основании иска - п. 5 ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

При этом, обстоятельства, обосновывающие требования, составляют предмет доказывания - ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, изменение предмета доказывания свидетельствуют об изменении основания иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлено требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Таким образом, указанные обстоятельства выбраны истцом в качестве основания иска.

В поступившем заявлении об уточнении исковых требований истец предъявил дополнительные требования к ответчику, просит суд расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБУЗ «ФИО6» № 001 от 17.09.2019г. и применить последствия расторжения муниципального контракта в виде взыскания 4 415 284,11 руб.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо., в связи с чем, в принятии уточнений в указанной части судом отказано.

Таким образом, по данному иску рассматриваются в неимущественной части первоначально заявленные требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Рассмотрев уточненные исковые требования в их имущественной части, суд пришел к следующим выводам.

Представитель истца в судебном заседании на уточняющий вопрос суда относительно заявленных требований о взыскании неустойки пояснил, что просит взыскать только пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, по данному иску рассматриваются в имущественной части первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 415 284 (четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 11 копеек. Кроме того, суд принимает уточненное заявление в части требований о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту за период с 30.01.2020 по 01.02.2022 в размере 594 113 руб. 25 коп., а также пени за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направили.

Поскольку неявка третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.      

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17 сентября 2019 года между ОГБУЗ «ФИО6» (заказчик по муниципальному контракту) и ООО ПСК «Геллион» (подрядчик по муниципальному контракту) заключен муниципальный контракт № 001. По условиям контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту: главного корпуса, детского отделения, стоматологического отделения, родильного отделения, отделения скорой помощи и наружных сетей в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 контракта). Место выполнения работ: 

<

...>, ул. Гоголя, 81 «а» (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 93 919 090 рублей (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 контракта установлены с момента заключения контракта до 30 декабря 2019 года. Этапы отражены в графике выполнения работ (приложение № 4). Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта. Срок действия договора в силу пункта 8.2 с даты заключения контракта до 31.12.2019г.

В соответствии с п. 2.2.1 Контракта Заказчик произвел выплату авансового платежа Подрядчику в размере 46 959 545 рублей (платежное поручение от 02.10.2019г. № 1015776).

Как указывает ООО ПСК «Геллион» в обоснование иска, в соответствии с условиями контракта 30 декабря 2019 года подрядчик направил Заказчику 21 акт выполненных работ КС-2, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком работ по капитальному ремонту зданий Заказчика на общую сумму 51 374 829 рублей 11 копеек (письмо № 668 от 30.12.2019г.). Данные акты Заказчик подписывать отказался (письмо № 2838 от 30.12.2019г.), а в дальнейшем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение № 17 от 15.01.2020г.).

По мнению ООО ПСК «Геллион», подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, качественно выполнил объем работ на сумму 51 374 829 рублей 11 копеек и предъявил его к приемке, при этом заказчик - ОГБУЗ «ФИО6» немотивированно отказался от подписания актов формы КС-2 и в дальнейшем неправомерно в одностороннем порядке расторг контракт, тем самым, фактически уклонившись от доплаты задолженности по работам в размере 4 415 284,11 руб.

ОГБУЗ «ФИО6», возражая относительно указанных требований, указало, что ООО ПСК «Геллион» к выполнению работ приступило не своевременно, предъявленные к приемке работы были выполнены в ненадлежащем качестве, ввиду чего, заказчик обоснованно отказался от их приёмки, поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Фактически работы по капитальному ремонту объектов ОГБУЗ «ФИО6» выполнены в 2020 году силами другого подрядчика - ИП ФИО5 в рамках иных, заключённых с ним, муниципальных контрактов: № 02 от 06.03.2020 г., № 03 от 25.03.2020 г., № 1590-ОА/20 от 01.06.2020 г., № 1662-ОА/20 от 02.11.2020 г.

Выполненные ИП ФИО5 работы заказчиком приняты без замечаний и оплачены.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт от  27.08.2019, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 27.08.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1. – 1.4. контракта, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1 к контракту);  

- сроки выполнения работ: в  соответствии с пунктом 3.1 контракта. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

В обоснование исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта ООО ПСК «Геллион» сослалось, в том числе, на нарушение процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 8.4. контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Данное решение было направлено в адрес ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» посредством электронной (на адрес psk.gellion@gmail.com) и почтовой связи и размещено ответчиком в ЕИС на основании ст. 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило нарушение подрядчиком конечного  срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. При этом при нарушении этого срока наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405  ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что сам факт просрочки исполнения работ подрядчиком является необходимым и достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит единственное обстоятельство – наличие/отсутствие просрочки подрядчика в выполнении работ по муниципальному контракту.

Согласно Приложению № 4 (график выполнения работ) к контракту все предусмотренные в нем работы должны были быть выполнены истцом не позднее 15 декабря 2019 года.

К указанному сроку спорные  работы ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" не исполнены, что  обществом не оспаривается.

Вместе с тем, ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" не считает себя просрочившим в выполнении спорных работ, указывая на невозможность приступить к их выполнению ввиду отсутствия  у него проектно-сметной документации, определяющей виды, объем и содержание работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований  пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно  направлял  в  адрес  подрядчика  письма  с претензиями о необходимости производства работ на Объекте (от 14 октября 2019 года исх. № 2157, исх. № 2430 от 14.11.2019 г., исх. №№ 2817, 2814 от 27.12.2019 г.). Письмом от 30.12.2019 г. исх. № 2838 истцу было сообщено о том, что представленные им 30.12.2019 г. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объёму и количеству работ не соответствуют фактически выполненным работам, в связи с чем, истцу было предложено в кратчайшие сроки предоставить откорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту объектов ОГБУЗ «ФИО6».

Довод подрядчика о том, что заказчик при заключении контракта не разработал и не представил подрядчику проектно-сметную  документацию,  чем  нарушил исполнение контракта, суд признаёт несостоятельным в силу следующего.

Отсутствие (либо наличие) положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости не может повлечь возникновение на стороне подрядчика  дополнительных  обязанностей,  ранее  не предусмотренных контрактом.

В ч.2  ст.48  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации  установлено,  что  проектная  документация  представляет  собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или)  в  форме  информационной  модели  и  определяющую  архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения  для  обеспечения  строительства,  реконструкции  объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное   проектирование   осуществляется   путем подготовки  проектной  документации  (в  том  числе  путем  внесения  в  нее изменений  в  соответствии  с  настоящим  Кодексом)  применительно  к объектам  капитального  строительства  и  их  частям,  строящимся, реконструируемым  в  границах  принадлежащего  застройщику  или  иному правообладателю  (которому  при  осуществлении  бюджетных  инвестиций  в объекты  капитального  строительства  государственной  (муниципальной) собственности  органы  государственной  власти  (государственные  органы), Государственная   корпорация   по   атомной   энергии   "Росатом", Государственная  корпорация  по  космической  деятельности  "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного  самоуправления  передали  в  случаях,  установленных  бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия  государственного  (муниципального)  заказчика)  земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт  объекта  капитального  строительства"  при  проведении капитального  ремонта  объекта  капитального  строительства в  случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно  ч.12.2  ст.48 Градостроительного  кодекса  Российской Федерации в  случае  проведения  капитального  ремонта  объектов капитального  строительства, финансируемого  с  привлечением  средств бюджетов  бюджетной  системы  Российской  Федерации,  средств  лиц, указанных  в  части  1  статьи  8.3  настоящего  Кодекса, осуществляется подготовка  сметы  на  капитальный  ремонт  объектов  капитального строительства  на  основании  акта,  утвержденного  застройщиком  или техническим  заказчиком и  содержащего  перечень  дефектов  оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей  инженерно-технического  обеспечения  с  указанием  качественных  и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического  заказчика  на  проектирование  в  зависимости  от  содержания работ, выполняемых  при  капитальном  ремонте  объектов  капитального строительства.  Застройщик  по  собственной  инициативе  вправе  обеспечить подготовку  иных  разделов  проектной  документации,  а  также  подготовку проектной  документации  при  проведении  капитального  ремонта объектов капитального  строительства  в  иных  случаях,  не  указанных  в  настоящей части.

Из  вышеуказанных  положений  Градостроительного  Кодекса  РФ следует,  что  в  случае  проведения  капитального  ремонта  объектов капитального  строительства,  финансируемого  с  привлечением  средств бюджетов  бюджетной  системы  РФ,  заказчик  вправе  не  разрабатывать проектную  документацию  в  полном  объеме,  а  ограничиться  подготовкой раздела  проектной  документации  "Смета  на  капитальный  ремонт объекта капитального строительства".

Между тем, заказчиком в составе контракта была приложена смета (сводный сметный расчет стоимости строительства) на работы по выборочному капитальному ремонту, которая была получена подрядчиком 20.09.2019, что истцом не оспаривается и подтверждается письмом заказчика от 20.09.2019 (том 1 объединенного дела № 18899/2020, л.д. 167).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сметная документация по контракту предоставлена подрядчику надлежащим способом.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Каких-либо доказательств письменного уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с некомплектностью проектно-сметной документации по контракту ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в материалы дела не представил; ответчик, в свою очередь, отрицал получение таких уведомлений, указав, что о наличии у подрядчика претензий к проектно-сметной документации узнал только после отказа от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности подрядчиком наличия обстоятельств просрочки кредитора, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, при которых подрядчик вправе был не приступать к работе.

Кроме того, судом установлено, что ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" фактически приступил к выполнению спорных работ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела многочисленная переписка сторон и акты освидетельствования скрытых работ за сентябрь 2019 года.

Следовательно, сроки исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту не подлежат продлению в связи с отсутствием на начало исполнения работ просрочки заказчика.

Оспаривая законность отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, истец также сослался на наличие обстоятельств, препятствующих  выполнению работ, выявленных в ходе исполнения контракта, а именно: невозможность производства части сезонных работ по главному корпусу, детскому отделению, стоматологическому отделению, родильному отделению и отделению скорой помощи в связи с наступлением отрицательных температур, а также выявление дополнительных работ, неучтенных в сметной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик был заблаговременно ознакомлен со сметной документацией и графиком производства работ, содержащего указание на период выполнения работ и сезонность, и выразил волю свою на заключение контракта на предложенных условиях. Таким образом, на момент заключения контракта подрядчик полагал возможным выполнение работ по контракту в соответствии с предложенными условиями, и, в дальнейшем, действуя разумно и обоснованно, должен был распределить свои силы и средства таким образом, чтобы уложиться в предусмотренные контрактом сроки.

Будучи профессиональным участником рынка подрядных услуг, подрядчик был обязан предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением  строительных работ, в том числе, в части сезонности их выполнения.

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении контракта профессионально оценить как объем и состав  работ, предусмотренных контрактом, так и нужную для работ документацию с тем, чтобы  оценить все возможные сложности при выполнении работ.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на заявленные им доводы о неполучении необходимой документации и разъяснений в части сезонности их выполнения, приступил к выполнению работ по договору, выполнял их и осуществлял взаимодействие с заказчиком по поводу их выполнения и получал надлежащее содействие. Уведомлений о приостановлении выполнения работ подрядчиком заказчику не направлялось. Вместе тем, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для продления срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.09.2019 применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Следовательно, работы по спорному контракту должны были быть выполнены в установленный контрактом срок - не позднее 15.12.2019.

Учитывая, что ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" не представлено доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 17 от 15.01.2020г.

Пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств выполнения всего объема работ  в течение указанного срока, после получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует также об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения ответчика. 

Учитывая, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения подрядных работ является необходимым и достаточным, единственным основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований  ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" о признании незаконным решения от 15.01.2020  ОГБУЗ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.09.2019, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Рассмотрев требование ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" к ОГБУЗ "ФИО6"  о взыскании  4 415 284,11 руб. – сумма неосновательного обогащения, 594 113 руб.25 коп. - неустойка, неустойка на сумму основного долга 4 415 284,11 руб. за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из позиции истца, ввиду выполнения истцом обязательств по контракту, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны заказчика. При этом, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму. В рассматриваемом случае обязанность доказывания факта надлежащего выполнения всего объема работ по контракту возложена на подрядчика.

Как указывает ООО ПСК «Геллион» в обоснование иска, в соответствии с условиями контракта 30 декабря 2019 года подрядчик направил Заказчику 21 акт выполненных работ КС-2, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком работ по капитальному ремонту зданий Заказчика на общую сумму 51 374 829 рублей 11 копеек (письмо № 668 от 30.12.2019г.).

ОГБУЗ «ФИО6», возражая относительно указанных требований, указало, что ООО ПСК «Геллион» предъявленные к приемке работы были выполнены в ненадлежащем качестве, ввиду чего, заказчик обоснованно отказался от их приёмки (письмо № 2838 от 30.12.2019г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В подтверждение доводов о некачественности выполненных подрядчиком работ, что явилось основным мотивом отказа от принятия работ и подписания полученных актов, и наличия в них лишь частичной потребительской ценности для заказчика, ответчик представил в материалы дела результаты экспертизы работ, произведенной в рамках части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Так, в целях определения качества работ по капитальному ремонту, выполненных ООО «ГЕЛЛИОН» в рамках контракта, ОГБУЗ «ФИО6» получено заключение эксперта ООО «Инженерные системы» № 112/3 от 27 января 2020 года по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем здания Главного корпуса ОБГУЗ «ФИО6».

На основании проведенного диагностического обследования объекта в экспертном заключении сделан вывод, что качество строительных материалов и оборудования, применённых при производстве работ по капитальному ремонту здания Главного корпуса ОГБУЗ «ФИО6», 

<

...> действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам - не соответствует.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту здания Главного корпуса ОБГУЗ «ФИО6» действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам - не соответствует.

В строительных конструкциях и инженерных системах выявлены многочисленные критические дефекты, образовавшиеся в результате выполнения работ по капитальному ремонту здания Главного корпуса ОБГУЗ «ФИО6», которые создают угрозу здоровью жизни и граждан.

Работы по капитальному ремонту здания Главного корпуса ОБГУЗ «ФИО6  по контракту № 001 на капитальный ремонт зданий ОБГУЗ «ФИО6» от 17.09.2019 г. - не выполнены.

ОБГУЗ «ФИО6» получено также заключение эксперта ООО «Инженерные системы» № 112/3-2 от 27 января 2020 года по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем здания «Отделение скорой помощи» ОБГУЗ «ФИО6»,

На основании проведенного диагностического обследования объекта в экспертном заключении сделан вывод, что качество строительных материалов и оборудования, применённых при производстве работ по капитальному ремонту здания «Отделения скорой помощи» ОБГУЗ «ФИО6», 

<

...>, действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам - не соответствует.

Качество выполненных работ  по капитальному ремонту здания «Отделения скорой помощи» ОБГУЗ «ФИО6», действующим в Российской Федерации строительных^ нормам и правилам - не соответствует.

В строительных конструкциях и инженерных системах выявлены многочисленные критические дефекты, образовавшиеся в результате выполнения работ по капитальному ремонту здания «Отделение скорой помощи» ОБГУЗ «ФИО6», которые создают угрозу здоровью жизни и граждан.

Работы по капитальному ремонту здания «Отделение скорой помощи» ОБГУЗ «ФИО6» по контракту № 001 на капитальный ремонт зданий ОБГУЗ «ФИО6» от 17.09.2019 г. - не выполнены.

Также ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» получено заключение эксперта ООО «Инженерные системы» № 112/3-3 от 27 января 2020 года по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем здания «Родильное отделение» ОБГУЗ «ФИО6».

На основании проведенного диагностического обследования объекта в экспертном заключении сделан вывод, что качество строительных материалов и оборудования, применённых при производстве работ по капитальному ремонту здания «Родильное отделение» ОБГУЗ «ФИО6», 

<

...> действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам - не соответствует.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту здания «Родильное отделение» ОБГУЗ «ФИО6» действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам - не соответствует.

В строительных конструкциях и инженерных системах выявлены многочисленные критические дефекты, образовавшиеся в результате выполнения работ по капитальному ремонту здания «Родильное отделение» ОБГУЗ «ФИО6», которые создают угрозу здоровью жизни и граждан.

Работы по капитальному ремонту здания «Родильное отделение» ОБГУЗ «ФИО6» по контракту № 001 на капитальный ремонт зданий ОБГУЗ «ФИО6» от 17.09.2019 г. - не выполнены.

В целях определения качества работ по капитальному ремонту, выполненных ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» в рамках контракта, ОГБУЗ «ФИО6» получено заключение эксперта ООО «Инженерные системы»  № 112/3-4 от 27 января 2020 года по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем здания «Детское отделение» ОБГУЗ «ФИО6».

На основании проведенного диагностического обследования объекта в экспертном заключении сделан вывод, что качество строительных материалов и оборудования, применённых при производстве работ по капитальному ремонту здания «Детское отделение» ОБГУЗ «ФИО6», 

<

...> действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам - не соответствует.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту здания «Детское отделение» ОБГУЗ «ФИО6» действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам - не соответствует.

В строительных конструкциях и инженерных системах, выявлены многочисленные критические дефекты, образовавшиеся в результате выполнения работ по капитальному ремонту здания «Детское отделение» ОБГУЗ «ФИО6», которые создают угрозу здоровью жизни и граждан.

Работы по капитальному ремонту здания «Детское отделение» ОБГУЗ «ФИО6» по контракту № 001 на капитальный ремонт зданий ОБГУЗ «ФИО6» от 17.09.2019 г. - не выполнены.

ОБГУЗ «ФИО6» также получено заключение эксперта № 112/3-5 от 27 января 2020 года по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем здания «Стоматологическое отделение» ОБГУЗ «ФИО6».

На основании проведенного диагностического обследования объекта в экспертном заключении сделан вывод, что качество строительных материалов и оборудования, применённьк при производстве работ по капитальному ремонту здания «Стоматологическое отделение» ОБГУЗ «ФИО6», 

<

...> действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам - не соответствует.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту здания «Стоматологическое отделение» ОБГУЗ «ФИО6» действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам - не соответствует.

В строительных конструкциях, выявлены многочисленные критические дефекты, образовавшиеся в результате выполнения работ по капитальному ремонту здания «Стоматологическое отделение» ОБГУЗ «ФИО6».

Работы по капитальному ремонту здания «Стоматологическое отделение» ОБГУЗ «ФИО6» по контракту № 001 на капитальный ремонт зданий ОБГУЗ «ФИО6» от 17.09.2019 г. - не выполнены.

Также ОБГУЗ «ФИО6» получено заключение эксперта ООО «Инженерные системы»  № 112/3-6 от 27 января 2020 года по результатам обследования наружных инженерных сетей ОБГУЗ «ФИО6».

На основании проведенного диагностического обследования объекта в экспертном заключении сделан вывод о том, что качество строительных материалов и оборудования, применённых при производстве работ по монтажу наружных инженерных сетей ОБГУ «ФИО6», 

<

...> действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам - не соответствует.

Качество выполненных работ по монтажу наружных инженерных систем ОБГУЗ «ФИО6» действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам - не соответствует.

В строительных конструкциях выявлены многочисленные критические дефекты, образовавшиеся в результате выполнения работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей ОБГУЗ «ФИО6».

Многочисленные дефекты наружных инженерных сетей создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Работы по капитальному ремонту наружных инженерных сетей ОБГУЗ «ФИО6» по контракту № 001 на капитальный ремонт зданий ОБГУЗ «ФИО6» от 17.09.2019 г- не выполнены.

Согласно доводам ответчика, фактически работы по капитальному ремонту объектов ОГБУЗ «ФИО6» выполнены в 2020 году силами другого подрядчика - ИП ФИО5 в рамках иных, заключённых с ним, муниципальных контрактов: № 02 от 06.03.2020 г., № 03 от 25.03.2020 г., № 1590-ОА/20 от 01.06.2020 г., № 1662-ОА/20 от 02.11.2020 г.

Выполненные ИП ФИО5 работы заказчиком приняты без замечаний  и оплачены.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Рассмотрев представленные истцом односторонние акты выполненных работ и выраженные ответчиком мотивы отказа от их подписания, суд пришел к следующим выводам.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов о приемки оказанных услуг суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результатов для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения работ в указанном в акте объеме, качество выполненных истцом работ по договору, а также потребительская ценность переданного заказчику (ответчику) результата выполненных работ.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях истец утверждал, что работы  выполнены с надлежащим качеством. Ответчик ссылался на выполнение работ подрядчиком ненадлежащего качества, отсутствия конечного результата, предусмотренного контрактом, и отсутствия потребительской ценности переданных работ на сумму, обозначенную в актах. По мнению ответчика, стоимость работ,  имеющих для заказчика потребительскую ценность, составляет 20 833 425,62 руб., что нашло свое отражение в протоколе разногласий по актам формы КС-2 (том 4, л.д. 2 - 59).  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008).

Для разрешения вопроса о качестве выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить, какие из заявленных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" работ по составленным ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" односторонним актам выполненных работ от 27.12.2019 (Акт выполненных работ согласно смете № 02-02 -01 Скорая помощь, Акт выполненных работ согласно смете № 02-03-01, Капитальный ремонт родильного отделения, Акт выполненных работ согласно смете № 02-03-02, Родильное отделение Электромонтажные работы. Акт выполненных работ согласно смете № 02-04-01, Стоматологическое отделение, Акт выполненных работ согласно смете № 02-05-01, Главный корпус. Капитальный ремонт общестроительные работы, Акт выполненных работ согласно смете № 02-05-02, Капитальный ремонт. Электроснабжение главного корпуса, Акт выполненных работ согласно смете № 02-05-03, Оборудование и сети инженерно-технического обеспечения главного корпуса, Акт выполненных работ согласно смете № 02-01-01, Детское отделение, Акт выполненных работ согласно смете № 02-01-02 Детское отделение., Акт выполненных работ согласно смете на Дополнительные работы по капитальному ремонту оборудования и инженерно-технического обеспечения главного корпуса. Основание - Акт № 4 от 30.11.2019г. акт выполненных работ согласно смете на Дополнительные работы по капитальному ремонту наружных сетей, дополнительные работы. Основание - Акт № 3 от 06.11.2019г. Акт выполненных работ согласно смете на Дополнительные работы по капитальному ремонту отделения скорой помощи, инженерные сети. Основание - Акт № 5 от 30.11.2019г. Акт выполненных работ согласно смете на Дополнительные работы по капитальному ремонту родильного отделения, общестроительные работы. Основание - Акт № 2, Акт выполненных работ согласно смете на Дополнительные работы по капитальному ремонту отделения скорой помощи, общестроительные работы. Основание - Акт № 6 от 07.12.2019г., Акт выполненных работ согласно смете на Дополнительные работы по капитальному ремонту родильного отделения, инженерные сети. Основание - Акт № 2-1 от 06.11.2019г., Акт выполненных работ согласно смете № 04-05-01.1 Подготовительные работы., Акт выполненных работ согласно смете № 04-05-01, Капитальный ремонт, сети водоотведения, Акт выполненных работ согласно смете Отделение скорой помощи. Электроснабжение Основание - Ведомость дефектов, Акт выполненных работ согласно смете отделение скорой помощи. Сантехнические работы. Основание – ведомость дефектов, Акт выполненных работ согласно смете стоматологическое отделение, инженерные сети. Основание – ведомость дефектов, Акт выполненных работ согласно смете №04-05-01.3, Теплоснабжение В1,Т1) и справкам о стоимости выполненных работ совпадают с работами, выполнение которых заявлено иным подрядчиком ИП ИБАТОВЫМ АРИФ ГУМБАТ ОГЛЫ, привлеченному ОГБУЗ "ФИО6" после расторжения договора с ООО ПСК "ГЕЛЛИОН"?

2)Выделить виды работ, поименованные ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в односторонних актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2», отличные от видов работ, отраженных в актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2», подписанными ОГБУЗ "ФИО6" с ИП ИБАТОВЫМ АРИФ ГУМБАТ ОГЛЫ? Определить их объем и стоимость.

3)Соответствовало ли качество работ, выполненных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", условиям муниципального контракта от 17.09.2019 № 001, проектной документации к нему, а также требованиям действующих ГОСТ и СНиП?

4)Каков объем и стоимость качественно выполненных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" работ по муниципальному контракту, исходя из его цены и согласованных сторонами сметных расчетов?

Экспертами «СудСтройЭкспертиза» в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.12.2021 г., в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на первый вопрос суда, эксперты указали, что сравнение объемов работ, заявленных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в односторонних актах выполненных работ от 27.12.2019, с работами, выполненными ИП ФИО5 ФИО7, представлено в Таблице 1 (приложение №1 к экспертному заключению).

Отвечая на второй вопрос суда, эксперты указали, что виды и объемы работ, поименованные ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в односторонних актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2», отличные от видов работ, отраженных в актах о приемки выполненных работ по форме «КС-2», подписанных ОГБУЗ "ФИО6" с ИП ФИО5 ФИО7, представлены в графе 6 «Объемы работ ООО ПСК «Геллион», отличные от работ ИП ФИО5 О» Таблицы 1 (приложение №1 к экспертному заключению). Стоимость данных работ определена в локальных сметных расчетах №№ 1-15 (Приложение 2 к экспертному заключению) и составляет 21 109 984,71 рублей.

Эксперты указали, что на момент проведения экспертизы работы, выполненные ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" по муниципальному контракту от 17.09.2019 № 001, доделаны либо переделаны ИП ФИО5 ФИО7, в силу чего определить - соответствовало ли качество работ, выполненных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", условиям муниципального контракта от 17.09.2019 № 001, проектной документации к нему, а также требованиям действующих строительных норм, не предоставляется возможным.

Также эксперты указали, что в предоставленных экспертам материалах отсутствуют документы, отражающие не надлежащее качество работ, указанных в Таблице 1 (ответ на вопрос 1). Поэтому эксперты определили объемы и стоимость качественно выполненных работ, указанных в Таблице № 1 (ответ на вопрос 1). Объемы и стоимость данных работ определены в локальных сметных расчетах №№ 1-15 (Приложение 2 к экспертному заключению). Исходя из цены контракта и согласованных сторонами сметных расчетов стоимость работ общая составляет 21 109 984,71 рублей.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» представил письменную позицию, в которой выразил несогласие с заключением экспертов, указал, что  критически воспринимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно не является научно-обоснованным, в целом, построено на пояснениях присутствующих представителей ОГБУЗ, а также содержит ряд неточностей/разночтений по порядку проведения экспертизы, объектам и методам исследования, противоречий в выводах экспертов, что вызывает сомнения в обоснованности заключения экспертов. Кроме того, при проведении экспертизы с натурным обследованием объекта, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы, соответственно не принимал в ней участия. Также истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указал, что заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 21 декабря 2021 года  не является научно-обоснованным, в целом, построено на пояснениях присутствующих представителей ОГБУЗ, а также содержит противоречия, а именно: по сути, экспертами была проведена экспертиза иного вида, не строительно- техническая, которую назначил суд, а документальная (даже не бухгалтерская, поскольку первичные бухгалтерские документы не исследовались). Фактически эксперты сравнили между собой акты выполненных работ, составленные двумя подрядчиками, и свели их в таблицу. 

Так же, при ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что определить качество выполненных ООО ПСК «Геллион» работ не представляется возможным в виду доделки или переделки этих работ ИП ФИО5 Одновременно с этим при ответе на вопрос No 4 эксперты указали, что общая стоимость качественно выполненных ООО ПСК «Геллион» работ составляет 21 109 894 рубля 71 копейка.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает ходатайство ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

ООО ПСК «ГЕЛЛИОН», настаивая на необходимости проведения повторной судебной экспертизы, указал в качестве оснований для ее назначения следующие недостатки заключения: не является научно-обоснованным, в целом, построено на противоречивых выводах.

Между тем, по ходатайству ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" эксперт  ФИО9 ФИО8, в судебном заседании 03.02.2022 дала пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле; также приобщила письменные ответы на вопросы ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", в которых эксперт указала следующее.

Представители ООО ПСК «ГЕЛЛИОН», о дате и времени осмотра объекта экспертизы уведомлены телеграммой от 19 октября 2021 года (копия телеграммы - Приложение № 5), по телефонам номер 

<

***> и 89082033821 и на электронную почту adv.bezz@mail.ru. При осмотре объекта экспертизы, представители ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» не присутствовали, причину отсутствия не указали, просьбы о переносе даты осмотра в адрес экспертов не направили. Также о дате осмотра было сообщено суду исх. №384 от 21.10.2021 г. Уведомления направляла главный эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО9

Объемы работ, выполненные ООО ПСК «Геллион», переделанные либо доделанные ИП ФИО5, определены экспертами на основании предоставленных материалов дела № А19-15018/2020. Сравнение объемов работ, заявленных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в односторонних актах выполненных работ от 27.12.2019, с работами, выполненными ИП ФИО5 ФИО7 по муниципальным контрактам № 02 от 06.03.2020 г., № 03 от 25.03.2020 г., № 1590-ОА/20 от 01.06.2020 г., № 1662-ОА/20 от 02.11.2020г., представлено в Таблице 1 (Приложение 1).

Относительно выполнения демонтажных работ эксперт пояснила, что демонтаж частично выполнял ООО ПСК «Геллион». В отношении работ ИП ФИО5, которые пересекались с работами ООО ПСК «Геллион» эксперт пояснила, что указанные работы отражены в 6 графа таблицы №1, при исследовании экспертом были выделены работы, которых не было в актах  КС-2, подписанных с ФИО5, следовательно, их выполнял ООО ПСК «Геллион», стоимость этих работ и определена экспертом в сумме 21 109 984,71 руб.

Арбитражный суд, изучив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, а также учитывая пояснения, полученные от эксперта в судебном заседании 03.02.2022 г., не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие  каких-либо противоречий в заключении экспертов.

Доводы ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" противоречат материалам дела (заключению экспертов) и опровергаются письменными ответами экспертов.

При этом суд отмечет, что участие ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" при исследовании объекта экспертизы не является обязательным; проведение исследования экспертизы не требует обязательного присутствия сторон.

Представители ООО ПСК «ГЕЛЛИОН», о дате и времени осмотра объекта экспертизы в рамках проведения экспертизы были уведомлены надлежащим образом, телеграммой от 19 октября 2021 года (копия телеграммы - Приложение № 5 к экспертному заключению), по телефонам номер 

<

***> и 89082033821 и на электронную почту adv.bezz@mail.ru.

Иные доводы, положенные истцом в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, не принимаются судом, поскольку не влияют на вывод суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства. 

Заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, образование экспертов соответствует специфике работ по объектам исследования, на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

При этом, представленное ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» в материалы дела заключение   специалиста № 002/22 от 21.01.2022 является недопустимым доказательством.

Более того, суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не могут быть приняты судом, так как данные сведения были получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме.

Лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в проведении экспертизы не участвовал. Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался внесудебным экспертом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа экспертного заключения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что заключение является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на исследования, которыми они руководствовались. При этом экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности. Заключение является обоснованным, объективным и достоверным.

Как следует из экспертного заключения, эксперты свои выводы о фактически выполненных качественных работах и их стоимости обосновали результатами визуального осмотра, а также анализом исполнительной и иной документацией, представленной в их распоряжение. При этом привели подробную расшифровку подтвержденных объемов и стоимости качественно выполненных работ в Приложении № 1 к Заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение  в качестве обоснования необходимости  назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Суд отмечает, что в заявленном  ходатайстве ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» о проведении повторной экспертизы по делу фактически не содержится ни одного конкретного довода, позволяющего усомниться в обоснованности заключения эксперта, не указаны противоречия в выводах эксперта по поставленным пред ним вопросам.

Доводы истца о том, что экспертами была проведена экспертиза иного вида, не строительно-техническая, которую назначил суд, а документальная, фактически эксперты сравнили между собой акты выполненных работ, составленные двумя подрядчиками, и свели их в таблицу, судом отклоняются.

По форме и применении отрасли научного знания указанная экспертиза носила строительно - технический характер, однако по виду являлась камеральной, поскольку объект был видоизменен иным подрядчиком, привлеченным к довыполнению работ после расторжения контракта с ООО ПСК «ГЕЛЛИОН». Данные обстоятельства и характер экспертизы определен судом с учетом мнения сторон при разрешении вопроса о назначении экспертизы. 

Анализ объемов работ, включенных в первичную документацию ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» и ИП ФИО5, а также очерёдность выполнения их видов, позволило экспертам прийти к выводам о стоимости качественно выполненных работ ООО ПСК «ГЕЛЛИОН».

Иных существенных доводов в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу заявителем не приведено.

Кроме того, суд учитывает и следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

По смыслу статей 67, 68, 71 АПК РФ подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» о проведении повторной экспертизы по делу судом отказано.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом.

Материалами дела, в том числе, судебной экспертизой подтверждается, что работы по контракту выполнены истцом ненадлежащим образом, при таких обстоятельствах, результат работ не пригоден для использования, конечный результат по контракту достигнут не был. В связи с чем, суд признает мотивы отказа заказчика от подписания односторонних актов выполненных работ обоснованными.

Выводы о некачественности выполненных подрядчиком работ согласуются с выводами, изложенными в материалах экспертиз, выполненных по заказу заказчика.

Между тем, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, что, в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Из материалов экспертного заключения следует, что работы выполнены качественно лишь в части, имеют потребительскую ценность для ответчика на сумму 21 109 984,71 рублей, что также согласуется с позицией ответчика, выраженной им в протоколе разногласий по актам формы КС-2.

На основании изложенного, с учетом положений статей 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания полной стоимости выполненных работ, обозначенной в односторонних актах выполненных работ. Вышеизложенное не позволяет суду установить на стороне ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 4 415 284 руб.11 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, также удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  51 222 руб. 53 коп. – за рассмотрение требований имущественного характера, 6 000 руб. – за рассмотрение требований неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате госпошлины относятся на истца, однако из федерального бюджета истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 175 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО ПСК «Геллион» внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. платежным поручением от 08.09.2021 № 358,  ОГБУЗ «ФИО6» внесены денежные средства в сумме 295 000 руб. платежным поручением от 16.09.2021 № 1109867.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 295 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 295 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "НИЖНЕУДИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 295 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 175 руб. 53 коп., выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                      Ю.В. Липатова