ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11086/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-143056/17 

16 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40?143056/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, по доы. от 19.12.2016 г.  

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 03.08.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО3 о признании его банкротом. 

Определением суда от 04.10.2017 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 в размере 1 012 000 долларов США, 77 231,93 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 280.000 долларов США в рублях на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и 77 231,93 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 280 000 долларов США в рублях на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина – неустойка в 3- ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части снижения размера неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено ступившими в законную силу решениями Ивантеевского городского суда Московской области:

 от 28.04.2016 по делу №2-190/16, которыми в пользу заявителя взыскано 280 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 

от 10.08.2016 по делу №2-877/16, которым в пользу заявителя взыскано пени за просрочку исполнения обязательства по договору о предоставлении займа от 24.09.2012 по возврату суммы займа в размере эквивалентном 280 000 долларов США из расчета 0,5% от суммы займа по договору о предоставлении займа от 24.09.2012 за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с 29.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 231,93 рублей.

Снижая размер неустойки, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 29.01.2018 в обжалуемой части.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в части взыскания неустойки полностью подтверждено вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10.08.2016 по делу №2-877/16.

С учетом того, что требования кредитора в данной части основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  уменьшения суммы неустойки, в связи  с чем требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 732 200 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом в третьей очереди отдельно.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40?143056/17 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки в размере 732 200 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 732 200 рублей с учетом в третьей очереди отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко