АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16375/2018

11 ноября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  03.11.2020

Полный текст решения изготовлен  11.11.2020

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» о признании контракта расторгнутым и взыскании,

встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» о признании контракта расторгнутым и взыскании,

При участии:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 08.05.2020;

от ответчика (истец по встречному иску) - ФИО3, представитель по доверенности № 02-02-07/366 от 25.09.2020;  ФИО4, представитель по доверенности № 02-02-07/352 от 14.09.2020; ФИО5, представитель по доверенности № 02-02-16/425 от 07.11.2019;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему Общество с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» просит признать контракт                        № 367 от 08.08.2018  расторгнутым с 03.09.2018 на основании решения общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» от 21.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 542 403,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 649,13 руб. 

От Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» поступил отказ от требований, в части признания контракта № 367 от 08.08.2018  расторгнутым с 03.09.2018 на основании решения общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» от 21.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда принят отказ от требований признания контракта № 367 от 08.08.2018  расторгнутым с 03.09.2018 на основании решения общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» от 21.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в указанной части производство по делу прекращено.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 542 403,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 649,13 руб. 

Данные требования обосновываются незаконным удержанием ответчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по Контракту после одностороннего отказа от Контракта истцом. 

Ответчик иск не признает, указывает, что односторонний отказ является незаконным, а поэтому у ответчика имеются правовые основания для удержания денежных средств.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 4 198 784,40 руб.

Встречные исковые требования обосновываются неисполнением Контракта Обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», в следствие чего истец по встречному иску понес убытки. 

Ответчик по встречному иску встречные требования не признает, указывает, что его отказ от Контракта является правомерным и совершен из-за действий истца по встречному иску.

По делу А83-17528/2019 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг»   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ», обратилось с иском о признании недействительным решения от 21.08.2018 № 2108-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2018 № 367.

Определением суда объединены дела А83-16375/2018 и А83-17528/2019 в одно производство.

Указанные исковые требования обосновываются тем, что у общества не имелось оснований для одностороннего отказа от Контракта.

Общество указанные исковые требования не признает, считает, что односторонний отказ совершен правомерно.

Также обществом заявлено о пропуске исковой давности по указанному требованию. 

В судебном заседании, которое состоялось 27.11.2020, объявлен перерыв по 03.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

08.08.2018 г. между ГБУ РК «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «ДонСтрой» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона по закупке № 0175200000418000359 был заключен контракт № 367 на «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г.Керчь, район ул.Генерала Петрова (новое строительство)».

По условиям контракта ответчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к контракту), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, рабочей и исходно-разрешительной), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1. контракта - начало работ –  от даты заключения контракта; окончание работ – в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были внесены денежные средства в размере   10 542 403 (десять миллионов пятьсот сорок две тысячи четыреста три) рубля 20 копеек., что подтверждается платежным поручением № 37 от 06.08.2018

Согласно пункту 5.2.1. контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта заказчик обязан передать Подрядчику по акту, за подписью ответственного, уполномоченного представителя Заказчика:

а) проектно-сметную документацию в полном объеме,

б) другие документы на усмотрение Заказчика.

в) строительную площадку (земельный участок) для производства работ на установленный контрактом срок выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2.7 Контракта Заказчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания контракта передать по акту земельный участок Подрядчику для выполнения Работ.

Согласно проектной документации (раздел 6 «Проект организации строительства», том 6) до начала производства работ по строительству здания заказчик должен оформить и передать подрядной строительной организации разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта, Графиком производства работ, Технического задания, проектной, рабочей документацией (п. 5.4.2 Контракта).

Кроме того, в проектной документации, а именно Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2, Разбивочный план, указано, что две опоры ЛЭП и существующие сети, попадающие в зону застройки, подлежат переносу, проект будет разработан дополнительно. 

Также на Сводном плане инженерных сетей указана линия существующего водопровода (линия В зеленого цвета), проходящая через весь участок для строительства проектируемого здания, что делает невозможным начало работ по строительству. В том же Сводном плане инженерных сетей указана «линия Г- существующий газопровод», которая проходит по границе проектируемого здания, что также делает невозможным выполнение работ.

Письмом от 09.08.2018г №0908-18, а затем и от 13.08.2018г №1308-18 подрядчик обратился к заказчику с просьбой исполнить свои обязательства по контракту, в том числе, передать проектно-сметную документацию в полном объеме, разрешение на производство строительно-монтажных работ, строительную площадку (земельный участок) для производства работ на установленный контрактом срок выполнения работ. 

Согласно пункту 9.2. контракта №367 от 08.08.2018г, Контракт может быть расторгнут в том числе  в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пользуясь правом, предоставленным условиями контракта и ч.20-22 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г №44-ФЗ, 21.08.2018г ООО «ДонСтрой» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №367 от 08.08.2018г на «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г.Керчь, район ул.Генерала Петрова (новое строительство)» в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по контракту и невозможностью приступить к началу работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2018г было направлено в адрес Заказчика и получено им 23.08.2018г по электронной почте, а также продублировано заказным письмом с уведомлением 22.08.2018 г.(письмо поступило в адрес истца 28.08.2018 г.). 

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.21 ст.95 44-ФЗ).

При этом необходимо отметить, что ссылка заказчика на то, что подрядчик считает договор расторгнутым в августе, не имеет правового значения, поскольку договор прекращает свое действие согласно законодательства.

В письме от 07.09.2018г заказчик сообщает подрядчику, что декларация о начале выполнения строительных работ на объекте находится в процессе подготовки.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Подрядчик обратился в Службу государственного строительного надзора республики Крым с запросом о том, выдавалось ли указанной Службой разрешение на строительство по объекту «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г.Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» (исх. №0609-18 от 06.09.2018 г.)

05.10.2018 Служба государственного строительного надзора Республики Крым ответила на запрос (исх. №11-15/7424), сообщив, что с 01.01.2015 по настоящее время Службой документы разрешительного характера о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации не регистрировались/не выдавались.

Письмом от 21.03.2019 №1115/1868 Служба сообщила о том, что декларация о начале выполнения строительных работ по объекту зарегистрирована 30.11.2018г.

Согласно п.4.1. контракта сроки окончание работ – в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения контракта (06.11.2018г). Т.е. разрешительные документы получены после окончания сроков проведения работ по контракту.

Таким образом, разрешение на строительство (декларация о начале строительных работ) была получена заказчиком только 30.11.2018г, т.е. ООО «ДонСтрой» не имело возможность приступить  к работам до этой даты. 

Аналогичные выводы изложены в Постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2015г по делу № А08-1605/2014.

При этом необходимо отметить, что довод ответчика, о том, что различные наименования разрешительных документов «разрешение на строительство», «разрешение на производство строительно-монтажных работ», а также «декларация о начале выполнения строительных работ» также не может быть принята во внимание, т.к. такие документы являются по своей правовой природе абсолютно идентичными, и означают  одно и тоже – документ разрешающий строительство. 

Кроме этого Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14, которым утвержден Порядок выполнения строительных работ. Ссылка на данное Постановление приводится в Возражениях от 15.07.2019 г. В соответствии с данным Порядком проводить подготовительные и строительные работы без зарегистрированной декларации запрещается.

Получение разрешительных документов на строительство и предоставление их подрядчику является обязанностью заказчика.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 по делу №А83-13395/2018, определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2019 г. №310-ЭС 19-19936. 

Также в письме №1308-18 от 13.08.2018г Подрядчик просит осуществить перенос опор ЛЭП и сетей водопровода, попадающего в зону строительства. 

07.09.2018г в своем письме Заказчик сообщает, что «направил письмо №02-01-13/2360 в адрес ГУП РК «Крымэнерго» о необходимости установления абонентов, подключенных к расположенным на земельном участке электрическим сетям». Данная информация свидетельствует о том, что работы по переносу ЛЭП не произведены, т.е. Подрядчик по состоянию на 07.09.2018г не может приступить к работам по причине несоответствия площадки. 

Также Заказчик сообщает, что «Контракт с ГУП РК «Вода Крыма» на технологическое присоединение Объекта, работы по которому будут осуществляться с учетом выноса существующего на земельном участке водопровода за территорию строительной площадки, подготовлен и находится в стадии заключения». Т.е. по состоянию на 07.09.2018г Заказчиком не только не выполнены работы по переносу водопровода, но и не заключен контракт на его вынос.

Также подтверждением доводов о невозможности выполнения работ из-за наличия на площадке водопроводных сетей служит ответ Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от 22.05.2019 №1358/01-20/07, в котором подтверждается факт наличия  водопровода на участке по состоянию на 08.08.2018г, а также факт проведения работ по его выносу – 18.10.2018г.

14 ноября 2018 г комиссией Крымского УФАС России было рассмотрено дело №06/3554-18-РНП по заявлению ГБУ РК «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «ДонСтрой». 

По результатам рассмотрения в заявлении было отказано. Комиссия Крымского УФАС признала отказ подрядчика от исполнения контракта правомерным.

Участвуя в аукционе и заключая контракт, ООО «ДонСтрой» намеривался приступить к работам сразу же в день заключения контракта, т.е. 08.08.2018г, т.к. сроки выполнения работ достаточно короткие – 90 календарных дней. 

Таким образом, отказ от договора соответствует ст. 716 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что ссылка Заказчика на то, что подрядчик не назначил ответственных за работы и не оградил площадку не может быть принята во внимание.

Так, Заказчик в связи с изложенными обстоятельствами своевременно не отказался от договора по изложенным обстоятельствам.

Кроме этого, изложенные обстоятельства никаким образом не повлияли на неисполнением Заказчиком своих обязательств, при том, что отсутствовало разрешение на строительство и на стройплощадке должны были выполняться работы другими организациями по перенесению электросетей и трубопровода, назначать ответственных по строительству и начинать подготовительные работы нет необходимости, в связи с просрочкой кредитора. (ст. 406 ГК РФ). 

В соответствии с п.15.2 контракта - денежные средства возвращаются Подрядчику, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения  Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика, по реквизитам, указанным Подрядчиком в письменном требовании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 15.1. Контракта условием заключения контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Требования к обеспечению исполнения контракта в виде денежных средств должны быть перечислены в размере 28 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10542403 (десять миллионов пятьсот сорок две тысячи четыреста три) рубля 20 копеек (п. 15.2. Контракта).

Перечисление обеспечения исполнения контракта подтверждается платежным поручением № 37 от 06.08.2018 г. на сумму 10542403 руб. 20 коп., а заказчиком не оспаривается.

Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, являются неосновательным обогащением.

21.09.2018г в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием о возврате  денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере   10 542 403 (десять миллионов пятьсот сорок две тысячи четыреста три) рубля 20 копеек.

Заказчик данное требование проигнорировал.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

ГБУ РК «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» обратилось к ООО «ДонСтрой» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, мотивируя его тем, что новый Контракт имел большую стоимость по оплате работ.

Однако, при расторжении контракта права Заказчика не были нарушены, так как расторжение произошло по вине Заказчика в связи с невыполнением последним своих обязанностей по контракту. 

Кроме этого, Контракт №521 от 06.12.2018г в настоящее время не исполнен, работы не выполнены, доказательства уплаты по нему Заказчиком каких-либо денежных средств отсутствуют.

Таким образом, Истцом по встречному иску доказательств причинение убытков, а так же доказательств вины ответчика по встречному иску не предоставлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ ответственность предусмотрена при наличии вины. 

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование Заказчика о признании недействительным одностороннего отказа Подрядчика не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчик ранее отказался от Контракта и его отказ правомерен.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе Контракт является прекращенным.

Законодательством не предусмотрен отказ от прекращенного Контракта.

При этом ссылка ООО «Донстрой» о пропуске исковой давности не может быть принята во внимание. 

15.04.2019 от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» поступило еще одно встречное исковое заявление о признании решения ООО «ДонСтрой» от 21.08.2018 № 2108-18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным. 

В судебном заседании, которое состоялось 19.08.2019 суд протокольным определением отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований по встречному исковому заявлению.

23.09.2019 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» обратилось с отдельным исковым заявлением о признании решения ООО «ДонСтрой» от 21.08.2018 № 2108-18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, исковая давность не течет. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере                                        10 542 403,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 649,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 82 162,00 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 968,00 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ООО «Донстрой» от 21.08.2018 №2108-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский