АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063  

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru  

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-30879/2017  Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017  

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В., 

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интервал», г. Сочи  (ОГРН 1042311708306 ИНН 2320125789)  

к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи (ОГРН  1022302952495 ИНН 2320051015)  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интервал», г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с иском к  Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи, о  взыскании задолженности по договору от 27.05.2016 № 01-16М в размере 1 152 769, 17  рублей, процентов в размере 158 369, 33 рублей, судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 40 000 рублей, расходов по направлению ходатайства об  уточнении исковых требований в размере 52 рубля (уточненные требования).  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его  отсутствие.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело  доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор от 27.05.2016 № 01-16М (далее – договор) в соответствии с которым  истец обязался осуществить услуги по проведению медицинского осмотра персона  ответчика (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель оказывает услуги заказчику в течение  всего срока действия договора.  

Стоимость услуг исполнителя определяется прейскурантом, указанным в  Приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).  

Согласно условиям договора оплата за оказываемые услуги производится  заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).  

За период оказания услуг у ответчика образовалась задолженность в размере  1 152 769,17 рублей.  

23.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, указанные  обстоятельства послужили для истца основанием обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения,  регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о  возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании  задолженности в размере 1 152 769, 17 рублей.  

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 152 769, 17 рублей  подтверждено актами зачета от 31.12.2016, от 31.01.2016, от 04.05.2016 и актом сверки  взаимных расчетов от 05.05.2017, подписанным сторонами.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты оказанных услуг  в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими  действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу  статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  подлежит удовлетворению в сумме 1 152 769, 17 рублей в соответствии со статьей 781 ГК  РФ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 158 369,33 рублей.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, суд считает, что он составлен неверно.  

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, что составило 117 935,35  рублей.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 117 935,35 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами следует отказать.  

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 40 000 рублей.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор оказания  юридических услуг от 19.07.2017 № 13-07/2017, в соответствии с п. 1.1 которого истец  (заказчик) поручает, а ИП Лаптанович Ю.А. (исполнитель) принимает на себя  обязанности по осуществлению действий, необходимых для взыскания задолженности,  образовавшейся перед заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением МУП г. Сочи  «Сочиавтотранс» своих обязательств по договору № 01-16М от 27.05.2016 в том числе:  

- подготовку искового заявления о взыскании с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс»  задолженности, неустойки, судебных расходов;  

- осуществление действий, необходимых для его подачи в Арбитражный суд  Краснодарского края, включая направление искового заявления и приложенных к нему  документов в адрес ответчика;  

- подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края с  использованием системы «Мой арбитр»;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.  

Платежным поручением от 20.07.2017 № 534 истцом была произведена оплата  услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд  признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов  в разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в  виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру  оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения  истцом судебных расходов.  

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из  критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 40 000 рублей.  

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит  руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты Краснодарского  края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по  делу № А32-17400/2012.  

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление  исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет  от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами – от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных  судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000  руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.  

Судом установлено, что в рамках дела № А32-30879/2017 представителем истца  была проделана следующая работа: подготовка и направление искового заявления, участи  в предварительно судебном заседании 25.10.2017.  

Следует отметить, что направление истцом ходатайства об уточнении исковых  требований было направлено для устранения допущенной истцом ошибки при расчете  изначально заявленных исковых требований.  

В связи с чем указанное ходатайство не учитывается судом при расчете судебных  расходов.  

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и  относимости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем  доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ,  

фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных  ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи суд признал  доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в  сумме 12 000 рублей (составление искового заявления 5 000 руб. + участие в  предварительном судебном заседании 7 000 руб.).  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя следует отказать.  

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату за  направление копии ходатайства об увеличении исковых требований в размере 52 рублей в  качестве взысканию не подлежат.  

При отказе в удовлетворении данного требования суд руководствуется тем, что  изначально при подаче искового заявления истцом неверно (ошибочно) была указана  сумма взыскания.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочиавтотранс»,  г. Сочи (ОГРН 1022302952495 ИНН 2320051015) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Интервал», г. Сочи (ОГРН 1042311708306 ИНН 2320125789)  задолженность по договору от 27.05.2016 № 01-16М в размере 1 152 769, 17 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 935,35 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 25 304,17 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья Т.Ю. Карпенко