ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8907/2020к28

г. Красноярск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАСАЛКА» Горовенко Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2025 года по делу № А33-8907/2020к28,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «БАСТ ЛТД») 20.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСАЛКА» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «РАСАЛКА») о включении в реестр требований должника, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Включить в реестр требований кредиторов ООО «БАСТ ЛТД» денежные требования ООО «РАСАЛКА» на сумму 1 148 600 руб.;

2. Предоставить отсрочку от уплаты госпошлины до завершения рассмотрения обособленного спора по существу;

3. При наличии выводов суда о пропуске срока для обращения в суд – восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2025 по делу                            № А33-8907/2020к28 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, требование ООО «РАСАЛКА» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий                              ООО «РАСАЛКА» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять требование                                     ООО «РАСАЛКА» к производству, предоставив отсрочку уплаты госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что                                 ООО «РАСАЛКА» находится в процедуре банкротства, возможность хозяйственной деятельности и пополнения его счетов исключена. По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало учесть, что закрытие счетов в феврале 2025 года подтверждает прекращение операций, нулевой остаток на счёте должника в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 27.02.2025 объективно свидетельствует об отсутствии средств для уплаты государственной пошлины. Требование суда первой инстанции предоставить выписки за                    3 месяца заявитель апелляционной жалобы полагает избыточным, так как справки налогового органа от 28.10.2024 и банков подтверждают отсутствие счетов с денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» банкротом.

Определением от 27.04.2020 заявление принято к производству.

Определением от 31.07.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.11.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 (7289) от 21.05.2022, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №8806851 от 18.05.2022.

20.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование конкурсного управляющего ООО «РАСАЛКА» о включении в реестр требований должника с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до завершения рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением от 24.12.2024 требование было оставлено без движения до 30.01.2025.

Определением от 12.02.2025 продлен процессуальный срок оставления требования без движения до 12.03.2025.

Во исполнение определения конкурсный управляющий ООО «РАСАЛКА» ФИО1 представил в суд первой инстанции сформированные налоговым органом сведения о счетах ООО «РАСАЛКА» от 28.10.2024, согласно которым по состоянию на указанную дату у заявителя были открыты счета в                                                           АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», а также справки о закрытии  счетов в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и АО «Райфайзенбанк», выписка о движении средств по счёту в ПАО «Совкомбанк» за период c 14.10.2024 по 04.03.2025 с нулевым исходящим остатком на конец периода. Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «РАСАЛКА» поступила выписка операций по лицевому счёту в ПАО «Сбербанк России» за 27.02.2025, в которой отражено, что входящий и исходящий остаток за указанную дату составил 0 руб., дата последней операции по счёту – 09.02.2022, а в картотеку к счёту 90902 помещено 8 документов на сумму 5665,18 тыс. руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы и установив, что заявителем не представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк России» с указанием входящего и исходящего остатка за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, пришёл к выводу о том, что обществом не представлены относимые и допустимые документы, безусловно свидетельствующие о его затруднительном финансовом положении и об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, равно как и доказательства наличия у него права на получение льготы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из указанного, суд первой инстанции усмотрел основания для возвращения требования кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024), в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного признанным банкротом в рамках дела № А33-36470/2023 кредитором ООО «РАСАЛКА» ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции возвратил требование кредитора.

Коллегия судей, дав оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим ООО «РАСАЛКА» суду первой инстанции в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Само по себе предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                            № 2, 3 (2024) от 27.11.2024, которым, в частности, рассмотрены вопросы о применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим кредитора после оставления заявления о признании сделки недействительной без движения были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В частности, от конкурсного управляющего ООО «РАСАЛКА» поступила выписка операций по лицевому счёту в ПАО «Сбербанк России» за 27.02.2025, в которой отражено, что входящий и исходящий остаток за указанную дату составил 0 руб., дата последней операции по счёту – 09.02.2022, а в картотеку к счёту 90902 помещено 8 документов на сумму 5665,18 тыс. руб.

Коллегия судей полагает, что даже в отсутствие в материалах дела подтвержденных кредитной организацией данных о ежемесячном обороте средств по счетам должника за три месяца, предшествующих подаче ходатайства об отсрочке, сведениями о наличии в картотеке по счёту должника неисполненных в срок обязательств на значительную сумму в совокупности с иными представленными документами в достаточной степени подтверждалась объективная невозможность уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства и возвращение заявления являлись необоснованными.

Поскольку заявитель подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2025 года по делу № А33-8907/2020к28 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2025 года по делу № А33-8907/2020к28 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.С. Мантуров

В.В. Радзиховская