ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8975/2015

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дубок О.В. судей Сафронова М.М., Целых М.П. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7790/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024  года по делу № А46-8975/2015 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего ФИО1 об исправлении  опечаток, допущенных в определении Арбитражного суда Омской области от  22.11.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт,  доверенность № 55 АА 2992830 от 25.01.2023 сроком действия пять лет),  

конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт),  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» – представитель  ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.06.2024 сроком действия пять лет).  

от ФИО5 – представитель ФИО6 (паспорт,  доверенность № 55 АА 2917877 от 09.11.2022 сроком действия три года),  представитель ФИО7 посредством системы веб-конференции по техническим  причинам не подключился,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании ООО «Группа транспортных компаний» (далее – ООО «ГТК»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление  ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 конкурсное  производство в отношении ООО «ГТК» завершено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 о завершении  конкурсного производства отменено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 установлено  наличие оснований для привлечения ФИО2 (далее –  ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО  «ГТК», с ФИО2 в пользу ООО «ГТК» в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 534 442 879,40 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022  определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 конкурсному  управляющему ООО «ГТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 выдан исполнительный лист следующего содержания:  «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа транспортных компаний» в порядке  субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 произведена  замена кредитора с ООО «ГТК» на ИП ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ГТК» на основании определения Арбитражного суда Омской  области от 22.11.2021 в размере 480 284 802,25 руб.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 038350234 в соответствии с  заявлением взыскателя - ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство   № 15288/24/98055-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ИП  ФИО5 (правопреемник ООО «ГТК») в порядке субсидиарной ответственности  480 284 802 руб. 25 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя от  07.02.2024).  

25 июня 2024 конкурсный управляющий ООО «ГТК» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки,  допущенной в определении Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021, а  именно:  

- в абзаце 3 страницы 8 мотивировочной части решения вместо: «524 049 467  руб. - размер требований, включённых за реестр требований кредиторов» следует  читать «468 194 134,95 руб. - размер требований, включённых за реестр требований  кредиторов»;  

- в абзаце 7 страницы 8 мотивировочной части определения вместо: «составляет  520 349 467 руб.» следует читать - «составляет 468 194 134,95»;  

- в абзаце 8 страницы 8 мотивировочной части определения вместо: «размер  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 575 984 003  руб.» следует читать «размер субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц составляет 506 128 671,11 руб. (468 194 134,95 руб. + 55 634 536,16 руб.17 700 000 руб.)»;  

- в абзаце 5 страницы 10 мотивировочной части определения вместо:  «составляет 575 984 003 руб. (сумма неудовлетворённых требований конкурсных  кредиторов) - (36 000 000 + 5 541 123,60) руб. (взысканных с ответчика в качестве  неосновательного обогащения и убытков) = 534 442 879,40 руб.» следует читать  «составляет 506 128 671,11 руб. (сумма неудовлетворённых требований конкурсных  кредиторов) - (36 000 000 + 5 541 123,60) руб. (взысканных с ответчика в качестве  неосновательного обогащения и убытков) = 464 587 547,51 руб.»;  

- в абзаце 3 страницы 10 резолютивной части определения вместо: «534 442  879,40 руб.» следует читать «464 587 547,51 руб.».  

Определением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что конкурсный  управляющий должника обратился с заявлением об устранении арифметической  ошибки, тогда как обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления об  исправлении опечаток, допущенных в определении Арбитражного суда Омской  области от 22.11.2021 в рамках дела № А46-8975/2015. В случае если цифра (число),  указанная в судебном акте, является результатом неправильно произведённых  арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного  акта является арифметической ошибкой. Исправление судом арифметических ошибок  допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришёл суд на  основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения  норм права.  

При формировании размера субсидиарной ответственности ФИО2  судом допущены арифметические ошибки при суммировании всех требований  кредиторов, включённых и не включённых в реестр требований кредиторов, которые  при последующих подсчётах привели также к арифметическим ошибкам. Указанные  арифметические ошибки в дальнейшем повлияли на ошибочное формирование сумм  при выдаче исполнительного листа в пользу ООО «ГТК», Федеральной налоговой  службы, а также при формировании суммы субсидиарной ответственности,  выставленной на торги. Данные ошибки являются очевидными, могут быть проверены  и не изменяют тех выводов, к которым пришёл суд.  

Однако суд первой инстанции вышеназванные доводы конкурсного  управляющего должника не анализировал, не дал правовой оценки относительно  возможности проверки заявленных арифметических ошибок путём совершения  правильных математических действий (сложения, вычитания), а рассмотрел и отказал в  удовлетворении незаявленного требования относительно исправлении опечатки, что  свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению заявленного требования  без учёта материалов дела и фактических обстоятельств.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению её обоснованности.  

Протокольным определением суда от 12.09.2024 был объявлен перерыв до  19.09.2024 для представления дополнительных пояснений.  

За время перерыва от конкурсного управляющего дважды поступали  письменные пояснения относительно подготовки документов, послуживших причиной  возникновения ошибки, не им лично, а специалистом привлечённого для юридического  сопровождения настоящего дела о банкротстве лица; от ФИО2 поступил отзыв  на апелляционную жалобу в поддержку её доводов; от ИП ФИО5 – отзыв с  опровержениями доводов жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали  свои позиции согласно представленным документам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в  соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 01.07.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший  спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Согласно разъяснениям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Ответы  на вопросы судов, подготовленные судом округа по результатам совещания по  проблемным вопросам применения норм гражданского, административного и  процессуального законодательства, возникающим у арбитражных судов Западно-Сибирского судебного округа, состоявшегося 12.03.2015, утверждённые президиумом  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.03.2015, вопрос № 16) ошибка,  допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо  написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением  арифметических действий, является опечаткой (либо опиской, если она допущена в  рукописном тексте судебного акта).  

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является  результатом неправильно произведённых арифметических действий (сложение,  вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической  ошибкой.  

Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию,  допущенной в резолютивной части, может являться случайное введение отдельных  неверных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры при  изготовлении резолютивной части с использованием компьютера, для проверки  возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объёме  требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла  мотивировочной части.  

В том случае, если сумма, подлежащая взысканию, является результатом  арифметического расчёта, первоначально указанный в резолютивной части и  объявленный результат, а также исправленную сумму следует соотнести с числом,  являющимся правильным результатом расчёта с использованием той методики, на  применение которой указал суд.  

Таким образом, исходя из характера внесённых исправлений, вышестоящая  инстанция делает вывод, имеются ли основании для оценки их в качестве описок и  опечаток, либо арифметических ошибок, либо указанные исправления изменят  содержание судебного акта. В случае если, указанное исправление изменяет  содержание судебного акта, такой судебный акт подлежит отмене.  

Исходя из приведённых разъяснений, можно заключить, что, когда речь идёт об  исправлении опечатки (ошибки), содержащейся в судебном акте, то предполагается  ошибка, допущенная судом и не влияющая на существо вынесенного судебного акта.  

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является  следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под  видом исправления арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не  может вносить изменения иного характера. Исправление допущенных в судебном акте  описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных,  очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его  тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по  своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу  прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).  

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий указывает на то, что  при формировании размера субсидиарной ответственности ФИО2 судом  допущены арифметические ошибки при суммировании всех требований кредиторов,  включённых и не включённых в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, как следует из его пояснений, данных в суде апелляционной  инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным  управляющим ООО «ГТК» ФИО1 был привлечён специалист для  всестороннего юридического сопровождения процедуры банкротства Общества «ГТК»  - ООО «Компания Стратегия-Центр». 01.03.2016 между ООО «ГТК» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Компания Стратегия-Центр»  заключён договор возмездного оказания услуг № Г-Б-03/2016, по условиям, которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги.  

В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг непосредственным  исполнителем (лицом, подготавливавшим процессуальные документы) и  представлявшим интересы ООО «ГТК», выступала ФИО7  (является участником ООО «Компания Стратегия-Центр» с долей 25%). В ходе  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК» привлечённым  специалистом ООО «Компания Стратегия-Центр» в лице фактического исполнителя  ФИО7 были подготовлены процессуальные документы в рамках  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Из переписки  между ФИО1 и ФИО7 и приложенным к письмам документам  прослеживается, что подготовкой указанных документов, в том числе определением  размера субсидиарной ответственности, занимался привлечённый специалист, а не  лично конкурсный управляющий.  

Исходя их имеющихся материалов дела следует, что указанные заявителем в  качестве описок обстоятельства не отвечают признакам описок и опечаток,  содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ, а требование об их исправлении  противоречит существу данной правовой нормы.  

В рассматриваемом случае управляющий просит исправить не ошибку,  допущенную судом, а собственную ошибку (если исходить из допущения, что таковая  имела место), пускай и фактически совершённую иным лицом, но представленную суду  от имени конкурсного управляющего, отвечающего за совершённые им процессуальное  действия, в том числе посредством подбора компетентных специалистов и контроля их  деятельности.  

При этом судебная коллегия в настоящем апелляционном производстве не  устанавливает факт действительного наличия таковой ошибки, поскольку это  пересекает границы предмета доказывания по обособленному спору непосредственно  об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, а основания  для ревизии вынесенных по нему судебных актов ныне отсутствуют.  

Как представляется судебной коллегии, сам конкурсный управляющий заявил  требования с предъявленным размером субсидиарной ответственности (заявление о  возобновлении производства по делу от 04.08.2021 года, итоговые доводы от 04.11.2021  года), которые спустя три года после вступления в силу судебного акта о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности посчитал ошибкой.  

Необходимо отметить, что заявитель самостоятельно определяет объем  требований при предъявлении иска (заявления) в суд и суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований.  

В рассматриваемом же споре управляющий, по существу, пытается устранить  свою же ошибку (если исходить из её наличия) путём уточнения своих же требований к  ФИО2 Между тем процедура уточнения требований регламентирована  АПК РФ – статьёй 49, которая не предполагает возможности изменения требований  посредством института исправления судебных ошибок.  

Если управляющий допустил ошибку, то он тем самым нарушил свои  процессуальные обязанности, выраженные в представлении суду обоснованного  расчёта исковых требований, равным образом и ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ не принял мер к опровержению расчёта, представленного истцом.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, за нарушением процессуальных обязанностей следует  наступление неблагоприятных процессуальных последствий, в данном случае  вынесение судебного акта, который обе стороны считают неправильным.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 881-О  осуществление судом полномочия по исправлению судебной ошибки не приводит к  принятию им иного решения, по-новому определяющего права и обязанности  участвующих в деле лиц.  

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления конкурсного  управляющего привело бы к изменению суммы взыскания с ФИО2, в  отношении которой уже ведётся исполнительное производство, более того, требование  реализовано третьему лицу, добросовестное участие которого в настоящем деле не  может быть поставлено в неблагоприятное положение невнимательностью конкурсного  управляющего. Такое положение недопустимо согласно изложенным правовым  позициям высших судебных инстанций.  

АПК РФ не содержит положений, предусматривающих исправление  арифметической ошибки, допущенной самим истцом или заявителем непосредственно  в заявлении или в иске, в самом же определении от 22.11.2021 они не допущены,  поскольку требование рассмотрено согласно просительной части заявления.  

При этом довод подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении  настоящего заявления было подменена формулировка требования конкурсного  управляющего, также подлежит отклонению, поскольку в отличие от опечатки, под  которой понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих  какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих  решение, арифметической ошибкой является указание в судебном акте цифры (числа) в  результате неправильно произведённых арифметических действий (сложение,  вычитание и т.д.).  

В настоящем случае не наблюдается такой ситуации, чтобы суд, произведя  арифметическое действие по сложению сумм требований различных категорий  кредиторов исходя из верных числовых значений, в качестве результате такой  операции случайным образом указал неправильное число. Производимые им действия  при презюмировании верности исходных числовых данных арифметически корректны,  следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные  

требования как исправление опечатки, то есть неверного указания изначальных сумм  требований, давших, по мнению заявителя, неверный итог, что, вместе с тем, также уже  отклонено судебной коллегией по вышеприведённым основаниям.  

Если конкурсный управляющий убеждён в ошибочности заявленных требований  к ФИО2, он не лишён права применительно к части 5 статьи 319 АПК РФ  заявить ходатайство о выдаче двух исполнительных листов: на сумму,  соответствующую актуальному реестру требований кредиторов, и на сумму разницы  (ошибки) между установленным судом размером ответственности и действительным  размером таковой, не предъявляя второй исполнительный документ к исполнению.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при  рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта  либо опровергали выводы суда, и сводятся лишь к иному толкованию норм  процессуального права.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024 года по делу №  А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи М.М. Сафронов  

 М.П. Целых