АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13953/2024

г. Тюмень

10 июля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 года  решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2017, адрес 625023, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию  задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления  Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (625013, 

<

...>)  

и к отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по  г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по  Тюменской области (625013, 

<

...>)  

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013,  

<

...>)  

о признании недействительным постановления от 28.05.2024 в рамках исполнительного  производства № 183934/23/72032-ИП,  

о приостановлении исполнительного производства № 183934/23/72032-ИП от 26.12.2023,  

взыскатель по исполнительному производству, общество с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 06.04.2022, адрес 625016, 

<

...>),  

 при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,  при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.04.2024, от ответчика – ФИО1, по служебному удостоверению от 22.01.2024, от взыскателя – ФИО3, по доверенности от 21.12.2023,  установил: 

 акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее –  заявитель, АО «УСТЭК», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию  задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления  Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и к управлению  Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании  

недействительным постановления от 28.05.2024 в рамках исполнительного производства   № 183934/23/72032-ИП и о приостановлении исполнительного производства   № 183934/23/72032-ИП от 26.12.2023.  

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству,  общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее  – взыскатель, ООО «ПСК «Стар»).  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал  на основании доводов, изложенных в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель требования не признает на основании доводов,  изложенных в отзыве на заявление.  

Представителем взыскателя поддержаны доводы отзыва на заявление. 

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении по ВЗЮЛ по г.Тюмени  и Тюменскому району УФССП по Тюменской области находится исполнительное  производство № 183934/23/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа  ФС 045781125 от 14.12.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу   № А70-5436/2023, вступившему в законную силу 20.11.2023, предмет исполнения: обязать  акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в течение 10  рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по  настоящему делу восстановить целостность тепловой сети с кадастровым номером  72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3А (

<

...>), подтвердив соответствие тепловой системы  нормативной прочности путем проведения гидравлических испытаний с предоставлением  акта испытания установленной формы обществу с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная фирма «Стар» в течение 10 рабочих дней с даты получения  временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки,  выданного Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление федерального государственного энергетического надзора. Взыскать с  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар»  судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения (ненадлежащего  исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу с даты истечения  установленного срока до момента фактического исполнения, должник АО «УСТЭК»,  взыскатель ООО «ПСК «Стар» (постановление от 26.12.2023 о возбуждении  исполнительного производства).  

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику  установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление  получено АО «УСТЭК» 27.12.2023 о чем свидетельствует отметка на указанном  постановлении.  

28.05.2024 судебным приставом–исполнителем ФИО1 вынесено  постановление в рамках ИП № 183934/23/72032-ИП, согласно которому на 28.05.2024  должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем исчислена  судебная неустойка за период с 05.12.2023 по 28.02.2024 за 85 дней неисполнения,  неустойка составила 425 000 рублей.  

Полагая, что постановление от 28.05.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Позиция заявителя мотивирована тем, что исполнительный лист ФС № 045781125  от 14.12.2023 не является исполнительным документом, на основании которого возможно  взыскание с должника судебной неустойки по делу № А70-5436/2023, взыскание судебной  неустойки, по убеждению общества, осуществляется по отдельному исполнительному  документу. Также обществом приведены доводы о том, что определением Арбитражного  

суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-5436/2023 обществу предоставлена  отсрочка исполнения судебного акта в части проведения гидравлических испытаний до  03.05.2024, в связи с этим, по мнению общества, сроком исполнения судебного акта в  части гидравлических испытаний является 03.05.2024. В этой связи, судебным приставом  незаконно взыскана судебная неустойка за период до фактического истечения срока на  добровольное исполнение судебного акта с учетом определения об отсрочке судебного  акта.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  требований на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также  информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по  налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении  физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о  взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную  систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не  установлено данным федеральным законом.  

В рассматриваемом случае, Арбитражным судом Тюменской области выдан  исполнительный лист № ФС 045781125 от 14.12.2023 в соответствии с постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023.  

Рассмотрев поступивший на исполнение службы судебных приставов  исполнительный лист № ФС 045781125 от 14.12.2023, судебный пристав-исполнитель  вынес постановление от 26.12.2023 о возбуждении исполнительного производства   № 183934/23/72032-ИП в отношении АО «УСТЭК».  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства  на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (далее - судебная неустойка).  

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается  судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  

обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).  

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после  вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого  судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист  выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных  средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной  уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.  

Частью 4 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту  выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в  исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого  органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника  обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо  совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от  совершения действий.  

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения  исполнительного производства не основаны на Законе.  

Доказательств исполнения постановления апелляционного суда от 20.11.2023 по  делу № А70-5436/2023 заявитель за период с 05.12.2023 по 28.02.2024, указанный в  постановлении судебного пристава - исполнителя от 28.05.2024 не представил,  доказательств обжалования постановления от 26.12.2023 о возбуждении исполнительного  производства, в установленном законом порядке, заявителем не представлено.  

 В связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются судом. 

В рамках исполнительного производства 183934/23/72032-ИП в связи с  неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований  неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст.  105 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о назначений нового  срока исполнения от 15.02.2024 № 72032/24/162304, в установленный срок решение суда  не исполнено.  

28.02.2024 в арбитражный суд должником подано заявление об отсрочке  исполнения судебного акта суда до окончания отопительного периода 2023-2024 годов, но  не менее чем до 03.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу   № А70-5436/2023 заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено  частично, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 20.11.2023 в части  проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024. В остальной части заявления  отказано.  

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем повторно установлен срок для  исполнения требований исполнительного документа постановлением от 11.04.2024   № 72032/24/409535, вручено под штамп АО «УСТЭК», 19.04.2024 должник привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за повторное  неисполнение решения суда во вновь установленный срок.   

28.05.2024 постановлением (о расчете судебной неустойки) судебным приставом  исполнителем произведен расчет судебной неустойки за просрочку исполнения судебного  решения, рассчитана задолженность за период с учетом отсрочки с 05.12.2023 по  28.02.2024 за 85 дней неисполнения в сумме 425 000 руб.  

В рассматриваемом случае, восстановление целостности тепловой сети является  обязанием, обеспеченным судебной неустойкой постановлением арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70- 5436/2023, следовательно, в связи с  отказом должнику в предоставлении отсрочки в части восстановления целостности  тепловой сети, неустойка продолжает начисляться до момента исполнения.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целостность тепловой сети не  была восстановлена должником, судебная неустойка постановлением судебного пристава –  исполнителя от 28.05.2024 за период с 05.12.2023 (по истечении 10-ти рабочих дней с  момента вступления в силу постановления 23.11.2023) по 28.02.2024 начислена судебным  приставом – исполнителем обоснованно в размере 5000 рублей за каждый день просрочки  (ненадлежащего исполнения).  

Более того, как следует из определения суда от 05.04.2024 по делу № А70-5436/2023  предоставление должнику отсрочки в части гидравлических испытаний до 03.05.2024,  обеспечено начислением неустойки (абзац 2 стр. 5 определения от 05.04.2024).  

Доводы общества о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда  не влияют на законность оспариваемого постановления исходя из смысла разъяснений  абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому судебная  неустойка не подлежит начислению в определенном судом периоде. При этом как ранее  отмечено судом судебная неустойка исчислена постановлением судебного пристава –  исполнителя от 28.05.2024 за период с 05.12.2023 (по истечении 10-ти рабочих дней с  момента вступления в силу постановления 23.11.2023) по 28.02.2024 (дата обращения  общества с суд с заявлением о соответствующей отсрочке) начислена судебным приставом  – исполнителем обоснованно.  

Более того, суд учитывает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в  постановлении от 07.06.2024 по делу № А70-5436/2023, где суд указал, что заявление АО  «УСТЭК» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 мотивировано  невозможностью исполнения указанного судебного акта в отопительный период на  имуществе, не принадлежащем компании на каком-либо праве, а также учитывая  обращение компании в Северо-Уральское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору о разъяснении выполнения  действий, указанных в судебном акте, в зимний период на сетях, принадлежащих третьему  лицу. Удовлетворяя заявление компании в части, суд первой инстанции исходил из того,  что до разреза должником тепловой сети взыскателя, данный трубопровод был построен с  проведением всех соответствующих испытаний, должнику неоднократно предлагалось  присутствие при производстве строительных работ при перекладке части тепловой сети в  сентябре 2022 года, чем компания не воспользовалась. Объект взыскателя был представлен  на проверку Северо-Уральского управления Ростехнадзора на предмет выдачи временного  допуска в эксплуатацию энергопринимающей установки, допуск был получен и  представлен должнику. В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел  оснований предоставления отсрочки судебного акта от 20.11.2023 по настоящему делу в  части восстановления целостность тепловой сети с кадастровым номером  72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (

<

...>). Ссылаясь на пункт 6.2.13 Правил № 115 и то, что период, в  который компания обязана провести испытания, выпадает на отопительный сезон, суд  первой инстанции предоставил заявителю отсрочку исполнения судебного акта от  20.11.2023 в части проведения гидравлических испытаний до окончания отопительного  периода, до 03.05.2024.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок проведения  испытаний сетей являлся одним из подлежащих разрешению судом разногласий сторон  

при рассмотрении по существу исковых требований ООО «ПСФ «Стар», однако АО  «УСТЭК», возражая относительно обоснованности исковых требований, не реализовало  бремя доказывания иного срока их проведения. Возможность нарушения прав иных лиц  при проведении испытаний носит предположительный характер в условиях отсутствия  оснований полагать значительной продолжительность таких испытаний. При таких  обстоятельствах оснований для предоставления судом первой инстанции отсрочки  исполнения судебного акта в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024 у  суда первой инстанции не имелось.  

При этом, как указано Восьмым арбитражным апелляционным судом в  вышеуказанном постановлении, необоснованное предоставление судом первой инстанции  отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 в части проведения гидравлических испытаний до  03.05.2024 основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является с учетом того,  что дата, до которой судом первой инстанции была предоставлена отсрочка, наступила.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебный  пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, не заявил о нарушении  обжалуемым определением его прав и законных интересов, в том числе, по причине  неполучения извещения его о времени и месте рассмотрения заявления АО «УСТЭК» об  отсрочке исполнения судебного акта.  

Таким образом, суждение должника о том, что предоставление отсрочки в части  проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024 освобождает заявителя от выплаты  взыскателю неустойки по 03.05.2024, не соответствуют изложенным выше  обстоятельствам и основано на неверном толковании норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Согласно части 2 указанной статьи, приостановление или прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим  исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.  

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является  обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.  Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено,  содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично  в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2)  оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях,  предусмотренных Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может  быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в  случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  

которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или  должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных  правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4)  принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5)  обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о  разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;  6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится  арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту  нахождения судебного пристава-исполнителя.  

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного  производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в заявлении.  

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного  производства, суд исходит из того, что требования заявителя рассмотрены по существу,  оснований, предусмотренных статье 39 Закона об исполнительном производстве судом не  установлено.  

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024 в рамках исполнительного  производства № 183934/23/72032-ИП отказать.  

 В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства   № 183934/23/72032-ИП от 26.12.2023 отказать  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А.