ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2018

Дело № А41-96386/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клинавтодорстрой" ФИО1: ФИО2 – дов. от 24.01.2018

от ФИО3: лично, паспорт

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клинавтодорстрой" ФИО1

на определение от 10.11.2017 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 01.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 944 757,89 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клинавтодорстрой", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 ООО "Клинавтодорстрой"  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клинавтодорстрой" в размере 3 944 757,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Клинавтодорстрой" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, вскрыв почтовое отправление, полученное от ФИО3, конкурсный управляющий обнаружил отсутствие бухгалтерской документации ООО "Клинавтодорстрой", о чем комиссией был составлен акт от 02.11.2016. Конкурсный управляющий обращает внимание, что ввиду отсутствия бухгалтерской документации должника, осуществление им своих полномочий в части формирования и последующей реализации конкурсной массы общества существенно затруднено, судами неверно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО3 и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывал, что бывший руководитель ООО "Клинавтодорстрой" ФИО3 уклонился от обязанности по передаче документов и материальных ценностей, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением от 30.05.2017 исполнительное производство по передаче конкурсному управляющему документов руководителем должника N 96050/16/77057-ИП от 19.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на решение о признании  ООО "Клинавтодорстрой"  банкротом, было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Более того, суды указали, что выполнение ФИО3 обязанности по исполнению судебного акта о передаче документов и правомерность в связи с этим прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предметом оценки Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявления ООО "Клинавтодорстрой" к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве в рамках дела А40-181395/17.

При этом, указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-181395/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, был установлен факт правомерного окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, в то же время, указывал, что ФИО3 были переданы не все документы, представлял акт вскрытия посылки, поступившей от ответчика, в подтверждение несоответствия описи вложения и вложенных в посылку документов, в части количестве листов.

Однако, суды не признали указанный акт допустимым доказательством, поскольку он был составлен в отсутствие сотрудников органов почтовой связи.

Также судами было учтено, что конкурсный управляющий должника не сообщил ни суду, ни судебному приставу-исполнителю о том, какие конкретно документы общества не были переданы заявителю, с требованием к ФИО3 о предоставлении недостающих документов управляющий не обращался.

Таким образом, при недоказанности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему первичной хозяйственной документации общества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в данном случае отсутствуют.

При этом суд округа считает обоснованным довод кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В связи с изложенным, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако в данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, допущенные судами нарушения норм права не привели к принятию неправильного судебного акта. Судами установлен факт направления конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника документов, прекращение исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-181395/17.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом суд округа учитывает, что конкурсным управляющим, как установлено судами, был представлен акт вскрытия посылки с описью вложения от ФИО3, из которого следует, что выявлены несоответствия описи вложения и вложенных в посылку документов, а именно в количестве листов, который признан судами недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок приема почтового отправления с описью вложения установлен Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 и Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012.

Ссылка кассатора на определение ВС РФ от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244, в данном случае является необоснованной, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А41-96386/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         С.А. Закутская