АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» на постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Терехина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-26841/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателя Гнездилова Андрея Геннадьевича (город Кемерово, далее – ИП Гнездилов А.Г., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (650991, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 4, 502, ОГРН 1134205006550, ИНН 4205262614, далее – ООО «Управляющая компания Октябрьская», ответчик) о признании отсутствующим права индивидуальной собственности и признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью «Эвентус», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская», Старченко Татьяна Николаевна, Жилина Татьяна Анатольевна, Золотых Станислав Станиславович, Аксенов Павел Сергеевич, Вертков Денис Николаевич, Морозов Виктор Иванович, Тучкова Ольга Ивановна, Иванов Степан Михайлович, Тарасова Валентина Дмитриевна, Саттарова Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт», Мичурин Константин Михайлович, Шулико Федор Владимирович, Ломов Александр Владимирович,  Двуреченский Виталий Викторович, Ромашкин Владислав Александрович, Нохрин Борис Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании приняли участие: ИП Гнездилов А.Г., от ООО «Управляющая компания Октябрьская» директор Баклыкова Е.В. на основании протокола собрания участников общества от 15.01.2018 № 1 и представитель Береговая Н.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

ИП Гнездилов А.Г. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Управляющая компания Октябрьская» о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1279 площадью 88,3 кв. м, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу:              город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 4 (далее – спорное помещение), и признании права общей долевой собственности на общее имущество – спорное помещение.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право общей долевой собственности на спорное помещение. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 12.11.2018 отменил решение суда, принял новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Октябрьская» просит отменить постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Управляющая компания Октябрьская» ссылается на то, что при рассмотрении дела не установлен размер доли истца в праве общей долевой собственности на спорное помещение, чем нарушены права ответчика.

По мнению ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное помещение относится к местам общего пользования в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, ответчик полагает, что при рассмотрении дела не учтено основание возникновения у него права собственности на спорное помещение – договор купли-продажи.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» и Ромашкин Владислав Александрович просят отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания Октябрьская» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе,       ИП Гнездилов А.Г. просил оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном    частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гнездилову А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 95,2 кв. м (номера на поэтажном плане 18-22), расположенное на втором этаже офисного здания по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 4. 

За ООО «Управляющая компания Октябрьская» зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение площадью 88,3 кв. м (номера на поэтажном плане 8-12, 23-25), расположенное в указанном офисном здании.

ИП Гнездилов А.Г., считая, что его права собственника нарушаются тем, что часть помещений, назначение которых связано с обслуживанием более одного помещения - коридоры, туалеты, электро - щитовая на втором этаже указанного выше здания (номера на поэтажном плане 8-12, 23-25), оформлены в индивидуальную собственность ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение ввиду своего целевого назначения в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам отдельных помещений в здании.

Суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71      АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил то, что спорное помещение согласно экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта объекта, составленному по состоянию 07.12.2004, включает коридоры, туалеты, электро-щитовую и не является объектом самостоятельного хозяйственного назначения, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и в силу закона относится к общему имуществу здания.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании отсутствующим права индивидуальной собственности ответчика, о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ответчика на спорное нежилое помещение, и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно устанавливать назначение спорного помещения не свидетельствует о неправильности выводов суда. В ходе рассмотрения дела ответчик в опровержение данных поэтажного плана не представил доказательства, свидетельствующие о том, что назначение спорного помещения не связано с обслуживанием более одного нежилого помещения в офисном здании; ответчик не оспаривал то, что спорное помещение включает коридоры, туалеты, электро-щитовую.

Возражения ответчика, связанные с приобретением им права собственности на спорное помещение по договору купли-продажи, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение является общей собственностью собственников нежилых помещений в здании в силу закона.

Аргумент ответчика о том, что истец не заявил требование об установлении его доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на право истца самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26841/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов