АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41957/21

27 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 29.08.2020 ФИО2, диплом (онлайн), 

от ответчика: представитель по доверенности от 30.12.2019 ФИО3, диплом  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 №14-УП/2012/37 ОДР за период с 19.02.2020 по 22.01.2021 в размере 1 532 454,06 рублей.

Стороны в судебное заседание явились. 

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 №14-УП/2012/37 ОДР за период с 19.02.2020 по 22.01.2021 в размере 1 532 454,06 рублей, против уменьшения законной неустойки возражала.   

Представитель ответчика просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, указал, что размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с контррасчётом просил суд снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, т.е. до 1 089 062,06 рублей, указал, что период допущенной просрочки является незначительным – максимальное количество дней просрочки за рассматриваемый период составило всего 7 дней. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Донэнерго» (исполнитель) (с 18.05.2016 - АО «Донэнерго») и ЗАО «Донэнергосбыт» (Заказчик) (с 01.07.2013 - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», с 01.07.2015 - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - договор). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу №А53-20874/2012 между ОАО «Донэнерго» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемник ООО «Донэнергосбыт») было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора №14- УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 г. 

В соответствии с п. 5.4 указанного договора исполнитель (АО «Донэнерго») оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение обязательств по договору ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в период: январь 2020 года, с июня 2020 года по август 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года поставило электрическую энергию ответчику, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, однако акты приема-передачи электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь за спорный период были подписаны ответчиком с протоколами разногласий по поставленным объемам электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в сетях. Объемы электрической энергии в неоспариваемой части в сроки предусмотренные, п. 5.4. договора ответчиком оплачены не были.

АО «Донэнерго» нарушило свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг за указанный период, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 19.02.2020 по 22.01.2021.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.10.2021 исх. №9339-001/007 с требованием об оплате  пени,  которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2020 по 22.01.2021 в размере 1 532 454,06 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), АО «Донэнерго»  является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области и осуществляет продажу электрической энергии.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, являющимися гарантирующими поставщиками, предусмотрен пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства от 21.12.2016 N 1419, действующей с 03.01.2017 (далее - Правила N 861):

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, подлежат оплате на условиях внесения авансовых платежей, в том числе: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 12.01.2012 №14-УП/2012/10/37 ОДР.

Во исполнение обязательств по договору ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период: январь 2020 года, с июня 2020 года по август 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года поставило электрическую энергию ответчику, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, однако акты приема-передачи электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь за спорный период были подписаны ответчиком с протоколами разногласий по поставленным объемам электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в сетях. 

Объемы электрической энергии в неоспариваемой части в сроки предусмотренные, п. 5.4. договора ответчиком оплачены не были, в связи с чем, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело начисление пени за период с 19.02.2020 по 22.01.2021 в размере 1 532 454,06 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты. 

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведенной норме специального Федерального закона N 35-ФЗ.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным, то есть требования истца о взыскании с ответчика законной пени за период с 19.02.2020 по 22.01.2021 в размере 1 532 454,06 рублей, заявлены правомерно.  

Ответчик, в свою очередь, не оспаривал произведённый расчет пени, между тем, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что начисленная ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком указано на отсутствие доказательств несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, считает период просрочки незначительным, сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, учитывая ставки пени, применимые для потребителей ответчика, и то, что заявленный истцом размер пени значительно превышает двукратный размер ключевой ставки, просил уменьшить неустойку до суммы 1 089 062,06 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 12,9%, 9% и 8,5 % годовых.  

Истец, в свою очередь, против снижения неустойки возражал.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд исходит из того, что по состоянию на период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6%, 4,5%, 4,25% годовых. Учетная ставка ЦБ РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства. 

В рассматриваемом деле, в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями, ответы на запросы из кредитных учреждений. Средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых в Ростовской области в рублях субъектам предпринимательской деятельности за спорный период составила 7,67 % годовых. 

Так, доказательством указанной средней процентной ставки являются представленные АО «Донэнерго» письма из банков г. Ростова-на-Дону, полученные по запросам. В данных письмах банки указывают средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в Ростовской области субъектам предпринимательской деятельности в рублях в спорный период: ПАО Сбербанк - 2020 год (июнь – 8,7%, июль - 8,7%. август – 8,7%, сентябрь – 8,6%, ноябрь – 8,5%, декабрь – 8,5%)=8,61% годовых, АО «АБ «Россия» - 2020 год (декабрь - 6,18%) =6,18% годовых; ПАО Банк ВТБ - 2020 год (июнь – 8,85%, июль – 8,12%, август – 8,12%, август – 8,02%, сентябрь – 8,02%, октябрь – 8,02%, ноябрь – 8,17%, декабрь – 8,17) = 8,22 % годовых. Средний размер процентной ставки: 8,61%+6,18% + 8,22%  = 7,67 % годовых.  

Необходимо отметить, что АО «Донэнерго» находится в тяжелом финансовом положении, вызванном общими кризисными явлениями в Российской Федерации, а также систематическим неисполнением своих обязательств потребителями электрической и тепловой энергии, в том числе гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При этом, АО «Донэнерго» является социально значимым предприятием, обеспечивающим электрической и тепловой энергией значительную часть населения Ростовской области. Взыскание пени в заявленном истцом размере приведет к ухудшению финансового состояния предприятия и отвлечению денежных средств, направляемых на строительство, реконструкцию и ремонт электрических и тепловых сетей, что в дальнейшем отрицательно отразится на качестве и надежности энергоснабжения потребителей Ростовской области, а также повлечет повышение аварийности на обслуживаемых ответчиком объектах.

В структуру АО «Донэнерго» входит филиал Тепловые сети, который осуществляет горячее водоснабжение (ГВС) и поставку тепловой энергии значительной части населения Ростовской области. 75,90 % потребителей тепловой энергии и ГВС, находящихся на обслуживании филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети, относятся к категориям потребителей, в отношении которых в соответствии с пп. 9.2, 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлен льготный порядок применения ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Кроме того, вышеуказанный филиал АО «Донэнерго» Тепловые сети является убыточным, что подтверждается данными отчета о финансовых результатах за период с января по декабрь 2020 года: убыток филиала Тепловые сети за 2020 год составил 522 325 тыс. руб.

Судом установлено, что период просрочки по оплате услуг является незначительным, количество дней просрочки за рассматриваемый период составило всего 7 дней. 

Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец не только компенсировал последствия просрочки оплаты задолженности, но и получил необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам. Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.

При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом принятия Федерального закона N 307-ФЗ, призванного усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и позволяющего системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения, ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств с льготной категории потребителей, которые в спорный период составляли более 50% всех потребителей, и которые пользуются предоставленной законом правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, из числа которых 30% приходится на потребителей коммунальной услуги – физических лиц. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой пени за каждый день просрочки до двукратной учетной ставки Банка России, до 1 089 062,06 рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-7568 по делу N А53-13632/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу №А53-31501/2019.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Истец на основании платежного поручения от 30.11.20212 №62319 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 325 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 28 325 рублей. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 1 089 062,06 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 325 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко