ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-35392/2020

г. Самара

07  июня 2021  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства  по делу № А55-35392/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Эколос-Проектстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭколосПроектстрой" (далее - ответчик)  о взыскании 219 364,51  руб. пени.

Решением в виде резолютивной части от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион"  взысканы пени  в размере 218 563,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360,04 руб. и по оплате юридических услуг  в размере 11 956,20 руб.                         В остальной части заявленные требования  оставлены  без удовлетворения. 

Ответчик  не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым   снизить размер  неустойки  до 21 535,27 руб.,  судебных расходов  до 5000,00 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что истец злоупотребил своим правом и намеренно обратился с исковым заявлением о взыскании пеней и расходов на представителя после вступления в силу решения и оплате задолженности по договору ответчиком, осуществляя подготовку нескольких отдельных заявлений и ходатайств, которые оплачиваются истцом как за каждый отдельный документ, несмотря на то, что возможно было подготовить один процессуальный документ при рассмотрении дела №А55-22447/2020, в котором могли быть уточнены заявленные исковые требования и даны иные пояснения в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Оценивая разумность заявленных требований о взыскании неустойки и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, отсутствие судебных заседаний, заявленная сумма расходов на представителя в любом случае не является разумной, а неустойка чрезмерно завышенной.

Суд необоснованно не снизил неустойку  в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что в период пандемии ответчик не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность. 

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик не мог предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, поскольку они вызваны эпидемией коронавируса (2019-nCoV) на территории Российской Федерации.

Ввиду отсутствия фактических доказательств возникновения у истца убытков, неустойка в размере 0,1 % (36,5% годовых) и 0,3% (109,5% годовых) от стоимости работ за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и подлежит снижению до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ равной 10,6% в год.

Также  суд необоснованно  взыскал  расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик считает, что дело о взыскании задолженности не является продолжительным и сложным, в том числе в связи с тем, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Кроме того, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг значительно ниже заявленной, что подтверждается копиями рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, на примере услуг оказываемых Юридическими компаниями "Строй Юрист", "Потенциал" и "А-БИКОМ".

Истцом не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.   

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Истец  представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

17.09.2019 между  сторонами заключен договор подряда № 2019/09-03 на выполнение комплекса работ по реконструкции канализационных очистных сооружений села Богатырь г.о. Жигулевск.

В рамках указанного договора подряда истец выполнил определенный объем работ, предусмотренных названным договором, ответчик их принял по актам выполненных работ (КС-2) и оплатил их стоимость.

03.12.2019  стороны  заключили  соглашение о расторжении договора от 17.09.2019 N 2019/09-03, в рамках которого прекратили на будущее свои обязательства, предусмотренные договором подряда, а также согласовали сроки и порядок оплаты уже выполненных работ, в том числе, дополнительных.

Согласно пункту 5 соглашения стоимость дополнительных работ в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 3 к соглашению) будет компенсирована в размере, установленном по итогам прохождения экспертизы сметной документации в течение 10  рабочих дней с даты проведения экспертизы, но не позднее 31.01.2020.

Таким образом, стороны указанным, соглашением о расторжении договора подряда согласовали срок и порядок оплаты дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.10.2020 по делу № А55-22447/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "ПрофРегион" к ООО "ЭколосПроектСтрой" о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 266 866,80  руб. 

ООО "Эколос-ПроектСтрой" исполнило вышеуказанное решение суда на основании выданного судом исполнительного листа только 20.11. 2020.

В пункте 6 соглашения от 03.12.2019 о расторжении договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты денежных средств, установленных этим соглашением, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки оплаты и до даты фактического платежа. При просрочке оплаты более 30 календарных дней, заказчик обязался по требованию подрядчика оплатить пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате денежных средств и до даты фактической оплаты.

В связи с просрочкой  оплаты дополнительных работ, в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда, истец начислил ответчику неустойку  с 01.02.2020  по 19.11.2020 и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени, которую ответчик  оставил без удовлетворения, что  явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно   пункту 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ответчик  указал на отсутствие возможности своевременной уплаты долга в связи с наличием причин, которые ответчик не мог предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, поскольку они вызваны эпидемией коронавируса (2019-nCoV) на территории Российской Федерации. Ввиду отсутствия фактических доказательств возникновения у истца убытков, неустойка в размере 0,1 % (36,5 % годовых) и 0,3 % (109,5 % годовых) от стоимости работ за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и подлежит снижению до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ равной 10,6 % в год, что составит 21 535,27 руб.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем, относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из условий соглашения от 03.12.2019, срок исполнения обязательства по оплате истек 31.01.2020, то есть за два месяца до принятия ограничительных мер. 

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности суммы неустойки начисленной истцом и ее уменьшении  на основании  статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки  ответчиком  не  представлены.           Суд правильно указал, что подписывая соглашение от 03.12.2019, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием о размере неустойки.           Доказательств того, что указанное соглашение признано судом кабальной сделкой, ответчиком не представлено. 

При  таких обстоятельствах  заявление ответчика о снижении   неустойки  на основании  статьи 333 ГК РФ   судом  первой инстанции  обоснованно  оставлено без удовлетворения.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его неправильным, поскольку во втором периоде, за который истец просит взыскать неустойку в размере в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки (с 02.03.2020 по 19.11.2020), не 264, а 263 дня.

Таким образом, сумма неустойки за второй период истцом рассчитана неправильно, вследствие чего суд  отказал во взыскании  неустойки за один день в сумме 800, 60 руб. 

Сумма неустойки за первый период (с 01.02.2020 по 01.03.2020) истцом  рассчитана  правильно.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции  признал обоснованной и подлежащей взысканию  неустойку в размере 218 563,91 руб.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Понесенные расходы  подтверждены истцом договором  от 18.11.2020 № 13-2020, предметом которого является составление искового заявления о взыскании пени и предъявление его в суд за 12 000 руб., и платежное поручение от 17.12.2020 № 1519 на сумму 12 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на несоразмерность заявленной суммы и злоупотребление истцом правом на предъявление иска о взыскании неустойки, поскольку это требование могло быть заявлено в рамках того же иска, на основании которого с ответчика взыскана сумма основного долга. 

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, суд учел решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", согласно которому минимальный размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет от 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал  заявленную к взысканию сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя  разумной, соразмерной  и справедливой. 

При этом  размер расходов на оплату услуг представителя  и расходов по уплате государственной пошлины  определен  судом  по правилам  статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру  удовлетворенных требований. 

Довод ответчика  о злоупотреблении  истцом правом на предъявление отдельного иска о взыскании неустойки, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен,  суд правильно указал, что  в соответствии  со статьей 4  АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме того, ответчик мог бы избежать судебных расходов, если бы добровольно удовлетворил требование истца в порядке досудебного урегулирования спора (после получения претензии). 

Довод ответчика  о необоснованном  оставлении без удовлетворения его  ходатайства об уменьшении  размера неустойки, отклоняется как необоснованный, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.           Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняется  довод ответчика о том, что суд необоснованно  не снизил размер заявленных к взысканию  расходов  на оплату услуг представителя.   Разумные пределы расходов также  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в данной части также не имеется. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального   права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены  решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35392/2020 (резолютивная часть от 01 марта 2021 года, мотивированное решение от 19 марта 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.