АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7393/2025

г. Нижний Новгород                                                                                              15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2025 года

Полный текст решения составлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-150),

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТМОБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 23.12.2024,

представителя ответчика – ФИО3, директор, личность установлена по паспорту (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМОБ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.10.2024 №24/27 в размере 606 900 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что работы им выполнены в полном объеме и в срок. Вместе с тем, указал также, что истцом не произведен второй авансовый платеж, в связи с чем продукция не отгружена заказчику. Однако о готовности данной продукции исполнитель заказчика уведомил письмом от 20.12.2024 №36. Считает односторонний отказ истца от договора незаконным и необоснованным. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями. 

Условия договора определяются сторонами. 

Между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (исполнитель, продавец) заключен договор от 15.10.2024 №24/27, по условиям которого продавец обязуется по поручению покупателя выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по изготовлению модульной конструкции согласно Приложению №1 к договору, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить результат работы.

Общая стоимость модульной конструкции составляет 867 000 руб.                      (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в срок до 3 (трех) дней с момента подписания договора выплачивает продавцу первый авансовый платеж в размере                     606 900 руб.

Заказчик выплачивает продавцу второй авансовый платеж в размере 173 400 руб.    за 1 день до отгрузки товара покупателю (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится покупателем по факту монтажа модульной конструкции на территории покупателя в размере 86 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец приступает к выполнению работ по договору в срок до 3 (трех) рабочих дней после получения авансового платежа согласно пункту 2.2.

Окончание работ - не позднее 17.12.2024 года (пункт 3.3 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок сдачи работ.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что по окончании работ продавец предоставляет покупателю акт приема-передачи выполненных работ (УПД), паспорт изделия, все необходимые сертификаты на материалы, используемые в производстве.

Покупатель принимает на себя ответственность за выполненные продавцом работы только после подписания акта приема-передачи (УПД). Покупатель в течение 5 (пяти) дней со дня получения от продавца документации, рассматривает ее и направляет продавцу, подписанный акт о приемке выполненных работ (УПД) или мотивированный отказ в приемке работ, составленный в письменной форме. При отсутствии письменного мотивированного отказа Продавец вправе подписать акты в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае письменного мотивированного отказа покупателя от подписания актов сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Поскольку, по утверждению истца, свои обязательства по выполнению работ и сдачи их результата истцу ответчик в срок не исполнил, истец уведомлением от 21.12.2024 в одностороннем порядке расторг договор, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отрицает отсутствие результата по договору, из отзыва ответчика следует, что в адрес истца направлено уведомление от 20.12.2024 №36 о готовности продукции к отгрузке при условии исполнения заказчиком пункта 2.3 договора.

Вместе с тем, доказательств направления указанного уведомления в адрес истца ответчиком не представлено.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи. 

Доказательств передачи результатов работ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.                  Более того, в отзыве ответчик самостоятельно подтверждает факт того, что продукция истцу не отгружена ввиду неисполнения заказчиком пункта 2.3 договора по внесению второй части авансового платежа.

Вместе с тем, обязательства ответчика по договору от 15.10.2024 №24/27 не поставлены в зависимость от оплаты истцом второй части авансового платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не направил истцу результат работ. Следовательно, доказательств выполнения работ и передачи их истцу, не имеется. 

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать суду вывод о том, что обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом.

Между тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ввиду изложенного, расторжение договора по инициативе истца при указанных обстоятельствах суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, суд приходит к выводу, что договор не может считаться исполненным, поскольку результат работ не передан заказчику.

В связи с вышеизложенным суд полает, что правовых оснований для удержания денежных средств в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате                     606 900 руб. необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 345 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 01.02.2025 №4, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМОБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 606900 руб. неосновательного обогащения, а также 35345 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.02.2025 № 4 государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов