АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4 

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8945/2020

08 мая 2020 года

город Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Дурановского А.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело   № А60-8945/2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – Общество, истец) к государственному бюджетному учреждению  дополнительного образования Свердловской области «Алапаевская детская  школа искусств им. П.И. Чайковского» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  18 882 руб. 86 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления,  возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  суда.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ответчику, в котором потребовал взыскать с ответчика:  

- 17 994 руб. 22 коп. основного долга, составляющего невнесённую  ответчиком плату за тепловую энергию (сверхнормативные потери),  поставленную истцом в октябре-декабре 2018 года (точки поставки  расположены по адресам: 

<

...>;  

- 888 руб. 64 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», с продолжением начисления неустойки (пени) за период с  26.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком основного  денежного обязательства (предмет искового заявления изложен с учётом  уточнения / увеличения истцом заявленных требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 АПК РФ).  

Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика 35 000 рублей в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением арбитражного суда от 21.04.2020 требование истца о  взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов ошибочно не  рассмотрено.  

В обоснование требования истец представил в арбитражный суд копии  договора о ведении дела в суде от 04.09.2019 № 001, поручения от 20.02.2020  (приложение к договору), квитанции к приходному кассовому ордеру от  20.02.2020 на сумму 35 000 рублей.  

Ответчик против удовлетворения требований истца возразил. 

Исследовав представленные письменные доказательства, изучив  требования истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление  надлежит удовлетворить частично в силу следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Общество представило в арбитражный суд относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату  юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в  соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ (гражданско-правовой договор на  оказание юридических услуг, платёжный документ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  

самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005   № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016   № 677-О).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).  

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания  факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных  расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.  

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных  

расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения  расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать  разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы  относительно практики применения норм процессуального права приведены  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010   № 100/10.  

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица,  участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании  судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую  сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в  случае установления факта явного превышения разумных пределов принять  необходимое процессуальное решение.  

Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощённого  судопроизводства, без проведения судебного заседания, без сбора /  истребования каких-либо дополнительных доказательств, а также категорию,  степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы,  проделанной представителем истца, время, необходимое на подготовку  искового заявления по настоящему делу, письменных пояснения  (дополнений к исковому заявлению с учётом доводов отзыва), арбитражный  суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая Обществом сумма  возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и  подлежит снижению.  

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия «цена  договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на  соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных  расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не  совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и  направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт  о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в  установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в  действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды  услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою  очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным  процессуальным законом предусмотрены обязательные требования:  недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ),  соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в  деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных  обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела,  

что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей  возмещение судебных расходов в разумных пределах.  

С учётом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 1  статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией  расходов истца в данном случае является сумма в размере 7000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного  образования Свердловской области «Алапаевская детская школа искусств  им. П.И. Чайковского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 7000  (семь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату  юридических услуг.  

В удовлетворении остальной части заявления истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного  решения или подачи апелляционной жалобы. С информацией о дате и  времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно  ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». При этом в силу  подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный лист не может  быть выдан ранее прекращения действия моратория, установленного в  отношении ответчика по настоящему делу.  

Судья А.А. Дурановский