ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17945/2021, 

№ 18АП-17946/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А07-19432/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива «Благовещенский» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дифеса» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № А07-19432/2018  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива «Благовещенский» ФИО2 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агенство Дифеса» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.05.2021, срок до 31.12.2022).

 

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 в отношении Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива «Благовещенский» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 Специализированный Инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив «Благовещенский» (далее - СИП ЖСК «Благовещенский») признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего СИП ЖСК «Благовещенский» ФИО2 к ООО «Юридическое агентство «Дифеса» о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание юридических (правовых) услуг от 12.11.2015, Акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических (правовых) услуг от 16.02.2017 на общую стоимость оказанных услуг 700 000 руб., заключенных между СИП ЖСК «Благовещенский» и ООО «Юридическое агентство «Дифеса», в том числе, произведенные платежи на общую сумму 700 000 рублей платежными  поручениями №1 от 04.04.2018 на сумму 350 000 руб. и №1 от 09.04.2018 н сумму 350 000 руб. в пользу ООО «Юридическое агентство «Дифеса», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юридическое агентство «Дифеса» 700 000 руб. в пользу СИП ЖСК «Благовещенский».

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего СИП ЖСК «Благовещенский» ФИО2 к ООО «Юридическое агентство «Дифеса» удовлетворено частично. Пункт 5.1 договора на оказание юридических (правовых) услуг от 12.11.2015, заключенного между СИП ЖСК «Благовещенский» и ООО «Юридическое агентство «Дифеса», в части установления стоимости услуг в размере 70 0000 руб. признан недействительным в сумме, превышающей 350 000 руб. Признана недействительной сделка акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2017 между СИП ЖСК «Благовещенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Юридическое агентство «Дифеса» в сумме, превышающей 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юридическое агентство «Дифеса» в конкурсную массу СИП ЖСК «Благовещенский» 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.11.2021,  конкурсный управляющий СИП ЖСК «Благовещенский» ФИО2, ООО «Юридическое агентство «Дифеса» (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы ООО «Юридическое агентство «Дифеса»  указывает на то,   что  обжалуемое определение незаконно и необоснованно в связи с неправильной оценкой обстоятельств по делу и неприменением подлежащих применению норм права. Заявив неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок (первое условие), каких-либо мотивированных доказательств конкурсным управляющим о наличии второго условия (безвозмездность сделки, либо совершение сделки с аффилированным лицом и т. д.) заявителем в материалы дела не было представлено, то есть совокупность двух условий, подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда, отсутствует. Наличие информации о судебных спорах не говорит о наличии задолженности либо признаков несостоятельности (банкротства), представление интересов от имени какого-либо лица также не подтверждает информации о том, что лицо, оказывающие услуги, осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности представляемого юридического лица, в том числе, о признаках неплатежеспособности. По мнению апеллянта, ни одного документального доказательства, составляющего доказательственную базу при предьявлении требований, основанных на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, определенную ВАС РФ в Постановлении № 63, на нормах ГК РФ конкурсный управляющий не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик представил в суд информацию о конкретных тарифах оказания подобных услуг в городе Уфа, данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий СИП ЖСК «Благовещенский» ФИО2, указывает на то,   что судом не исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства, обосновывающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества и должника. Совокупность фактических обстоятельств дела, указанных в части первой данной апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод, что стороны зная о том что исполнение в отношении ООО «ЮА «Дифеса» со стороны должника будет невозможным осуществили оспариваемые платежи в период  когда достоверно знали, понимали, что данными действиями получают преимущественное удовлетворение требований перед ООО «Геовектор» и КУС МЗИО Благовещенского района и г.Благовещенск, при этом сделали это заблаговременно вопреки установленному графику платежей. Своими действиями ответчик и руководитель должника совершили действия с явным намерением причинить вред другому лицу и причинили его ООО «Геовектор» - известный кредитор на момент совершения платежей, включенный в полном объеме в реестр требований к должнику. Поэтому даже если и предположить, что стоимость фактических услуг и составляет 350 000 рублей (как установил суд первой инстанции), то и эта сумма должна была быть распределена пропорционально всем кредиторам должника. Кроме того, судом не принят во внимание и представленный расчет стоимости услуг, отраженных в пояснениях №179/18-Ж от 16.09.2021., где подробно представлен расчет стоимости оказанных услуг не основании Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021, а на основании Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от  31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», поскольку в настоящем деле юридические услуги оказывались в период 2015-2017 гг., то ставки вознаграждения, утвержденные 31.01.2017 а отражают величину вознаграждения именно период 2015-2017 гг. Согласно проведенному судом первой инстанции аналогичному расчету стоимость оказанных услуг составила лишь 75 000 руб. (подробный расчет представлен в пояснениях №179/18-Ж от 16.09. 2021  и имеется в материалах дела. Судом для установления стоимости фактической величины юридических услуг ошибочно использовано Решения Совета АП РБ от 29.01.2021 г., вместо ранее принятого от 31.01.2017 г., отражающего стоимость услуг на момент его оказания. В любом случае и эта сумма в размере 75 000 руб. должна была быть распределена пропорционально всем кредиторам должника, за исключением случаев, если сделка не была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Согласно Бухгалтерской отчётности должника за 2017 год сдана нулевая отчетность, инвентаризация в рамках дела о банкротстве установила отсутствие какого либо имущества, а пополнение конкурсной массы  идет за счет оспаривания сделок должника и взыскания средств на счет должника в рамках исполнительных производств. Учитывая вышесказанное, действительная стоимость оказанных ООО «Юридическая компания «Дифеса» услуг не превышает 75 000 руб., что согласуется с периодом оказания услуг и сложностью судебного процесса

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  03.02.2022.

Определением от 03.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022.

Определением от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

К материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен отзыв ООО «ЮА «Дифеса»  на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания ООО «ЮА «Дифеса»  поступили письменные пояснения (рег. № 27884), которые приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива «Благовещенский» ФИО2 (рег. № 18366) поступили  возражения   на пояснения ООО «ЮА «Дифеса», которые приобщены судом  к материалам дела.

Также, от конкурсного управляющего Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива «Благовещенский» ФИО2 (рег. № 17843) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  конкурсный управляющий СИП ЖСК «Благовещенский» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Юридическое агентство «Дифеса».

Представитель ООО «Юридическое агентство «Дифеса» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего СИП ЖСК «Благовещенский» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между СИП ЖСК «Благовещенский» и ООО «Юридическое агентство «Дифеса» заключен Договор на оказание юридических (правовых) услуг от 12 ноября 2015 года.

Согласно п. 1.1 предметом договора определено, что Исполнитель (ООО ЮФ «Дифеса») принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику (СИП ЖСК «Благовещенский») юридических и консультационных услуг.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что ООО «ЮА «Дифеса» приняло на себя обязательство оказать следующие услуги:

- Консультирование по вопросам, связанным с возможностью признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:010503:171, расположенным по адресу (почтовый адрес): РБ, Благовещенский район, г. Благовещенск, 

<

...> (строительный адрес: РБ, 

<

...> жилой дом №2) недействительным;

- Экспертиза представленных Заказчиком в рамках настоящего Договора документов;

- Подготовка претензий, обращений, писем и запросов в государственные органы в рамках настоящего договора;

- Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными результатов торгов и договоров аренды; возмещения убытков с Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан;

- Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики

Башкортостан;

- Представление интересов СИП ЖСК «Благовещенский» варбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции;

- Информирование Заказчика о ходе исполнения поручения. Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по договору составляет 700000руб.

Согласно п.5.2 договора после завершения работы стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) и Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи –приемки работ перечисляет сумму, указанную в п.5.1 договора на расчетный счет Исполнителя.

Между сторонами договора 16.02.17г. подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических (правовых) услуг от 16.02.17г. на сумму 700000руб.

Платежными поручениями №1 от 04.04.2018 на сумму 350 000 руб. и №1 от 09.04.2018 на сумму 350 000 руб. ООО СИП ЖСК «Благовещенский» произведена оплата в пользу ООО «Юридическое агентство «Дифеса».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование своего заявления на следующее.

Договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое Агентство «Дифеса» первоначально был заключен на сумму 28 000 руб., что соответствует объему оказанных услуг по проведению консультаций по консультированию и подготовки заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан по возмещению убытков (участие в судебных процессах в период исполнения данного договора не подтверждается как в первой инстанции, так и в апелляционной и кассационных инстанциях).

ООО «Юридическое Агентство «Дифеса» фактически не оказывала никаких юридических услуг в силу отсутствия фактической хозяйственной деятельности, что подтверждается представленным анализом по публичной информации из Контур.Фокус.

ООО «Юридическое Агентство «Дифеса» не имеет собственного сайта со спектром оказываемых услуг и рекомендаций независимых лиц о деловой репутации юридического агентства. По поиску данной компании в поисковой системе предоставляется общая информация о регистрации юридического лица и информация в базе http://alc2.ru/ (общая информации о компаниях в Российской Федерации).

ФИО4 как представитель СИП ЖСК «Благовещенский» и ООО «Юридическое Агентство «Дифеса», ФИО5 - председатель СИП ЖСК «Благовещенский», руководитель ООО «Юридическое Агентство «Дифеса» - ФИО6 действовали согласованно в силу фактической заинтересованности с целью получения денежных средств в размере 700 000 руб. для заведомого причинения ущерба кредиторам СИП ЖСК «Благовещенский», включенным в реестр требований кредиторов, поскольку достоверно знали об отсутствии хозяйственной деятельности СИП ЖСК «Благовещенский» и необходимости погашения возникших затрат, взысканных с Администрации МР Благовещенский район РБ.

ФИО5 - председатель СИП ЖСК «Благовещенский» осуществила платежи заблаговременно платежными поручениями №1 от 04.04.2018 на сумму 350 000 руб. и №1 от 09.04.2018 г. на сумму 350 000 руб. в пользу ООО «Юридическое агентство «Дифеса», в то время как мировым соглашением, подписанным ею же самой и директором ООО «ЮА «Дифеса» ФИО6, оплата должна была осуществляться по следующему графику:

1. до 28.02.2018 г.- 100 000 руб.

2. до 30.03.2018 г.- 100 000 руб.

3. до 30.04.2018 г. - 100 000 руб.

4. до 30.05.2018 г.- 100 000 руб.

5. до 30.06.2018 г.-100 000 руб.

6. до 30.07.2018 г. - 200 000 руб.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических (правовых) услуг от 16 февраля 2017 года был подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание указанного Акта, как было неоднократно отмечено судом при рассмотрении спора в рамках установления задолженности по делу №А07-24135/2017; что указано в протоколах судебных заседаний и определениях об отложении судебных заседаний: 07.11.2017г., 27.11.2017г. 11.12.2017г. и 10.01.2018г.

Также конкурсный управляющий указывает, что стоимость спорных услуг является завышенной со ссылкой на решения Совета адвокатской палаты РБ об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам и составляет 75000руб.

Ответчик и третье лицо указывают, что оплаченные СИП ЖСК «Благовещенский» юридические расходы в сумме 700000руб. соответствуют объему работ и полученному результату по делу № А07-23356/2015, т.к. в результате работы и действий ООО ЮА «Дифеса» в пользу СИП ЖСК «Благовещенский» взыскана сумма в размере 2627319,48 руб., при этом стоимость оказанных услуг соответствует средней рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, установив реальный характер оказываемых ООО «Юридическое агентство «Дифеса» услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем,  проанализировав  объем и сложность оказанных услуг, учел непредставление со стороны ООО «Юридическое агентство «Дифеса»  документов, подтверждающих экономическое ценообразование, пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной в части стоимости оказанных услуг.

Судебная коллегия не может согласится с выводами  суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления). 

Заявление о признании СИП ЖСК «Благовещенский» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.07.2018г. Таким образом, оспариваемые договор и акт заключены в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, могут быть оспорены только по признакам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: 

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

 - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Довод конкурсного управляющего  о том, что первоначально договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое Агентство «Дифеса» первоначально был заключен на сумму 28 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией, как документально не подтвержденный.

В материалы дела ни со стороны конкурсного управляющего СИП ЖСК «Благовещенский», ни со стороны ООО «Юридическое агентство «Дифеса» не представлено текста договора оказания юридических услуг стоимость которого определена сторонами в размере 28 000 руб., стороны фактически не приступали к исполнению такого договора.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых договора и акта, поскольку сам факт оказания услуг подтверждается определениями Арбитражного суда РБ по делу № А07- 23356/2015 с указанием на участие представителя СИП ЖСК «Благовещенский» по доверенности в судебных заседаниях, а также представленными в ходе судебного разбирательства по делу № А07-23356/2015 документами.

Также конкурсным управляющим не доказан состав, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а именно не доказано, что   

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. 

Так из предмета договора на оказание правовых услуг от 12.11.2015 следует, что последний заключен в целях защиты интересов  СИП ЖСК «Благовещенский», относительно  земельного участка с кадастровым номером 02:69:010503:171, расположенным по адресу (почтовый адрес): РБ, Благовещенский район, г. Благовещенск, 

<

...> (строительный адрес: РБ, 

<

...> жилой дом №2).

В результате  исполнения договора со стороны  ООО «Юридическое Агентство «Дифеса» был достигнут положительный экономический результат, в пользу СИП ЖСК «Благовещенский» в рамках дела А07-23356/2015 взыскана сумма в размере 2 627 319,48 руб., указанное обстоятельство конкурсным управляющим  ФИО2 не опровергнуто.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что  ООО «Юридическое Агентство «Дифеса» фактически не оказывала никаких юридических услуг в силу отсутствия фактической хозяйственной деятельности, общество не  имеет собственного сайта со спектром оказываемых услуг и рекомендаций независимых лиц о деловой репутации юридического агентства, судом отклоняется как несостоятельный. 

При этом в отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания  недействительным  пункт 5.1 договора на оказание юридических (правовых) услуг от 12.11.2015, заключенного между СИП ЖСК «Благовещенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Юридическое агентство «Дифеса», в части установления стоимости услуг в размере 700000 руб. недействительным в сумме, превышающей 350000 руб., о признании недействительной сделкой акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2017 между СИП ЖСК «Благовещенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Юридическое агентство «Дифеса» в сумме, превышающей 350000 руб., и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания  денежных средств в конкурсную массы должника, по основаниям завышения стоимости  оказанных услуг.

Действительно в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. 

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. 

При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как было указано выше, в результате заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Дифеса» был достигнут положительный экономический эффект, СИП ЖСК «Благовещенский»  по результатам рассмотрения дела №А07-23356/2015 получил денежные средства в размере  2 627 319 руб. 48коп.. в том числе за счет которых был осуществлен расчет с ответчиком.

Иного материалы дела не содержат.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. 

Ни условия сделки, ни последующее поведение сторон договора не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделки, выбора конструкции сделки-оказания услуг, заключение должником (заказчиком) сделки на кабальных, не рыночных условиях. Основания на создание искусственной задолженности, вывод имущества должника, злоупотребление правом в иных формах, отсутствуют. Судом установлено наличие фактических отношений по выполнению работ. Какой-либо неосмотрительности ответчика при заключении договора, в том числе при согласовании стоимости подлежащей оплате услуги, заявителем не представлено.

Доказательства того, что на дату подписания спорного договора, равно как и на дату исполнения договора (перечисления денежных средств в счет оплаты)  стороны не предполагали его исполнение, либо намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также аффилированности ответчика по отношению к должнику, не представлены.

При рассмотрении споров,  связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

 В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке. предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Доказательств того, что выплаченная должником сумма оплаты по договору об оказании услуг  не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные конкурсным управляющим документы не свидетельствуют о том, что цена определенная в договоре является завышенной,  ставки адвокатской палаты на которые ссылается конкурсный управляющий  не могут быть положены в основу расчета стоимости оказанных услуг, поскольку не учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность, продолжительность рассмотрения дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Апелляционный суд отмечает, что цена иска не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема оказанных должнику  ООО «Юридическое агентсво «Дифеса» юридических услуг, с учетом факта поступления должнику денежных средств в результате надлежащего оказания услуг, за счет которых в том числе были оплачены услуги,  апелляционный суд приходит к выводу, что определенная сторонами по договору  на оказание  юридических услуг  от 12.11.2015 цена договора (п.5.1), а также зафиксированная в акте выполненных работ  от 16.02.2017, является обоснованной, и не может быть уменьшена через положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу №А07-19432/2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дифеса»   - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива «Благовещенский» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № А07-19432/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дифеса»   - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива «Благовещенский» ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Юридическое агентство «Дифеса» о признании недействительными сделок – отказать.

Взыскать с Специализированного Инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива «Благовещенский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Позднякова     

 

Судьи:                                                                                             Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                            А.А. Румянцев