ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-9346/2017

19 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Триумф» и общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу №А83-9346/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща»

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Аплайн», обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМСЕРВИС»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн»

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща»: ФИО2 по доверенности от 25.08.2017; ФИО3 по доверенности от 28.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - ФИО4 по доверенности от 05.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Инвест» — ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» -                         ФИО6 по доверенности от 04.04.2018;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (далее – истец, ООО «Сосновая роща») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК-Инвест» (далее – ООО «ЮБК-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Аплайн» (далее – ООО «Аплайн»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМСЕРВИС» и с учетом заявления о частичном отказе от иска от 27.10.2017 (л.д.133 т.1), удовлетворенного протокольным определением  Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2017 (л.д.145-146 т.1); ходатайства об уточнении исковых требований от 07.11.2017 (л.д. 85-89 т.2), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 (л.д.114-116 т.2), просит суд признать недействительной сделку, оформленную Актом от 08.06.2016 №2 о передаче ООО «Аплайн» в уставной капитал ООО «ЮБК-Инвест» следующего имущества: здания (нежилое здание – эллинг площадью 207,4 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020102:92); иного сооружения (сооружение №16 – противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров площадью 129,4 кв.м. с кадастровым №90:25:020102:211; сооружения (иное сооружение, бассейн) площадью застройки 69,3 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020102:331; сооружения (иное сооружение №12 стена ограда) площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020102:352; подпорной стены №10; объекта благоустройства территории двора №III, входящего в комплекс сооружения причала с декоративным покрытием территории лодочной станции, расположенных по адресу: Республика Крым, пгт.Гаспра, шоссе Алупкинское, д.№19б (далее – спорное имущество). 

Кроме того истец просит признать недействительным договор от 19.05.2017 купли-продажи, заключенный между ООО «ЮБК-Инвест и ООО «Триумф» в отношении следующего имущества: нежилое здание – эллинг площадью 207,4 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020102:92; сооружение №16 – противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров площадью 129,4 кв.м. с кадастровым №90:25:020102:211. Просит так же истребовать у ООО «Триумф» в пользу ООО «Санаторий «Сосновая роща» указанное имущество.

Истец так же просит истребовать у ООО «ЮБК-Инвест» в пользу ООО «Санаторий «Сосновая роща» сооружения (иное сооружение, бассейн) площадью застройки 69,3 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020102:331; сооружения (иное сооружение №12 стена ограда) площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020102:352; подпорную стену №10; объекта благоустройства территории двора №III, входящего в комплекс сооружения причала с декоративным покрытием территории лодочной станции.

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью внесения записи о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 по делу №А83-794/2016, истцу стало известно о том, что ООО «Аплайн» передало спорное имущество в уставной капитал ООО «ЮБК-Инвест». Как указывает истец, впоследствии ООО «ЮБК-Инвест» продало часть спорного имущества ООО «Триумф», которое 24.05.2017 оформило на указанное имущество право собственности. По мнению истца, передача спорного имущества в уставный капитал, как и его дальнейшая перепродажа, являются незаконными, поскольку указанное имущество изначально находилось в ипотеке у ООО «Сосновая роща» на основании договора ипотеки, удостоверенного 28.12.2013 частным нотариусом ФИО7 под реестровыми №1905 и №1906 (далее – договор ипотеки от 28.12.2013); данным договором, по мнению истца, права ипотекодателя на отчуждение предмета ипотеки без письменного согласия ипотекодержателя не предусмотрены.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная актом от 08.06.2016 №2 о передаче ООО «Аплайн» в уставный капитал ООО «ЮБК-Инвест» имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, ш.Алупкинское, д.196, а именно: здание (нежилое здание, эллинг), площадь 207,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:92; сооружение (иное сооружение (сооружение №16 противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров), площадью 129,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:211; сооружение (иное сооружение, бассейн), площадь застройки 69,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:331; сооружение (иное сооружение, №12 стена ограда) площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:352; подпорная стена №10; объект благоустройства территории двора: №III входит в комплекс сооружения причала с декоративным покрытием территории лодочной станции. Признан недействительным договор от 19.05.2017 купли-продажи части спорного имущества, заключенный между ООО «ЮБК-Инвест» и ООО «Триумф». У ООО «Триумф» в пользу ООО «Санаторий «Сосновая роща» истребовано здание (нежилое здание, эллинг), площадь 207,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:92; сооружение (иное сооружение (сооружение №16 противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров), площадь 129,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:211. У ООО «ЮБК-Инвест» в пользу ООО «Санаторий «Сосновая роща» истребовано сооружение (иное сооружение, бассейн), площадь застройки 69,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:331; сооружение (иное сооружение, №12 стена ограда) площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:35; подпорная стена №10; объект благоустройства территории двора: №III входит в комплекс сооружения причала с декоративным покрытием территории лодочной станции. 

Суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-794/2016 руководствовался тем, что ООО «Санаторий «Сосновая роща», имея обоснованные претензии в отношении спорного имущества, на законных основаниях заявило требование о признании недействительными сделок в отношении принадлежащего ему имущества и о виндикации такого имущества. Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество до настоящего времени находится в ипотеке у истца на основании договора ипотеки от 28.12.2013. Суд первой инстанции отметил, что ООО «Аплайн», не являвшееся собственником имущества, не было наделено правом распоряжения таким имуществом, в том числе путем внесения его в уставный капитал другого хозяйственного общества. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ЮБК-Инвест», ООО «Триумф» и ООО «Эдельвейс Эволюшн» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянты со ссылкой на часть 7 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор ипотеки, заключенный 28.12.2013 между ЗАО «СМ Дорз» (правопредшественник ООО «Санаторий «Сосновая роща») и ООО «Аплайн», не прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство ограничения права ООО «Аплайн» распоряжаться недвижимым имуществом. Отмечают так же, что ни ЗАО «СМ Дорз» (правопредшественник ООО «Санаторий «Сосновая роща») не обращалось к контрагенту ООО «Аплайн» с предложением зарегистрировать договор ипотеки; и не заявляло требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках рассмотрения дела №А83-794/2016. Апеллянты так же полагают, что ООО «ЮБК-Инвест» и ООО «Триумф» являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем считают виндикационные требования истца незаконными и необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМСЕРВИС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Триумф»; ООО «ЮБК-Инвест»; ООО «Эдельвейс Эволюшн»; ООО «Санаторий «Сосновая Роща» в судебном заседании поддержали соответственно апелляционные жалобы и возражения против апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Эдельвейс-Эволюшн» заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-4522/2016.

Ходатайство подлежит отклонению, как не основанное на положениях статей 143, 145 АПК РФ: по указанному делу рассматриваются имущественные притязания ООО «Эдельвейс-Эволюшн» о признании права на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу. Каким образом рассмотрение указанных исковых требований повлияет на правильное рассмотрение настоящего дела, заявитель ходатайства не привел.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Триумф»; ООО «ЮБК-Инвест»; ООО «Эдельвейс Эволюшн» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2013 между ЗАО «СМ Дорз» (правопредшественник ООО «Санаторий «Сосновая Роща) и ООО «Аплайн» заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта недвижимости - нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, шоссе Алупкинское, дом №19 б, удостоверенный частным нотариусом                            ФИО7 под реестровыми №1901 и №1902 (л.д.17-20 т.1) и договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом ФИО7 под реестровыми №1905 и №1906 в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате указанного договора купли-продажи (л.д.21-26 т.1).

В связи с тем, что оплата по договору от 28.12.2013 не поступала на счет продавца, ЗАО «СМ Дорз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате указанного недвижимого имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 возбуждено производство по делу №А83-794/2016 по иску ЗАО «СМ Дорз» к ООО «Аплайн» о расторжении договора от 28.12.2013 купли-продажи нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, шоссе Алупкинское, дом №196 и возврате указанного имущества в собственность истца.

В связи с тем, что ЗАО «СМ Дорз» 03.11.2016 года реорганизовано путем присоединения к ООО «Санаторий «Сосновая Роща» определением от 28.11.2016 по делу №А83-794/2016 осуществлена замена истца - ЗАО «СМ Дорз» на ООО «Санаторий «Сосновая Роща».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А83-794/2016, исковые требования ООО «Санаторий «Сосновая Роща» к ООО «Аплайн» удовлетворены. Расторгнут договор от 28.12.2013 купли-продажи нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, шоссе Азупкинское, дом №19 б. Недвижимое имущество: нежилое здание площадью 207,4 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020102:92, и сооружения (в том числе бассейн № 11 площадью 69,3 кв.м., стена ограда №12 площадью 47,7 кв.м, подпорная стена, объект благоустройства территории двора №10 противоштормового укрепления причала) основы подъемника для катеров №16, площадью 129,4 кв.м., комплекс сооружений причала с декоративным покрытием территории лодочной станции №III) кадастровый номер 90:25:020102:211, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт.Гаспра, шоссе Алупкинское, дом №19б, возвращено в собственность ООО «Санаторий «Сосновая Роща».

Из материалов дела так же усматривается, что на основании Акта от 08.06.2016 №2 ООО «Аплайн» передало спорное имущество в уставный капитал ООО «ЮБК-Инвест» (л.д.32 т.1). Указанное обстоятельство подтверждается так же Свидетельством от 08.06.2016 серии 82 АА №0562922 об удостоверении принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, выданного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Крайнюк Ю.В. под регистрационным №2-707 

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2017, ООО «ЮБК-Инвест» продало ООО «Триумф» нежилое здание-эллинг площадью 207, 4 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020102:92, и иное сооружение (сооружение №16 противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров, площадью 129,4 кв.м. с кадастровым номером 90:25:020102:211, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, шоссе Алупкинское, д.№19 б (л.д.36-37 т.1). 

Как указывает истец, лишь при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для внесения сведений о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 по делу №А83-794/2016, ему стало известно, что 24.05.2017 право собственности на нежилое здание и сооружения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт.Гаспра, шоссе Алупкинское, дом №19 б, зарегистрировано за ООО «Триумф» на основании договора купли-продажи, удостоверенного 19.05.2017 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Крайнюк Ю.В. под №1-758, что подтверждается соответствующим Уведомлением о приостановлении регистрации №90/021/101/2017-2026 от 14.06.2017 (л.д.30,31 т.1).

Полагая, что ООО «Аплайн» незаконно передало спорное имущество в уставный капитал ООО «ЮБК-Инвест», считая так же незаконной последующую продажу указанного имущества ООО «Триумф», истец обратился в арбитражный суд с виндикационными требованиями и с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Необходимо определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в частности, к договору ипотеки, заключенному до 18.03.2014.

Договор ипотеки от 28.12.2013 является договором, отношения по которому регулируются законодательством Украины: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Вопрос о правовой квалификации и заключенности данной сделки ипотеки, о возникновении права залога подлежит разрешению с учетом норм материального права Украины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что определенные элементы статуса залогодержателя затронуты в результате юридически значимых действий (актов) ответчиков после 18.03.2014, к правоотношениям из договора ипотеки, возникшим после указанной даты, применяются правила российского законодательства.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности и правомерности заявленных исковых требований о виндикации спорного имущества.

Апелляционным судом установлено, что договор ипотеки, заключенный 28.12.2013 между ЗАО «СМ Дорз» (правопредшественник ООО «Санаторий «Сосновая Роща») и ООО «Аплайн», нотариально удостоверен и зарегистрирован в государственном реестре вещных нрав на недвижимое имущество Украины, то есть до присоединения Крыма к Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы извлечением из государственного реестра вещных нрав на недвижимое имущество Украины от 28.12.2013 №15671614, в котором указано, что государственная регистрация обременения проведена 28.12.2013 в 16 часов 36 минут 51 секунду; основание возникновения обременения - договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО7 под реестровым №1905 (л.д.12-14 т.2).

При таких обстоятельствах право ипотеки возникло в силу положений статей 33-51 Закона Украины «Об ипотеке».

Согласно статье 12 Закона №6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор ипотеки от 28.12.2013, а также извлечение от 28.12.2013 №15671614 из государственного реестра вещных нрав на недвижимое имущество Украины, являются действительными и подтверждают осуществление государственной регистрации договора ипотеки, заключенного между ЗАО «СМ Дорз» (правопредшественником ООО «Санаторий «Сосновая Роща) и ООО «Аплайн» в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате договора купли-продажи от 28.12.2013 в отношении спорного имущества (л.д.21-26 т.1).

Как установлено коллегией апелляционного суда, пунктом 4.1.4 договора ипотеки от 28.12.2013 определена обязанность ипотекодателя (ООО «Аплайн») не отчуждать предмет ипотеки каким-либо способом и не ограничивать его обязательствами со стороны третьих лиц (в частности не передавать в последующую ипотеку, не осуществлять уступку прав требований  третьим лицам) не выдавать доверенности на распоряжение предметом ипотеки, а так же не выступать поручителем третьих лиц без получения предварительно письменного согласия на это ипотекодержателя (л.д.24 т.1).

Кроме того в пункте 8.8 договора ипотеки от 28.12.2013 стороны договорились о том, что настоящий договор заключается с наложением запрещения отчуждения недвижимого имущества, составляющего предмет ипотеки (л.д.26 т.1).

Ответчиками предприняты действия по отчуждению соответствующего имущества уже после 18.03.2014, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В статье 39 Закона об ипотеке отмечено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктом 1 и 2 статьи 37 данного Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Аналогичный нормы права предусмотрены украинским законодательством статьи 33-51 Закона Украины «Об ипотеке»; изложенное согласуется с учловиями договора об ипотеке от 28.12.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества от ООО «Аплайн» в уставный капитал ООО «ЮБК-Инвест, оформленная Актом от 08.06.2016 №2» и договор от 19.05.2017 купли-продажи части спорного имущества, заключенный между ООО «ЮБК-Инвест» и ООО «Триумф» заключены без учета договора ипотеки от 28.12.2013. ООО «Аплайн», не являясь собственником спорного имущества, не было наделено никаким правом на распоряжение им.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки нарушили права ипотекодержателя и должны быть признаны недействительными.

Самостоятельным основанием для признания указанных сделок недействительными является злоупотребление ответчиками своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истцом представлены в материалы дела пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики, совершая оспариваемые сделки, действовали недобросовестно и по существу злоупотребили своими гражданскими правами.

В частности, как указано выше, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2017 и возврате имущества, являвшегося предметом указанного договора.

Соответствующее исковое заявление принято к производству 12.02.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А83-794/2016, исковые требования ООО «Санаторий «Сосновая Роща» к ООО «Аплайн» удовлетворены. 

Экономическим основанием для удовлетворения иска стало уклонение ООО «Аплайн» от оплаты переданного ему имущества.

Таким образом, 12.02.2016 дата возбуждения арбитражного процесса по требованиям истца, не получившего причитающиеся ему денежные средства; 01.02.2017 – решение суда первой инстанции с оценкой государственного суда спорных правоотношений; 12.05.2017 – дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Из содержания пунктов 3, 4, 5, 6 Акта от 08.06.2016 о передаче спорного имущества от ООО «Аплайн» в уставной капитал ООО «ЮБК-Инвест» усматривается, что сторонам сделки было известно о том, что передаваемое имущество приобретено на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Аплайн» после 18.03.2014 предприняло необходимые меры по государственной регистрации договора ипотеки от 28.12.2013 в Едином государственном реестре недвижимости, а так же доказательства того, что ООО «ЮБК-Инвест» убедилось в проведении ООО «Аплайн» полного расчета за имущество по договору купли-продажи от 28.12.2013. 

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что лицо, осуществлявшее представительство покупателя ООО «Триумф», приобретая у ООО «ЮБК-Инвест» часть спорного имущества не могло не обратить внимания на данные, указанные в Решении общего собрания участников ООО «ЮБК-Инвест» о приобретении в рассрочку переданного последнему имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Триумф» и ООО «ЮБК-Инвест» первоначально были зарегистрированы по юридическому адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, шоссе Алупкинское, 60. 

В пользу аффилированности и тесного взаимодействия ответчиков свидетельствует так же то, что ФИО8, являясь представителем одного из участников ООО «ЮБК-Инвест» - ЧАО «Бетон Нова», с мая 2016 года принимала участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-794/2016 в качестве представителя ответчика – ООО «Аплайн». 

Аналогичным образом представитель ООО «Аплайн» по делу А83-794/2016 ФИО9 является представителем ООО «Триумф» в деле                                №А83-9346/2017.

Указанный утверждения истца не опровергнуты ответчиками (л.д.5-7 т.2).

Апелляционным судом также установлено, что смена собственников спорного имущества происходила в короткие сроки. 

Так, от ООО «Аплайн» в уставный фонд ООО «ЮБК-Инвест» имущество передано 08.06.2016. 

ООО «ЮБК-Инвест», зарегистрировало право собственности на часть спорного имущества 13.04.2017 и оформило договор купли-продажи данного имущества с ООО «Триумф» 19.05.2017.

Указанные даты находятся в непосредственной близости от даты вступления в законную силу решения суда первой  инстанции по делу №А83-794/2016.

Оценивая вопросы возмездности последующей  передачи спорного имущества, апелляционный суд учитывает, что имущество было передано ООО «Аплайн» в уставный капитал ООО «ЮБК-Инвест» безвозмездно. 

По договору купли-продажи от ООО «ЮБК-Инвест» ООО «Триумф» передана часть указанного имущества, при этом ее стоимость является ниже, стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной при передаче имущества в уставный капитал продавца (соответственно 2 950 000 руб. и 17 680 000 руб.).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что частая смена собственников спорного имущества за короткий период времени и существенное занижение цены продажи не позволяет сделать вывод о добросовестности приобретателей имущества. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в спорном правоотношении недобросовестно и неосмотрительно, в целях создания истцу невозможности восстановить свое право на фактическое обладание имуществом.

Учитывая имеющиеся между ответчиками организационные связи, принимая во внимание размеры стоимости предметов отчуждения, короткие сроки совершения оспариваемых сделок, даты совершения оспариваемых сделок, «увязанные» с датой принятия государственными судами юридически значимых для спорного правоотношения решений и вступления их в законную силу, апелляционный суд констатирует, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 ГК РФ.

На данные обстоятельства прямо указывал истец в своих письменных обращениях в адрес суда первой инстанции от 30.10.2017 (л.д.138 т.1), от 03.11.2017 (л.д.2-9 т.2), однако суд первой инстанции в своем решении необоснованно указал, что оснований для учета указанных обстоятельств при принятии решения не имеется.

По мнению апелляционного суда, соответствующие обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора ввиду указанных выше причин.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Поскольку ответчики не подтвердили своей доброй совести в спорном материальном правоотношении, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «Санаторий «Сосновая роща». 

Ссылка представителя ООО «ЮБК-Инвест» в судебном заседании на то, что согласно представляемой им в суд апелляционной инстанции электронной выписки из реестра прав Украины соответствующее обременение в виде ипотеки не указано, не может быть принято во внимание.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представители ответчиков склонны к совершению преступлений и могут представлять недостоверные доказательства.

Апелляционный суд критически относится к достоверности содержания данной выписки, представленной представителем ООО «ЮБК-Инвест»; выписка не подписана уполномоченным должностным лицом, не скреплена печатью.

Апелляционный суд полагает, что апеллянт, если бы он являлся добросовестным, мог заранее озаботиться представлением в суд апелляционной инстанции выписки из реестра с безусловными доказательствами легальности. Однако этого не сделано.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 12.04.2018 были обозрены подлинные документы, представленные истцом в суд первой инстанции – извлечение из государственного реестра прав Украины с нанесением голограммы, с указанием подписи уполномоченного должностного лица (государственного регистратора), заверенной печатью синего цвета. 

Мнение апеллянтов о том, что право залога (ипотеки) на основании договора, заключенного до 18.03.2013 не возникло, поскольку не соблюдены правила российского законодательства, в частности, о регистрации договора ипотеки, ошибочно.

Правовое значение для решения вопроса о возникновении вещного права -  ипотеки – имеет исключительно выяснение вопроса о соблюдении положений украинского законодательства о возникновении данного права, так как договор ипотеки заключен до 18.03.2014 (статья 422 ГК РФ, статья 12 Закона №6-ФКЗ).

Ссылка апеллянтов на то, что они являются добросовестными приобретателями виндицируемого имущества ввиду того, что информация об обременении отсутствует в российском публично-значимом реестре (в государственном кадастре недвижимости), не принимается апелляционным судом.

Ответчики, по мнению апелляционного суда, во всяком случае не отвечают признакам добросовестных приобретателей ввиду установленных судом признаков злоупотребления правом. 

Остальные доводы апелляционных жалоб оценены в мотивировочной части настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу             №А83-9346/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева