ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62500/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44385/2023)  ООО «ГК Лидер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-62500/2023, принятое

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ПрофБизнесСтандарт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЛИДЕР» 

 

о взыскании, 

 

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «ПрофБизнесСтандарт», адрес: 450001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, АНО ДПО «ПрофБизнесСтандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЛИДЕР», адрес:  193091, 

<

...>, стр. 1, помещ. 8-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ГК ЛИДЕР») о взыскании 192 800 руб. задолженности по договору № Тоб1524; 5 113,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить  решение и направить дело на новое рассмотрение. Как указал податель жалобы, у него отсутствует задолженность перед истцом, которую последний предъявил к взысканию в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений; представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 ответчиком не подписывались, проставленная на них печать ответчику не принадлежит и отличается от оригинальной по ряду признаков, в связи с чем, в первой инстанции акцентировалось внимание суда на фальсификации истцом доказательств. ООО «ГК ЛИДЕР» также считает, что в данном случае суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить ходатайство  о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АНО ДПО «ПрофБизнесЦентр» (исполнитель) посредством электронной почты направило в адрес ООО «ГК «ЛИДЕР» (заказчик) для подписания проект договора № Тоб1524 от 27.10.2021 по условиям которого, исполнитель обязывался предоставить образовательные услуги работникам заказчика, а последний должен был их оплатить.

Подписанный договор ООО «ГК ЛИДЕР» в адрес исполнителя не возвращен.

По факту оказания ответчику образовательных услуг истцом на основании счета № Тоб1758 от 10.12.2021, в одностороннем порядке составлен акт от 10.12.2021 № Тоб1758, согласно которому, стоимость оказанных АНО ДПО «ПрофБизнесЦентр»  услуг ответчику, составила 14 700 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком  платежным поручением № 2741 от 10.12.2021.

Согласно акту № Тоб045 от 14.01.2022 истец оказал ООО «ГК ЛИДЕР» образовательные услуги в количестве четырех штук общей стоимостью 85 000 руб., согласно акту № Тоб121 от 26.01.2022 – в количестве трех штук общей стоимостью 107 800 руб. Данные акты подписаны представителями обеих сторон и заверены печатями организаций.

В связи с тем, что услуги на общую сумму 192 800 руб., оказанные согласно актам № Тоб045 от 14.01.2022, № Тоб121 от 26.01.2022, ответчиком не были оплачены, АНО ДПО «ПрофБизнесЦентр» 03.03.2023 направило в его адрес претензию № 1 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 192 800 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 24.03.2023 ООО «ГК ЛИДЕР» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на, что требование является ошибочным, поскольку никаких договорных отношений с истцом оно не имело, образовательные услуги, указанные в актах № Тоб045 от 14.01.2022, № Тоб121 от 26.01.2022, не получало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом образовательных услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

В отсутствие между сторонами договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по оказанию образовательных услуг, указанных в актах № Тоб1758 от 10.12.2021, № Тоб045 от 14.01.2022, № Тоб121 от 26.01.2022, квалифицируются как разовые сделки по оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг   исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт об оказании образовательных услуг от 10.12.2021 № Тоб1758 на сумму 14 700 руб. подписан в одностороннем порядке только представителем истца. Вместе с тем, данные услуги оплачены ответчиком платежным поручением № 2741 от 10.12.2021 в полном объеме, что подтверждает факт их оказания истцом и принятия ООО «ГК ЛИДЕР».

Образовательные услуги на сумму 85 000 руб. и 107 000 руб. были приняты ответчиком, что подтверждается актами № Тоб045 от 14.01.2022 и № Тоб121 от 26.01.2022, подписанными сторонами без возражений и заверенными печатями организаций.

Кроме того, в подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены протоколы заседаний экзаменационных комиссий по проверке знаний слушателей по результатам оказанных образовательных услуг от 30.11.2021 № АМ21/ОТ-43894, от 07.12.2021 № АМ21/ПП-43888, от 10.12.2021 № АМ21/П-43882,от 14.01.2022 № АМ22/ОТ-47421, от 21.01.2022 № АМ22/ПП-47377, от 26.01.2022 № АМ22/П-47274.

Имеющиеся в указанных протоколах нарушения, допущенные при их оформлении, на которые ссылается ответчик, не опровергают сам факт оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги фактически были оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

Поскольку доказательств оплаты фактически оказанных услуг на общую сумму 192 800 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, а также взыскал с ответчика 5 113,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2023 с дальнейшим их начислением, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцом, апелляционной инстанцией отклоняются.

Не заключение договора не освобождает ООО «ГК ЛИДЕР» от обязанности оплатить АНО ДПО «ПрофБизнесЦентр» услуги, которые фактически были оказаны последним.

Ответчик, оспаривая факт оказания ему услуг, ссылается на непринадлежность ему подписей представителей и печатей, имеющихся в актах                            № Тоб045 от 14.01.2022 и № Тоб121 от 26.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты № Тоб045 от 14.01.2022 и № Тоб121 от 26.01.2022 подписаны лицами, не имеющими отношения к ООО «ГК ЛИДЕР», а проставленные на них печати не принадлежат последнему.

Какие-либо ходатайства в целях установления данных обстоятельств, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

           О фальсификации подписи и/или печати ООО «»ГК ЛИДЕР» оттиск которой, нанесен на спорные акты, ответчик  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств незаконного выбытия печати ответчика из его владения не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

  Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2023 по делу №  А56-62500/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

М.Л. Згурская