СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-7061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

                                                                       Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№ 07АП-1369/24 (1)) на определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Штальман М.В.) по делу № А45-7061/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) о рассмотрении отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения реализации имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

26.01.2024 финансовый управляющий направил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены и полагая, что гражданин подлежит освобождению от имеющихся обязательств, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил  полномочия финансового управляющего ФИО3, перечислив ему  с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник скрыл информацию о наличии у него кредитных обязательств перед АО «Альфа Банк». Кроме того, при наличии задолженности перед кредиторами, ФИО2 продала автомобиль, однако денежные средства на погашение кредитных обязательств не направила.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 2 243 503,74 рубля, за реестром требований кредиторов учтена задолженность в общем размере 22 011,20 рублей. Требования кредиторов в ходе проведения процедуры погашены не были. Реестр требований кредиторов закрыт 18.08.2022.

Должник не имеет в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Конкурсная масса в ходе проведения процедуры финансовым управляющим не была сформирована, в виду того, что должник не трудоустроен, источника дохода не имеет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделаны вывод об отсутствии активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от обязательства перед кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Получение денежных средств путем заключения кредитного договора и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, исключительно достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, должник на дату заключения кредитного договора с ООО «НБК», а именно на 16.04.2016, имел кредитное обязательство перед банком АО «Альфа-Банк» по договору № RF2ML30300115AAJWF81 от 30.01.2015.

Следовательно, информация о наличии данного кредита у должника была отражена в кредитной истории должника, поскольку на дату взятия кредита в ООО «НБК» должник уже больше года имел кредит в АО «Альфа-Банк», информация о наличии кредита у должника была отражена в кредитной истории должника. 

ФИО2 было дано согласие на обработку ее персональных данных Банку, доступ к своей кредитной истории. Банк, в случае возникновения вопросов по отношению к должнику имел возможность запросить дополнительную информацию в бюро кредитных историй, а также получить любую другую необходимую банку информацию.

Между тем, Банк при выдаче кредита должнику не проявил должной внимательности и осмотрительности, не воспользовался своими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина. Банком не была проведена необходимая проверка и анализ кредитоспособности должника.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО «НБК» не были представлены в дело доказательства проведения какой-либо проверки платежеспособности должника, при предоставлении ему кредита.

15.01.2015 должником был куплен автомобиль Инфинити EX35, 2008 года выпуска за 835 000 рублей. В ходе эксплуатации были значительно повреждены элементы автомобиля, после чего данный автомобиль был продан 08.03.2017 за 150 000 рублей по договору купли-продажи.

Такая цена была обусловлена состоянием транспортного средства, поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства были повреждены элементы автомобиля, состояние транспортного средства значительно ухудшилось, поэтому должник не могла продать автомобиль по той же стоимости, по которой купила транспортное средство изначально. 

Согласно пояснениям должника, денежные средства от продажи транспортного средства были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед кредиторами, в том числе кредиторами ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», микрокредитными организациями.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «НБК» не доказано наступление обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника, злостного уклонения им от оплаты кредиторской задолженности, а также принятия должником на себя заранее невыполнимых обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7061/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Е.В. Фаст