Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

26. 05. 2021 года.                                                       Дело № А40-240812/20-43-1797

Резолютивная часть решения объявлена 19. 05. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Специализированный застройщик " Группа компаний " Строительное управление 22 " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Севиал " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 272 123 руб.  60 коп. – неосновательного обогащения, процентов, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 733 270 руб. 29 коп., в том числе: 680 398 руб. 83 коп. – неосновательного обогащения, 52 871 руб. 46 коп. - процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 04.12.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 01/21 от 12.01.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 272 123 руб.  60 коп. – неосновательного обогащения, процентов, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 733 270 руб. 29 коп., в том числе: 680 398 руб. 83 коп. – неосновательного обогащения, 52 871 руб. 46 коп. - процентов, на основании статей 12. 15, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы, не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств на основании которых предъявлен иск в установленном порядке не заявил; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Севиал» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» (заказчик) заключен Договор № 28 от 05.06.2018 г.

Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик принимает па себя обязательство выполнить работы по устройству системы речевого вещания на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Яхрома», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровское шоссе», г. Яхрома.

В соответствии с п. 3.1. Договора цепа договора определяется на основании согласованным сторонами сметным расчетом и составляет 2 080 398,83 руб.

Указанные в Договоре работы выполнены надлежащим образом на сумму 2 080 398,83 руб.

Однако, ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» по Договору перечислены денежные средства в размере 3 260 797,66 руб. следующими платежными поручениями: № 000-224292 от 02.11.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 000-224957 от 21.12.2018 г. па сумму 400 000 руб.; № 000-000813 от 04.04.2019 г. на сумму 500 000 руб.; № 000-001530 от 18.06.2019 г. па сумму 250 000 руб.; №000-001531 от 18.06.2019 г. на сумму 430 398,83 руб.; № 000-001752 от 05.07.2019 г. на сумму 240 379,51 руб.; № 000-001781 от 09.07.2019 г. на сумму 440 019,32 руб.

Следовательно, переплата ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» по Договору составила 1 180 398.83 руб. (3 260 797,66 -2 080 398,83). С учетом платежного поручения №165 от 08.04.19г. на сумму 500 000 руб. переплата составила 680 398 руб. 83 коп.

Таким образом, имеет место ошибочное перечисление истцом 680 398 руб. 83 коп. сверх цены договора и безосновательное их удержание ответчиком в отсутствие акта приемки выполненных работ на данную сумму.

При этом, доводы Ответчика о наличии у Истца задолженности по другому договору судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием для освобождения Ответчика от возврата перечисленных Истцом денежных средств, учитывая, что зачет взаимных требований сторонами не производился.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 680 398 руб. 83 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.19г. по10.11.20г. в размере 52 871, 46 руб.

Между тем, расчет процентов выполнен истцом не верно, начисление процентов до направления Истцом претензии от 02.10.20г. №579 ( с учетом доставки его Ответчику) неправомерно. Проценты подлежат начислению за период с 10.10.20г. по 10.11.20г., что составляет 2 528 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 2 528 руб. 26 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " Севиал " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Специализированный застройщик " Группа компаний " Строительное управление 22 " (ОГРН 

<

***>) 682 927 руб. 09 коп., в том числе: 680 398 руб. 83 коп. – неосновательного обогащения, 2 528 руб. 26 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 451 руб. 79 коп.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 89 196 руб. 51 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 213 руб. 62 коп.

Возвратить ООО " Специализированный застройщик " Группа компаний " Строительное управление 22 " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 1777 от 18.11.2020 г., госпошлину в сумме 8 056 руб. 59 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1