АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2505/2017

04 сентября  2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению от 01.06.2017

Общества с ограниченной ответственностью «Синтез –Юг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стабил», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,

о применении последствий расторжения договора купли-продажи в виде возврата имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2016,

от ответчика, третьего лица – представители не явились,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью иску «Синтез –Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стабил»  о применении последствий расторжения договора купли-продажи в виде возврата имущества, а именно: сооружения и здания АЗС-66, находящиеся по адресу: 

<

...>, состоящую из: автозаправочной станции лит. «А» из ракушечника, металлического гаража лит. «Б», других сооружений №1-V, ограждений 2, общей площадью 17,60 кв.м (с учетом уточненных исковых требований). 

Определением от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,

Определением от 04.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.08.2017 судебное разбирательство отложено на 31.08.2017. 

Сведения о времени и месте судебного заседания были  размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru  11.08.2017. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечили, несмотря на его надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, в том числе посредством направления судебного поручения компетентному суду Украины. 

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца исковые требования с учетом уточнений поддержаны в полном объеме.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Частным предприятием «Синтез –Юг» (Продавец) и ООО «Стабил» (Покупатель) 25.10.2004 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с п.1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает сооружения и здания АЗС-66, находящиеся по адресу: 

<

...>, состоящую из: автозаправочной станции лит. «А» из ракушечника, металлического гаража лит. «Б», других сооружений №1-V, ограждений 2, общей площадью 17,60 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 по делу N А84-3841/2016 указанный выше договор купли-продажи расторгнут.

Учитывая, что имущество (предмет  договора) не возвращено после расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, нормативно мотивируя их ст.ст. 453, 1102, 1104 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, согласно следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 по делу NА84-3841/2016 договор купли-продажи от 25.10.2004 расторгнут в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив предмет спора по делу N А84-3841/2016, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обязательства по оплате переданного по договору товара покупателем не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в пользу продавца не произведен возврат полученного по сделке купли-продажи  имущества, суд  считает требования истца (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют возврату переданного по договору, поскольку согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку продавец не получил встречного исполнения по сделке, прекращённой решением суда, он вправе рассчитывать на возврат исполненного по сделке, в противном случае на стороне покупателя возникает неосновательное обогащение.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей.

Истец платёжным поручением № 3 от 12.05.2017 оплатил государственную пошлину в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Юг» по заявлению от 01.06.2017 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стабил» (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Стабил», идентификационный код юридического лица 24862574, зарегистрировано 16.05.1997, место нахождения: 49000, 

<

...>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 30005689, зарегистрировано 10.07.1998, место нахождения: 299038, 

<

...>) переданное по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2004, заключенному между Частным предприятием «Синтез-Юг» (код ЕДРПОУ 30005689) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стабил» (код ЕДРПОУ 24862574) имущество: сооружения и здания АЗС-66, находящиеся по адресу: 

<

...>, состоящую из: автозаправочной станции лит. «А» из ракушечника, металлического гаража лит. «Б», других сооружений №1-V, ограждений 2, общей площадью 17,60 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стабил» (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Стабил», идентификационный код юридического лица 24862574, зарегистрировано 16.05.1997, место нахождения: 49000, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 30005689, зарегистрировано 10.07.1998, место нахождения: 299038, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Ражков Р.А.