ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

09.10.2023                                                                                  Дело № А40-243156/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 2.4 от 31.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 16 от 01.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолВодРесурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмолВодРесурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании денежных средств. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СмолВодРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности в размере 2 007 288 руб. 15 коп., а также 707 571 руб. 36 коп. неустойки.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

Определением от 21.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 2 007 288 руб. 15 коп. долга, 441 603 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 18.05.2023, неустойку за период с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 707 517 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 207 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-243156/22 отменено, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2021187375622554164000000/04-08-21, в соответствии с условиями которого, истцом были выполнены работы по монтажу сетей водоснабжения и канализации общей стоимостью 3 776 216 руб. 15 коп., что подтверждается актами от 03.10.2022 № 1, от 03.10.2022 № 2.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не поступал, с учетом перечисленного ранее аванса сумма задолженности составила 2 007 288 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 707 571 руб. 36 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты работ являются факты их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Именно данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению и доказыванию для правильного разрешения спора по делу.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением его о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу закона (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции сослался на довод ответчика о том, что исполнительная документация от подрядчика не поступала, доказательств направления не представлено, в связи с чем, ответчик не признал выполнение истцом работ ни в каком объеме, считает обязательства ООО «СмолВодРесурс» по договору не исполненными в полном объеме, итоговый акт сторонами не подписан. 

При этом, судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод истца о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направлены по юридическому адресу ответчика, факт направления ответчиком документально не оспорен, однако, ответчик к приемке не приступил, подписанные акты не вернул, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

В то же время, в случае если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременным и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по устранению указанных выше нарушений процессуального и материального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду апелляционной инстанции устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-243156/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова