АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-9530/2016

г. Калуга

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена            23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме              27.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от  Департамента 

сельского хозяйства Брянской области:

от АО «РосАгроЛизинг»:

от иных лиц, участвующих в деле:  

ФИО2 – представитель,

доверенность от 13.01.2025;

ФИО3 - представитель,

доверенность от 28.12.2024;

ФИО4 - представитель,

доверенность от 28.12.2024;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства Брянской области  на определение Арбитражного суда Брянской  области от 19.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024  по делу №А09-9530/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация»  (далее - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.05.2018 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по заявлению АО «Росагролизинг» о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Росагролизинг» о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным должником (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании 23.05.2024 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому увеличил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы 267 168 537,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, заявление АО «Росагролизинг» о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Росагролизинг» в общем размере 181 140 212,07 руб., в том числе 155 830 268,88 руб. - основной долг, 25 309 943,24 руб. - неустойка. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Департамент сельского хозяйства Брянской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием признаков несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента сельского хозяйства Брянской области поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представители АО «Росагролизинг» против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты – без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2008 N 2008/С-4746, от 27.07.2008 N 2008/С-4747, от 27.07.2008 N 2008/С-4748, от 27.07.2008 N 2008/С-4749, от 26.03.2009 N 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973, от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6974, от 20.04.2008 N 2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375, от 28.09.2009 N 2009/ГПО-931, от 18.03.2011 N 0111078, от 18.03.2011 N 0111084, от 28.04.2011 N 0111203, от 28.04.2011 N 0111204, от 28.04.2011 N 0111205, от 28.04.2011 N 0111206, от 28.04.2011 N 0111173, в соответствии с которыми АО «Росагролизинг» передало ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» во владение и пользование лизинговое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» своих договорных обязательств АО «Росагролизинг» на основании уведомления исх. N 22/21645 от 17.10.2014 отказалось в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), а также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к должнику и поручителям о взыскании задолженности по лизинговым платежам, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга), в размере 189 102 821,66 руб., в том числе 163 792 878,42 руб. - основной долг; 25 309 943,24 руб. - штрафные санкции (пени).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере в размере 189 102 821,66 руб., в том числе 163 792 878,42 руб. - основной долг; 25 309 943,24 руб.  - штрафные санкции (пени), 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, отказано во введении процедуры наблюдения, производство по заявлению АО «Росагролизинг» о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Отменяя вышеуказанные судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции отмечено, что постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС N 17) установлен порядок расчета задолженности по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга).

Принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции по настоящему спору, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 4 постановления Пленума ВАС N 17, при новом рассмотрении АО «Росагролизинг» и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в материалы дела представлен консолидированный расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно расчетам АО «Росагролизинг» размер задолженности должника перед заявителем по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 267 168 537,25 руб. при условии, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из сумм, вырученных заявителем от его продажи после изъятия, а также 142 221 265,41 руб. с учетом использования в качестве суммы возвращенного предмета лизинга рыночной стоимости, определенной на основании результатов судебных экспертиз по настоящему делу.

Впоследствии на основании представленного консолидированного расчета АО «Росагролизинг» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным должником (банкротом) в соответствии с заявлением исх. N 02/26739 от 21.05.2024, согласно которому заявитель увеличил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы 267 168 537,25 руб. 

Согласно расчетам ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» размер задолженности заявителя перед должником по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 15 882 272,59 руб. 

В связи с наличием у сторон существенных расхождений относительно стоимости возвращенного предмета лизинга определениями суда Брянской области от 23.08.2019, от 27.12.2019 назначены экспертизы по определению рыночной стоимости лизингового имущества, в материалы дела представлены экспертные заключения N 2019.09.-010 от 10.01.2020 и N 1123256-18820 от 07.06.2020.

Оценив представленные экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным положить в основу расчета сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга, определенную по результатам проведенных судебных экспертиз, поскольку представленный в материалы дела расчет, согласно которому в качестве суммы возвращенного предмета лизинга используется рыночная стоимость, определенная на основании результатов судебных экспертиз, полностью соответствуют методологии, предусмотренной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Отклоняя расчет сальдо встречных обязательств должника суды обеих инстанций правомерно руководствовались  следующим.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как установлено судами, в представленном сторонами консолидированном расчете сальдо встречных обязательств в качестве неизъятых числятся 65 единиц сельскохозяйственной техники, при этом факт невозврата лизингового имущества в пользу АО «Росагролизинг» в указанном количестве не оспаривается должником.

В то же время определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу N А09-11507/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024, при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства N 44279/16/32001-ИП от 16.06.2016 также отмечается, что 33 единицы лизинговой техники, изъятые на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-129876/15, до настоящего времени в пользу АО «Росагролизинг» не возвращены.

В отношении других 32 единиц сельскохозяйственной техники, которые не входили в предмет исковых требований заявителя при рассмотрении спора об изъятии в рамках дела N А40-129876/15, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие их возврат в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение должником обязательства по возврату в пользу АО «Росагролизинг» 65 единиц лизинговой техники не предоставляет возможности учитывать вышеуказанное имущество в качестве встречного предоставления на стороне лизингополучателя при расчете сальдо.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с доводом заявителя о необходимости при определении размера сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в качестве учетной стоимости невозвращенных единиц техники использовать нулевую стоимость, суды верно указали, что в данном случае у заявителя как лизингодателя отсутствует возможность вернуть предоставленное лизингополучателю финансирование путем повторного включения в гражданский оборот возвращенного предмета лизинга.

Кроме того, судами обоснованно отклонена ссылка должника на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 06.06.2022 N А40-265091/21, согласно которому изъятие лизинговой техники не осуществлялось по вине заявителя.

Выводы вышеуказанного решения касаются исключительно вопросов правомерности и обоснованности взыскания с должника в пользу АО «Росагролизинг» платы за фактическое пользование имуществом, что не связано с существом рассматриваемого спора.

При этом, как верно отмечено судами, аналогичный довод должника уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области. В определении суда от 26.02.2024 по делу N А09-11507/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024, установлено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-265091/21 от 06.06.2022 отсутствуют выводы о возврате всей истребуемой техники заявителю напрямую либо судебному приставу исполнителю, либо, что техника была бы принудительно изъята последним у должника и предложена заявителю, либо, что взыскатель письменно отказался от получения изъятой техники у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), плата за финансирование при расчете сальдо встречных обязательств начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга, продолжительность которого в некоторых случаях может составлять 12 месяцев. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 N Ф10-1233/2022 по делу N А64-5243/2014 судом также определен 12 месячный разумный срок на реализацию предмета лизинга в отношении сельскохозяйственной техники.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности применения к сложившимся обстоятельствам спора разумного срока реализации предмета лизинга в пределах 12 месяцев с даты его изъятия, так как предметом лизинга является специализированная сельскохозяйственная техника, пользующаяся специфическим спросом на вторичном рынке, у которой небольшое количество потенциальных покупателей и сезонная востребованность на рынке, вследствие чего для ее реализации потребовался более продолжительный срок экспозиции, в течение которого сельскохозяйственная техника в действительности могла быть реализована на свободном и конкурентном рынке по наиболее высокой цене.

Таким образом, судами обеих инстанций верно указано, что игнорирование должником в представленных расчетах 12 месячного разумного срока на реализацию предметов лизинга в отношении подавляющего количества единиц сельскохозяйственной техники противоречит положениям вышеуказанного Обзора и приводит к необоснованному уменьшению срока использования предоставленного лизингополучателю финансирования.

При этом доводы должника об установлении АО «Росагролизинг» в письме исх. N ЕП-22/26809 от 09.10.2015 разумной даты реализации имущества (07.11.2015) противоречат фактическим обстоятельствам спора и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, исходя из содержания вышеуказанного письма, направленного в адрес директора Департамента сельского хозяйства Брянской области следует, что оно содержит информацию о проведении заявителем торжественной распродажи сельскохозяйственной техники в Брянской области в период с 04.11.2015 по 06.11.2015. При этом какого-либо упоминания об установлении АО «Росагролизинг» разумной даты реализации имущества данное письмо не содержит.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора лизинга влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора сублизинга. При этом у сублизингополучателя в таком случае возникает право на заключение с лизингодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором сублизинга, в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга.

Руководствуясь указанными положениями, в отношении части единиц сельскохозяйственной техники между АО «Росагролизинг» и сублизиполучателями, изъявившими свое согласие на продолжение использования предмета лизинга (сублизинга) в хозяйственной деятельности, заключены договоры аренды с правом выкупа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали допустимым использование в расчетах сальдо встречных обязательств общей суммы арендных платежей по перезаключенным с сублизингополучателями договорам аренды в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга при условии, что датой окончания финансирования в таком случае будет являться момент передачи лизингового (арендного) имущества в собственность сублизингополучателя по окончании срока действия договора аренды и получения АО «Росагролизинг» полного возврата предоставленного финансирования. По этой причине для определения даты окончания финансирования в расчете используется дата окончания срока аренды согласно установленному в договоре графику платежей. Иной подход приводит к необоснованному занижению реальной рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга и незаконному уменьшению срока предоставления финансирования.

Довод должника о невозможности включения в расчет сальдо встречных обязательств инвестиционных расходов (затраты заявителя на ОСАГО и КАСКО), также правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

При этом включение расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

Допустимость включения расходов на страхование (ОСАГО и КАСКО) в расчет сальдо встречных обязательств также подтверждается в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 по делу N А45-1958/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2021 по делу N А65-11148/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу N А19-10936/2018 (Определением ВС РФ от 23.08.2019 N 302-ЭС19-13062 отказано в передаче кассационной жалобы в СКЭД РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 по делу N А45-10639/2021.

Таким образом, исключение должником расходов на страхование при определении размера финансирования, предоставленного заявителем, противоречит формуле и методике, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что представленный должником расчет сальдо встречных обязательств не может быть признан судом законным и обоснованным, а доводы должника о необоснованном завышении заявителем периода использования предмета лизинга, не учете рыночной стоимости неизъятой техники, а также о наличии в расчете заявителя недостоверных сведений подлежат отклонению.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 3,4,6,7,33, 48,49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, в том числе представленный сторонами консолидированный расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), суды обеих инстанций правомерно признали требование АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 267 168 537,25 руб. подлежащим частичному удовлетворению по расчету суда в общем размере 181 140 212,07 руб., в том числе 155 830 268,83 руб. - основной долг, 25 309 943,24 руб. - неустойка.

При этом за основу расчета сальдо встречных обязательств суды руководствовались стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной по результатам проведенных судебных экспертиз, а именно экспертных заключений N 2019.09.-010 от 10.01.2020 и N 1123256-18820 от 07.06.2020.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, суду не представлено.

С учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и вышеуказанных материалов дела суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также требованиям статьи 7 указанного Федерального закона.

Также, суды правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердили временным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона о банкротстве.

Наличие у ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перед акционерным обществом «Росагролизинг» задолженности по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 181 140 212,07 руб., в том числе 155 830 268,83 руб. - основной долг, 25 309 943,24  руб.  - неустойка, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 16,137,138 Закона о банкротстве, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, суды правомерно признали требования АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 181 140 212,07 руб.., в том числе 155 830 268,83 руб. - основной долг, 25 309 943,24 руб. - неустойка, обоснованными, подтверждающимися материалами дела, в связи с чем обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в соответствии с пунктом 7.1 ст. 16 и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение должником обязательства по возврату в пользу АО «Росагролизинг» 65 единиц лизинговой техники не позволяет учитывать вышеуказанное имущество в качестве встречного предоставления на стороне лизингополучателя по стоимости, определенной на основании отчета оценки, доводы о подтверждении возврата техники в пользу АО «Росагролизинг» на основании вступивших в законную силу судебных актов, о том, что при расчете сальдо встречных обязательств некорректно определены даты окончания предоставленного Должнику финансирования и продолжительность разумного срока реализации предмета лизинга, о некорректном определении даты окончания финансирования в отношении единиц сельскохозяйственной техники, по которым впоследствии были перезаключены договоры аренды с сублизингополучателями, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 19.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024  по делу №А09-9530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

                                                                                                             ФИО1