Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63899/2021

06 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спортивные направления" (199004, 

<

...>, литер а, помещение 4-н офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2020, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 31.03.2008 № 01/ЗК-05100, 

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.12.2021),

от ответчиков: 1) ФИО3 (представитель по доверенности от 21.01.2022), 2) не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивные направления» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 31.03.2008 № 01/ЗК05100. 

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 14.10.2021 производство по делу приостановлено. 

Определением от 06.04.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

Производство по делу возобновлено.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГКУ против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании Договора № 01/ЗК-05100 от 31.03.2008 ООО «Предприятие Диапазон» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:06:0220301:1007 площадью 292 кв.м, по адресу: 

<

...> участок 1 (у дома 34, литера А) (далее- участок) для использования под размещение временного торгово-остановочного комплекса без права возведения объектов недвижимости. 

24 октября 2008 года было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № 01/ЗК-05100 от 31.03.2008, которым установлен срок действия договора до 04 сентября 2013 года. 

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то считается продленным на неопределенный срок. Поскольку по окончании срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным участком, договор был возобновлен на неопределенный срок. 

В связи реорганизацией ООО «Предприятие Диапазон» 26 ноября 2018 года было подписано Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31 марта 2008 года. Пунктом 1 Дополнительного соглашения вместо ООО «Предприятие Диапазон» введена сторона по Договору ООО «Спортивные направления». Пунктом 2 Дополнительного соглашения арендатором указано ООО «Спортивные направления». 

19.11.2018 на основании решения единственного участника ООО «Спортивные направления» была начата процедура реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «Диапазон», о чем 12.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2197847992220 о государственной регистрации ООО «Диапазон». 

На основании передаточного акта от 19.11.2018 о передаче прав и обязанностей от ООО «Спортивные направления» в результате его реорганизации в форме выделения к ООО «Диапазон» (правопреемник) перешли права по Договору аренды земельного участка, заключенному с КИО (ранее КУГИ) № 01/ЗК-05100 от 31.03.2008, кадастровый номер № 78:2202:1107, на земельном участке находящемся по адресу: 

<

...> участок 1 (у дома 34, лит. А). 

02.10.2019 Учреждением в адрес ООО «Спортивные направления» было направлено уведомление № 70096-32/19 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 01/ЗК-05100 от 31 марта 2008 года 27.11.2019 на основании уведомления № 70096- 32/19 от 02 октября 2019 года в государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права аренды. 

27.11.2019 на основании уведомления № 70096- 32/19 от 02 октября 2019 года в государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) погашена запись об ограничении (обременении) права аренды.

Между тем, 19.11.2018 на основании решения единственного участника ООО «Спортивные направления» была начата процедура реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «Диапазон», о чем 12.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2197847992220 о государственной регистрации Истца. На основании передаточного акта от 19.11.2018 о передаче прав и обязанностей от ООО «Спортивные направления» в результате его реорганизации в форме выделения к ООО «Диапазон» (правопреемник) перешли права по Договору аренды земельного участка, заключенному с КИО (ранее КУГИ) № 01/3К-05100 от 31.03.2008, кадастровый номер № 78:2202:1107, на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> участок 1 (у дома 34, лит. А).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года по делу № А56-25212/2020 суд признал недействительной одностороннюю, сделку по расторжению договора аренды земельного участка от 31.03.2008 № 01/3К-05100 на основании уведомления от 02.10.2019 № 70096-32/19, а договор аренды от 31.03.2008 № 01/3К-05100 — действующим.

Таким образом договор считается возобновленным на неопределенный срок.

10.10.2020 между Истцом и Учреждением было заключено Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора до 10.10.2023.

Учреждением в адрес Управления Россреестра было направлено заявление о регистрации Дополнительного соглашения от 10.10.2020.

Уведомлением от 28.12.2020 № КУВД-001/2020-294804901 Управление Россресстра сообщило о приостановке государственной регистрации Дополнительного соглашения от 10.10.2020.

Уведомлением от 29.03.2021 № КУВД-001/2020-29480490/2 Управление Ростреестра сообщило об отказе в государственной регистрации права, в связи с тем, что в ЕГРН запись о государственной регистрации Договора прекращена.

Письмом от 22.03.2021 № 04-02-4685/21-0-0 Учреждение обратилось в Управление Росреестра с просьбой о возобновлении записи о государственной регистрации права по Договору с приложением копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-25212/2020.

Письмом от 07.04.2021 № 2-03410ЭЛ-1 Управление Росреестра сообщило Учреждению, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-25212/2020 не будет являться основанием для восстановления записи об аренде.

Учреждение повторно обратилось в Управление Ростреестра с заявлением о регистрации Дополнительного соглашения от 10.10.2021 с приложением копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-25212/2020.

Уведомлением от 21.07.2021 № КУВД-001/2021-14453261/2 повторно сообщило об отказе в государственной регистрации права, указан на то, что  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56- 25212/2020 не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Полагая, что Учреждением были предприняты не все меры, направленные на осуществление восстановления записи об аренду и регистрации Дополнительного соглашения от 10.10.2021, общество обратилось в суд с заявлением об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 31.03.2008 № 01/ЗК05100. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10, № 22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственная регистрация на основании судебного акта производится в порядке ст. 58 Закона о регистрации. Решение суда должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 21 Закона о регистрации к документам, устанавливающим наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. 

В силу ст. 51 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон сделки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора основной договор аренды не прошел регистрацию в Росреестре, с связи с чем, в регистрации договора отказано правомерно. 

Требования истца сформулированы в виде наложения обязанности на ГКУ зарегистрировать дополнительное соглашение. Однако данные требования направлены также на обжалование отказа Росреестра в такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащим способом защиты прав общества.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.